Решение по делу № 8Г-14710/2024 [88-16038/2024] от 23.07.2024

УИД 45RS0026-01-2021-002856-69

Дело № 88-16038/2024

Мотивированное определение

составлено 20 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       12 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёвой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело №2-3380/2021 по иску Курганской региональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Федерягиной Людмилы Владимировны к Государственному бюджетному учреждению «Курганский областной перинатальный центр» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр» на апелляционное определение Курганского областного суда от 07 мая 2024 года,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Курганский областной перинатальный центр» (далее по тексту – ГБУ «Курганский областной перинатальный центр») обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Федерягиной Л.В. в сумме 253 041,89 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Курганская региональная общественная организация «Правовая защита потребителей» (далее по тексту – КРОО «Правовая защита потребителей») обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Федерягиной Л.В. о взыскании с                                                         ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб., возмещении государственной пошлины в размере 300 руб., возмещении расходов на проведение экспертного исследования АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» в размере                                   62 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы от присужденной судом в пользу потребителя. Вступившим в законную силу апелляционным определением Курганского областного суда от 18 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу Федерягиной Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С целью установления юридически значимых обстоятельств были назначены и проведены за счет ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» судебные экспертизы: судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области; дополнительная судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Оренбургской области, включая устные пояснения эксперта; судебно-медицинская экспертиза в ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации»                      г. Новосибирск. Суды пришли к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями врачей ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» и наступившей смертью ребенка Федерягиной Л.В. За проведение судебно-медицинских экспертиз было всего уплачено 254 723,06 руб. Указанная сумма является существенной для государственного бюджетного учреждения. Дополнительно указано о необходимости учитывать имущественное положение гражданина, с которого подлежат взысканию судебные издержки.

Определением Курганского городского суда Курганской области от        25 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 07 мая 2024 года, в удовлетворении заявленных требований ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» о взыскании судебных расходов с Федерягиной Л.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» ставит вопрос об отмене апелляционного определения Курганского областного суда от 07 мая 2024 года, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Поскольку апелляционным определением Курганского областного суда от 07 мая 2024 года определение Курганского городского суда Курганской области от 25 января 2024 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

В возражениях на кассационную жалобу представитель КРОО «Правовая защита потребителей», действующий в интересах Федерягиной Л.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем первым части 10 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд полагает, что нарушений, указанных в части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03 февраля 2021 года КРОО «Правовая защита потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Федерягиной Л.В. о взыскании с ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» компенсации морального вреда в размере 15 000 000 руб., возмещении государственной пошлины в размере 300 руб., возмещении расходов на проведение экспертного исследования АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» в размере 62 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции, определением Курганского городского суда Курганской области от 09 июня 2021 года по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Оренбург. Оплата по проведению экспертизы возложена на ответчика ГБУ «Курганский областной перинатальный центр».

Решением Курганского городского суда Курганской области от                       24 декабря 2021 года исковые требования Федерягиной Л.В. удовлетворены частично. С ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» в пользу Федерягиной Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 62 000 руб., возмещены расходы по оплате госпошлины 300 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2022 года по делу назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая поручена ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Оренбург. Оплата возложена на ГБУ «Курганский областной перинатальный центр». Стоимость указанной экспертизы (основной и дополнительной) составила 143 623,06 руб., которая была оплачена государственным учреждением.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 08 сентября 2022 года решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования КРОО «Правовая защита потребителей» в интересах Федерягиной Л.В. удовлетворены частично. С ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» в пользу Федерягиной Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 08 сентября 2022 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 февраля 2023 года по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, которая поручена экспертам ООО «МБЭКС» г. Новосибирск. Оплата возложена на ГБУ «Курганский областной перинатальный центр». Стоимость указанной экспертизы составила 111 100 руб., которая была оплачена государственным учреждением.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июля 2023 года решение Курганского городского суда Курганской области от 24 декабря 2021 года отменено. Исковые требования КРОО «Правовая защита потребителей» в интересах Федерягиной Л.В. удовлетворены частично. С ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» в пользу Федерягиной Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. С ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в размере                         300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 18 июля 2023 года оставлено без изменения.

Разрешая заявление и отказывая в удовлетворении требований ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» о взыскании судебных расходов с Федерягиной Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что в защиту интересов Федерягиной Л.В. обратилось КРОО «Правовая защита потребителей», в связи с чем при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, указав, что ошибочная ссылка суда первой инстанции в мотивировочной части определения на положения части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного судебного акта.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной апелляции указал, что поскольку КРОО «Правовая защита потребителей» в интересах Федерягиной Л.В. было заявлено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, ее требование удовлетворено частично, при этом принцип пропорциональности возмещения судебных издержек не подлежит применению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отказе в удовлетворении поданного заявления соответствуют нормам права.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как усматривается из материалов дела, КРОО «Правовая защита потребителей» обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением в интересах Федерягиной Л.В. о взыскании с ГБУ «Курганский областной перинатальный центр» компенсации морального вреда.

В силу статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (части 1).

Лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2).

Согласно пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от                          07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том, числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что КРОО «Правовая защита потребителей» обратилась в суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в интересах отдельного гражданина.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции при отклонении доводов частной жалобы, ссылка в мотивировочной части определения суда первой инстанции на положения части 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не повлекла принятия неправильного судебного акта.

Поскольку требования истца носили неимущественный характер и были частично удовлетворены, то принцип пропорционального распределения расходов тут не подлежит применению.

Ссылки подателя жалобы на то, что причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью ребенка Федерягиной Л.В. не установлено по результатам проведенных экспертиз, вины учреждения не имеется, взысканный моральный вред фактически является штрафной санкцией за нарушение ведения медицинской документации, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неверных выводах судов.

Тот факт, что требования истца были удовлетворены частично, не является основанием для взыскания понесенных судебных издержек ответчиком, поскольку принцип пропорциональности распределения расходов в данном случае не может быть применен, а предмет требований у истца был один – компенсация морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о возмещении судебных расходов судами учтены.

Приведенная в кассационной жалобе ссылка на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

По своей сути доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Курганского городского суда Курганской области от                       25 января 2024 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 07 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Курганский областной перинатальный центр» - без удовлетворения.

Судья                                                                               Ложкарёва О.А.