Решение по делу № 2а-753/2017 от 24.07.2017

Дело № 2а-753/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 08 августа 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Савушиной Елены Николаевны к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кокиной Елене Вадимовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кокиной Е.В., выразившихся в не направлении постановления о передаче имущества на реализацию на открытых торгах проводимых в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Савушина Е.Н. обратилась в суд с указанным административным иском мотивируя тем, что она является должником по сводному исполнительному производству № возбужденному в Володарском РОСП УФССП России по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами сводного исполнительного производства № Савушиной Е.Н. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста на принадлежащее ей недвижимое имущество - <данные изъяты>, было вынесено постановлении о наложении ареста. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кокина Е.В. вынесла постановление о передаче Росимуществу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, <данные изъяты>. Ни один из перечисленных постановлений Савушиной Е.Н. не направлялся. Более того, акт о наложении ареста был составлен в ее отсутствие.

Савушина Е.Н. считает, что судебный пристав-исполнитель грубо нарушил п. 7 ст. 80 и п. 15 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», нарушает право стороны исполнительного производства (в частности должника) на участие в совершении исполнительных действий и на своевременное обжалование в установленные сроки постановлений по существу. Направление копий постановлений сторонам исполнительного производства предусмотрено положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а неисполнение положений закона является его нарушением.

Также указала, что Постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ было основано на Постановлении о наложении ареста и акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, как того требует п. 2 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве», п. 2.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Однако при ознакомлении с материалами исполнительного производства Савушиной Е.Н. было выявлено, что Постановление о направлении имущества на торги вынесено в рамках исполнительного производства (не сводного) № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При этом данное исполнительное производство было объединено в сводное за номером №. В постановлении о направлении имущества на торги имеется ссылка на то, что «во исполнении указанного исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации». Однако ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста и было вынесено постановлении о наложении ареста в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исполнительное производство было прекращено в связи с исполнением судебного акта должником и было вынесено соответствующее постановление о прекращении от ДД.ММ.ГГГГ. С прекращением исполнительного производства все аресты, запреты и ограничения снимаются в соответствии со статьей 44 Закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, Постановление о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без соответствующего постановления о наложении ареста. Это является грубым нарушением действующего законодательства и подлежит отмене.

Савушина Елена Николаевна просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кокиной Е.В. по не направлению Постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Росимуществу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, <данные изъяты>. Признать незаконным и отменить Постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кокиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Росимуществу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, <данные изъяты>. До вступления в силу решения по данному административному иску приостановить сводное исполнительное производство № и исполнительное производство №.

Впоследствии истец Савушина Е.Н. уточнила заявленные требования, просит также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кокиной Елены Вадимовны от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ уточненные требования приняты к производству, также к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Юрицына Ольга Викторовна в связи с тем, что в настоящее время она является взыскателем по исполнительным производствам.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № возбужденные Володарским РОСП УФССП России по Нижегородской области в части обращения взыскания на предмет ипотеки, а именно на <данные изъяты>, приостановлены до вступления решения Володарского районного суда Нижегородской области по данному административному делу в законную силу.

Административный истец Савушина Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своих представителей.

Представители административного истца по доверенности ГерасимовВ.В. и Герасимова И.С. в судебном заседании заявленные требования просили удовлетворить, указав, что Постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кокиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Росимуществу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, <данные изъяты> незаконно в связи с тем, что данное имущество было передано по акту в рамках оконченного исполнительного производства. Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены в рамках исполнительного производства №, хотя на этот момент было сводное исполнительное производство №. По сводному исполнительному производству ни акт о наложении ареста (описи имущества), ни постановление о наложении ареста на имущество должника, не выносились, и, следовательно, постановления о передаче Росимуществу на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, не могло быть, так как данное постановление выносится на основании акта о наложении ареста и постановления о наложении ареста на имущество должника. Также указанные постановления не направлялись Савушиной Е.Н. Также просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Нижегородской области Кокиной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста, в связи с тем, что Савушину Е.Н. не уведомляли о проведении исполнительного действия по составлению акта о наложении ареста (описи имущества), при проведении данного исполнительного действия она не участвовала, и данные документы, а именно акт о наложении ареста (описи имущества), ни постановление о наложении ареста на имущество должника, Савушиной Е.Н. не направлялись, тем самым судебным приставом-исполнителем были нарушены нормы Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, указанные постановления, а также бездействие судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кокина Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что в настоящее время арест с имущества СавушинойЕ.Н. снят, из Росимущества отозвано постановление, в связи с чем торги производиться не будут. Судебным приставом-исполнителем будут вновь проводиться исполнительные действия по аресту имущества, но уже в рамках сводного исполнительного производства. Также пояснила, что все постановления направлялись в адрес Савушиной Е.Н. почтой, но простым письмом, факт направления подтверждается реестрами почтовых отправлений, также Савушина Е.Н. знала о вынесенных постановлениях.

Административный ответчик представитель Управления ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО КБ "Химик" ИвченкоТ.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, считает, что Савушина Е.Н. злоупотребляет своими правами и пытается затянуть исполнение решение Володарского районного суда Нижегородской области.

Заинтересованное лицо Юрицына О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель заинтересованного лица Юрицыной О.В. – Глазов О.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что исполнительное производство, которое ранее было окончено, сейчас возобновлено, и арест, наложенный в рамках данного исполнительного производства не утратил своей силы, Савушина Е.Н. знала о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений, так как при рассмотрении Арбитражным судом Нижегородской области иска СавушинойЕ.Н. о признании ее банкротом, представители Савушиной Е.Н. говорили о данных постановлениях, поясняли суду, что у Савушиной Е.Н. имеется имущество, которое передано на торги, данное имущество оценено, и оно стоит больше, чем сумма задолженности Савушиной Е.Н., следовательно они знали о произведенной судебным приставом-исполнителем оценке имущества, о наложении на него ареста и передаче имущества в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Также считает, что в связи с большой загруженностью судебных приставов-исполнителей, не направление постановлений не является значительным нарушением законодательства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку отложение судебного заседания, при надлежащем извещении всех заинтересованных лиц, приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 218 КАС РФ:

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

2. В случае, если это предусмотрено федеральным законом, общественное объединение вправе обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы всех членов этого общественного объединения, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд приходит к выводу, что административным истцом не пропущен срок для обжалования бездействий судебного пристава-исполнителя Кокиной Е.В., признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку административный истец узнала о нарушении ее прав ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Административный иск направлен в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, то есть без пропуска установленного законом срока.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на исполнение вынесенных судами постановлений, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права, следовательно, законодатель обладает свободой усмотрения в регулировании порядка исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, которая, однако, не должна выходить за рамки конституционной обязанности государства и его законодательных органов признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО КБ «Химик» к Савушиной Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Савушиной Елены Николаевны к ПАО КБ «Химик» о перерасчете долга по кредитному договору, которым исковые требования ПАО КБ «Химик» удовлетворены частично, одним из пунктов решения было постановлено: Обратить взыскание на предметы ипотеки, принадлежащие на праве собственности Савушиной Елене Николаевне, а именно: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Володарского районного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Володарским районным судом Нижегородской области выдан исполнительный лист серии № по гражданскому делу № о взыскании с С.Е.Н. задолженности в пользу ООО КБ «Химик».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кокина Е.В. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Кокиной Е.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Савушиной Е.Н., а также постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста, а именно: <данные изъяты>, предварительная оценка <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> предварительная оценка <данные изъяты> рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем КокинойЕ.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Володарским районным судом Нижегородской области, в отношении должника Савушиной Е.Н., в рамках которого также предметом исполнения было обращение взыскания на предметы ипотеки, принадлежащие на праве собственности Савушиной Елене Николаевне, а именно: <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кокиной Е.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Володарским районным судом Нижегородской области, в отношении должника К.В.Н., предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) сумма долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № и исполнительное производство № объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию, сводному исполнительному производству присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № и исполнительное производство № объединены в сводное исполнительное производство по должнику, исполнительному производству присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кокиной Е.В. при рассмотрении материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, основанием для вынесения данного постановления послужили акт о наложении ареста на имущество должника, постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №

Согласно п.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки имущества.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 ГК РФ, Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По смыслу Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения лишь в рамках имеющегося (неоконченного, непрекращенного, возобновленного) исполнительного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что акт о наложении ареста на имущество должника, постановление о наложении ареста на имущество должника выносились в рамках исполнительного производства №, постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено в рамках исполнительного производства №, тогда как на момент вынесения постановления о передаче арестованного имущества на торги пристав объединил исполнительное производство № и исполнительное производство № по солидарному взысканию, сводному исполнительному производству присвоен №, а также объединил исполнительное производство № и исполнительное производство № в сводное по должнику, сводному исполнительному производству присвоен №

В рамках сводного исполнительного производства №, а также исполнительного производства № акты о наложении ареста на имущество должника не составлялись, постановления о наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем Кокиной Е.Н. не выносились.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, данных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, постановление о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № не выносилось. Данное постановление распечатано из базы судебных приставов с указанием номера исполнительного производства - №, после объединения исполнительного производства № и исполнительного производства № в сводное по должнику с присвоением сводному исполнительному производству №

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконными постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о передаче имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ вынесенных в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что постановления о передаче имущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства №, а не сводного №.

Согласно п.7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно ст. 87 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Кокиной Е.В. установлено, что постановление об аресте имущества должника, а также постановление об оценке имущества направлялось в адрес Савушиной Е.Н., и было ею получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Савушиной Е.Н. направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги простым письмом. Вместе с тем, из описи внутренней почтовой корреспонденции не усматривается направление письма Савушиной Е.Н.

Таким образом, факт направления постановления о передаче имущества на реализацию на открытых торгах проводимых в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ Савушиной Е.Н. судебным приставом-исполнителем не доказан.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Савушиной Е.Н. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Кокиной Е.В., выразившихся в не направлении постановления о передаче имущества на реализацию на открытых торгах проводимых в форме аукциона от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░