Решение по делу № 33-5477/2022 от 08.08.2022

Изготовлено 08.09.2022

Судья Барышева В.В.                                                                     Дело № 33-5477/2022

УИД 76RS0014-01-2020-002257-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.,

судей Фоминой Т.Ю., Фокиной Т.А.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

06 сентября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прокофьева Александра Валерьевича по доверенности Нечаевой Наталии Александровны на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

            «В удовлетворении исковых требований Прокофьева Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп» о защите прав потребителя отказать.

    Взыскать с Прокофьева Александра Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Бизнес Центр Групп» оплату услуг эксперта в размере 42 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Прокофьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто Бизнес Центр Групп» о защите прав потребителей, исковые требования уточнял, окончательно просил обязать ответчика заменить автомобиль АВТОМОБИЛЬ1, идентификационный номер (VIN) №, на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула) в срок не позднее 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что истец является собственником вышеуказанного транспортного средства, которое находится на сервисном гарантийном обслуживании в ООО «Авто Бизнес Центр Групп». 19 июня 2020 года в автомобиле возникла неисправность в работе двигателя, а именно: зацикливание цилиндро-поршневой группы, обрыв шатуна и пробитие блока цилиндров. В тот же день транспортное средства на эвакуаторе было доставлено в ООО «Авто Бизнес Центр Групп». 22 июня 2020 года ответчиком составлен акт проверки качества, которым установлено, что причиной неисправности является недостаточный объем масла в двигателе. В производстве ремонта двигателя автомобиля по гарантии было отказано. Не согласившись с отказом в проведении гарантийного ремонта транспортного средства, истец обратился к ответчику с претензией. В досудебном порядке требования удовлетворены не были.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель Прокофьева А.В. по доверенности Нечаева Н.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается, что решение суда основано на заключении эксперта ИП ФИО1, не отвечающего признакам достоверности и допустимости. По заказу истца экспертом ФИО2 было подготовлено заключение от 14 июля 2022 года, в соответствии с которым недостатки автомобиля носят производственный характер.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав объяснения Прокофьева А.В., его представителя по доверенности Нечаевой Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Авто Бизнес Центр Групп» по доверенности Шарыгина О.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, показания свидетеля ФИО2, объяснения эксперта ФИО1, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу требований абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Прокофьев А.В. является собственником транспортного средства марки АВТОМОБИЛЬ1, идентификационный номер (VIN) №, на который установлен гарантийный срок эксплуатации 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

19 июня 2020 года, в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля возникла неисправность в работе двигателя, а именно: зацикливание цилиндро-поршневой группы, обрыв шатуна и пробитие блока цилиндров, в связи с чем транспортное средство было доставлено истцом на эвакуаторе в ООО «Авто Бизнес Центр Групп» для выполнения гарантийного ремонта, в чем истцу было отказано по причине того, что дефект признан эксплуатационным.

22 июня 2020 года ответчиком в присутствии истца составлен акт проверки качества товара, в соответствии с которым неисправность транспортного средства возникла в результате эксплуатации автомобиля с недостаточным объемом моторного масла в масляной системе двигателя. Причиной недостаточного уровня моторного масла в двигателе послужила эксплуатация автомобиля с разрушенным каталитическим нейтрализатором, которая повлекла повышенный расход моторного масла. Причиной разрушения каталитического нейтрализатора явилась эксплуатация транспортного средства на топливе ненадлежащего качества.

23 июня 2020 года истец обратился к продавцу с претензией о проведении гарантийного ремонта транспортного средства.

В ответ на указанную претензию письмами от 14 июля 2020 года и от 24 июля 2020 года ответчик предлагал истцу предоставить автомобиль для проведения независимой экспертизы автомобиля. От проведения указанной экспертизы истец отказался. В связи с тем, что претензия продавцом не была удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо нарушений прав истца ответчиком допущено не было, выявленная неисправность транспортного средства носит исключительно эксплуатационный характер. При этом, суд за основу решения принял заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО1, в соответствии с которым выявленные недостатки двигателя автомобиля истца связаны с эксплуатацией автомобиля в режиме недостаточной смазки (низким уровнем масла в ДВС) и (или) с некачественным топливом в условиях детонации.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования и примененных методов и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, основаны на результатах исследования не только материалов дела, но и самого автомобиля, его двигателя, в том числе с использованием соответствующего оборудования, подтверждены фототаблицей, а также объяснениями эксперта ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности данного им заключения не имеется. Экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, истцом не представлено.

Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, влекущих признание ее недопустимой, вопреки доводам представителя истца, экспертом не допущено.

При этом, судебная коллегия учитывает, что выводы судебной экспертизы соответствуют выводам, изложенным в составленном ответчиком с участием истца акте проверки качества товара от 22 июня 2020 года.

Согласно сервисной книжке, установленный производителем межсервисный интервал планового технического обслуживания составлял 12 месяцев или 15000 км (в зависимости от того, что наступит ранее). Отметки в сервисной книжке свидетельствуют о том, что требования заводской инструкции по эксплуатации автомобиля о сроках планового технического обслуживания не соблюдались, проводились с превышением установленного максимального пробега.

В подтверждение исковых требований автор жалобы ссылается на заключение ИП ФИО2 от 14 июля 2022 года № 022/07/2022, согласно выводам которого причиной выявленных недостатков являются производственные дефекты, указанные в описательной части исследования.

Оценивая данное заключение специалиста, а также показания свидетеля ФИО2, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия относится к данным доказательствам, представленным истцом в суд апелляционной инстанции, критически, поскольку заключение составлено по заказу истца, специалист ФИО2 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, специалист исходил из допущения о том, что неисправность двигателя возникла вследствие деформации, изменения геометрической формы блока цилиндров и головки блока цилиндров, которые изготовлены из алюминиевого сплава, а изменение геометрической составляющей является отличительной особенностью подобных двигателей. Вместе с тем, данное утверждение специалиста ничем не подтверждено, выводы заключения проиллюстрированы фотографиями, не имеющими отношения к спорному автомобилю, автомобиль истца ИП ФИО2 не исследовался.

Ссылки ИП ФИО2 на то, что без исследования топлива невозможно было установить качество использованного топлива, а также на то, что эксперту надлежало провести измерение цилиндра при помощи нутрометра, нельзя признать обоснованными. Эксперт при проведении экспертизы проводит полное, самостоятельное исследование в рамках вопросов своей специальности и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. В связи с чем, нет оснований утверждать, что эксперт обязан был выполнить какое-либо исследование иным методом, нежели им примененный.

Таким образом, выводы заключения судебной экспертизы об эксплуатационном характере неисправности двигателя автомобиля истца, которое отвечает требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит противоречий, заключением ИП ФИО2 не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что судом не было разрешено ходатайство представителя истца о допросе эксперта ФИО1, необоснованно было отказано в предоставлении времени для подготовки рецензии на заключение эксперта, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку с соблюдением ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Прокофьева Александра Валерьевича по доверенности Нечаевой Наталии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи