Решение по делу № 2-305/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-305/2023

УИД- 75RS0008-01-2023-000098-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года                                 город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

    при секретаре судебного заседания Закировой Э.В.,

    с участием старшего помощника военного прокурора Борзинского гарнизона Круглика С.В.,

    истца Жиронкина Е.В.,

    представителя ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Степанова В.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиронкина Е.В. к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, филиалу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Жилищно-коммунальной службе №9 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) о признании приказов о дисциплинарном взыскании незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    установил:

Истец Жиронкин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений исковых требований, просит суд признать незаконными и отменить приказы временно исполняющего обязанности начальника жилищно-коммунальной службы №9 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 13 января 2023 года №18-к/д о привлечении Жиронкина Е.В. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора», от 16 января 2023 года № 23-к/д о привлечении Жиронкина Е.В. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора»; пункт 3 приказа начальника филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 года №1 о применении к Жиронкину Е.В. дисциплинарного взыскания в виде «увольнения»; приказ временно исполняющего обязанности начальника жилищно-коммунальной службы №9 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) №11/4 от 16 января 2023 года об увольнении Жиронкина Е.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей; восстановить Жиронкина Е.В. в должности начальника производственного участка №9/4 (г.Борзя) жилищно-коммунальной службы №9 (с.Домна) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу); взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Жирокина Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Свои исковые требования Жиронкин Е.В. мотивирует тем, что он работал в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ в период с 01.03.2018 года в должности начальника производственного участка №9/4 (г.Борзя) жилищно-коммунальной службы №9 (с.Домна) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу). С увольнением и дисциплинарными взысканиями Жиронкин Е.В. не согласен, считает их незаконными и необоснованными, работодатель грубо нарушил порядок и процедуру увольнения с работы.

В описательной части приказа № 11/4 от 16.01.2023 года об увольнении и приказа № 1 (п. 3) от 16.01.2023 года работодатель не указал, в чем именно выразилась вина Жиронкина Е.В. в совершении дисциплинарного проступка, причинно-следственная связь, его сроки и место совершения, не описаны вредные последствия, которые наступили для работодателя от его действий.

Между дисциплинарным взысканием в виде выговора и дисциплинарным взысканием в виде увольнения прошел небольшой промежуток во времени, всего 2 дня, что свидетельствует об отсутствии повторного неисполнения работником трудовых обязанностей.

В описательной части приказа № 18 - к/д от 13.01.2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не указал, каким образом, Жиронкин Е.В. не принял исчерпывающие меры по укомплектованию рабочим персоналом котельной № 21в/г (г.Борзя), работодатель не указал, в чем именно выразилась его вина в совершении дисциплинарного проступка, причинно-следственная связь, его сроки и место совершения, не описаны вредные последствия, которые наступили для работодателя от действий работника.

Со служебными расследованиями и заключениями работодатель Жиронкина Е.В. не ознакомил, считает, что он дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одни и те же события, которые произошли не по его вине.

                В описательной части приказа № 23 - к/д от 16.01.2023 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не указал, когда произошло событие, не указаны данные лиц, работодатель не указал, в чем именно выразилась вина Жиронкина Е.В. в совершении дисциплинарного проступка, причинно-следственная связь, его сроки и место совершения, не описаны вредные последствия, которые наступили для работодателя от его действий. Объяснение у Жиронкина Е.В. не отбиралось, в известность работодателем о проверке не ставился.

В дисциплинарных приказах от 13.01.2023 года и от 16.01.2023 года Жиронкин Е.В. дважды лишен ДМС на 60%, что также является грубейшим нарушением норм трудового законодательства и его прав.

Со служебными расследованиями и заключениями работодатель Жиронкина Е.В. не ознакомил.

    В судебном заседании истец Жиронкин Е.В. исковые требования поддержал с учетом уточнений, дополнительно пояснив, что моральные страдания в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением оценивает в сумме 100000 рублей, поскольку занимал руководящую должность, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, является помощником депутата Государственной Думы РФ, баллотируется на должность главы администрации муниципального района «Борзинский район» действия работодателя по неоднократному привлечению к дисциплинарной ответственности, а затем и увольнение порочат его честь и подрывают деловую репутацию.

    В судебном заседании представитель ответчика ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации Степанов В.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и не обоснованными, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что Жиронкин Е.В. обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, а затем уволен в связи с неисполнением должностных обязанностей, что подтверждается соответствующими результатами служебных проверок, процедура увольнения работодателем соблюдена.

    Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению - за исключением компенсации морального вреда, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников и другие обязанности.

    Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника, возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Установлено, что Жиронкин Е.В. с 01 марта 2018 года состоял в трудовых отношениях с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, с 28 мая 2019 года работал в должности начальника производственного участка №9/4 (г.Борзя) жилищно-коммунальной службы №9 (с.Домна) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу).

Согласно приказу ВрИО жилищно-коммунальной службы №9 (с.Домна) №11/4 от 16.01.2023 г. трудовой договор с Жиронкиным Е.В. расторгнут по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. В этот же день Жиронкин Е.В. ознакомлен с приказом.

О расторжении трудового договора по указанным основаниям истец был уведомлен 16 января 2023 года.

Трудовая книжка выдана Жиронкину Е.В. 20 января 2023 года, что подтверждается личной подписью работника в книге «учета движения трудовых книжек и вкладышей в них».

Как следует из приказа ВрИО начальника жилищно-коммунальной службы № 9 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 13 января 2023 года №18-к/д о привлечении Жиронкина Е.В. к дисциплинарной ответственности Жиронкину Е.В. объявлено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» с лишением ДМС на 60 % за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении пункта 3.1.16 должностной инструкции начальника производственного участка, а именно, не принятие исчерпывающих мер по укомплектованию рабочим персоналом котельной № 21 в/г № 3 (г. Борзя).

Согласно п. 3.1.16 должностной инструкции в обязанности начальника производственного участка входит осуществлять подбор рабочих кадров, их расстановку и целесообразное использование.

Как следует из Акта № 186 по результатам служебного расследования от 13 января 2023 года, 30 января 2022 года в адрес делопроизводства ЖКС №9 ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от начальника производственного участка 9/4 Жиронкина Е.В. поступило сообщение, согласно которому на котельной № 21 невозможно поддерживать температуру согласно температурному графику в связи с увольнением машинистов-кочегаров. Уведомление направлено Жиронкиным Е.В. 30 декабря 2022 года в последний рабочий день перед длительными праздничными выходными с 31 января по 08 января 2023 года работников, работающих по пятидневному рабочему графику. Данное обстоятельство создало реальную угрозу возникновения чрезвычайной аварийной ситуации на объекте теплогенерации, последствиями которой могли стать причинение значительного материального ущерба юридическим лица и гражданам, а также причинение вреда жизни или здоровью потребителей услуг, теплоснабжение которых обеспечивается посредством котельной № 21.

О необходимости дать объяснение Жиронкину Е.В. по указанному выше вопросу в срок до 11 января 2023 года выдано уведомление от 30 декабря 2022 года, которое Жиронкин Е.В. получил в этот же день. В связи с тем, что Жиронкин Е.В. к указанному в уведомлении сроку объяснение не предоставил, составлен соответствующий акт № 187 от 13 января 2023 года.

Как следует из представленных документов, на котельной № 21 в середине декабря 2022 года пять машинистов-кочегаров в адрес начальника ЖКС № 9 (с. Домна) подали заявления об увольнении по собственному желанию с 31 декабря 2022 года, два машиниста-кочегара не работали в связи с временной нетрудоспособностью. Увольнение машинистов-кочегаров согласовано работодателем и оформлено соответствующими приказами.

Как следует из пояснений Жиронкина Е.В. в судебном заседании, о том, что пять машинистов-кочегаров в один день подали заявления об увольнении с 31 декабря 2022 года, работодатель знал, при этом Жиронкин Е.В. проводил работу по поиску других работников, в частности вел переговоры со службой занятости населения, распространял сведения о наличии вакансий после 31 декабря 2022 года среди других работников и знакомых. После того, как поиск новых работников результатов не принес, доложил об этом вышестоящему руководству 30 декабря 2022 года. Доводы Жиронкина Е.В. стороной ответчика не оспорены.

Суд не усматривает наличие оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт совершения Жиронкиным Е.В. дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, не подтвержден доказательствами. Сторона ответчика не указала ни в оспариваемом приказе, ни в ходе судебного заседания какие исчерпывающие меры должен был принять Жиронкин Е.В. в целях укомплектования рабочим персоналом котельной № 21.

При этом суд отмечает, что Жиронкин Е.В. сообщил руководству о сложившейся ситуации до увольнения работников, учитывая, что согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Издав приказы об увольнении машинистов-кочегаров по собственному желанию, работодатель знал об увольнении указанных работников на котельной №21 после 31 декабря 2022 года.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа временно исполняющего обязанности начальника жилищно-коммунальной службы №9 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) № от 13 января 2023 года 18-к/д о привлечении Жиронкина Е.В. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора».

Как следует из приказа временно исполняющего обязанности начальника жилищно-коммунальной службы №9 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 года № 23-к/д Жиронкину Е.В. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении пункта 3.2.1 должностной инструкции начальника производственного участка, а именно, не исполнение приказа начальника ЖКС №9 363 от 14.12.2022 «О передаче товарно-материальных ценностей» объявлен выговор с лишением ДМС на 60%.

Согласно п. 3.2.1 должностной инструкции в обязанности начальника производственного участка входит выполнение приказов, письменных и устных распоряжений, служебных заданий и поручений руководства, не вступающие в противоречие с условиями трудового договора начальника участка и указанной должностной инструкцией.

В судебном заседании Жиронкин Е.В. не оспаривал факт получения им для исполнения приказа начальника ЖКС № 9 от 14 декабря 2022 года № 4/9ПР/363 «О передаче товарно-материальных ценностей», согласно которому Жиронкину Е.В. как председателю комиссии необходимо было в период с 15 декабря по 19 декабря 2022 года произвести инвентаризацию и передачу товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении, закрепленного за материально ответственным лицом ФИО7 начальнику гаража автохозяйства ФИО9 Также Жиронкиным Е.В. в судебном заседании не оспаривалось, что фактически указанный приказ им не был исполнен в установленный срок.

Вместе с тем, Жиронкин Е.В. в судебном заседании пояснил, что приказ не был исполнен в силу сложившихся обстоятельств, о том, что работодатель намерен применить к нему дисциплинарное взыскание, он не знал, до издания приказа о дисциплинарном взыскании, объяснение от него работодателем не затребовано. Считает, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника, поскольку он не имел возможности сообщить работодателю о причинах неисполнения приказа.

Как следует из материалов дела, до издания приказа о привлечении Жиронкина Е.В. к дисциплинарной ответственности ему выдано уведомление № 182 о необходимости дать письменные объяснения от 11 января 2023 года. Однако указанное уведомление работодателем Жиронкину Е.В. не вручено, что лишило Жиронкина Е.В. представить объяснения до издания приказа о наказании и свидетельствует о нарушении требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что Жиронкину Е.В. направлялось уведомление посредством электронной почты судом отклоняются, поскольку представленная в материалы дела переписка посредством электронной почты, а также свидетельские показания делопроизводителя ФИО8, не подтверждают надлежащее вручение уведомление Жиронкину Е.В. Посредством действующего в учреждении электронного документооборота Жиронкину Е.В. уведомление о даче объяснения не направлялось. Иных доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно несоблюдение работодателем требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, являющееся основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа временно исполняющего обязанности начальника жилищно-коммунальной службы №9 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 года № 23-к/д о привлечении Жиронкина Е.В. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора».

Приказом временно исполняющего обязанности начальника жилищно-коммунальной службы №9 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) №11/4 от 16 января 2023 года об увольнении Жиронкина Е.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для издания приказа № от 16 января 2023 года послужили Акт № 151/2022 по результатам служебного расследования (проверки) от 30 декабря 2022 года, а также приказ начальника филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 года № 1 (пункт 3).

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2022 года в здании штаба вооружения, расположенного по адресу: г. Борзя, в/г 66, в/ч 06705, упала температура теплоносителя в системе отопления, о чем сотрудниками войсковой части было сообщено диспетчеру ПУ № 9/4 ЖКС № 9 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО. В свою очередь, диспетчер сообщил о данной ситуации мастеру ПУ № 9/4 ЖКС № 9, который проведя осмотр объекта, установил, что попасть в подвальной помещение здания штаба для устранения аварии невозможно, по причине его затопления сточными водами.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, об аварийной ситуации мастер сообщил начальнику ПУ № 9/4 ЖКС № 9. Начальник ПУ № 9/4 ЖКС № 9 не принял необходимых мер к устранению аварии и запретил диспетчерской службе ПУ № 9/4 ЖКС № 9 сообщать о ней в диспетчерскую службу ЖКС № 9 и филиала по ВВО.

Как следует из Акта № 151/2022 по результатам служебного расследования (проверки) от 30 декабря 2022 года, по итогам проведения служебного расследования, комиссия пришла к выводу о том, что начальником ПУ № 9/4 ЖКС № 9 Жиронкиным Е.В. нарушены должностные обязанности, что выразилось в бездействии в принятии мер по организации ремонтных работ по аварийной ситуации, произошедшей в штабе вооружения инв. № 9 г. Борзя, а также несвоевременном разрешении указанной ситуации и попытке сокрытия выявления аварийной ситуации от вышестоящего руководства, а именно допущены нарушения п.п. 3.1.1, 3.1.5, 3.1.15, 3.2.1 должностной инструкции.

Согласно пункту 3 приказа начальника филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 года № 1 «Об утверждении результатов служебного расследования (проверки), проведенного по факту выявления аварийной ситуации здания штаба вооружения (инв.№9) в г. Борзя-3, в/г№66, в/ч 06705, а также несвоевременного принятия мер по устранению аварийной ситуации» к Жиронкину Е.В. за нарушение должностных обязанностей, а также несвоевременное принятие мер, направленных на устранение аварийной ситуации, сокрытие информации от вышестоящих должностных лиц, нарушения п.п. 3.1.1, 3.1.5, 3.1.15, 3.2.1 должностной инструкции применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

О необходимости дать объяснение Жиронкину Е.В. по указанному выше вопросу выдано уведомление от 26 декабря 2022 года, которое Жиронкин Е.В. получил 27 декабря 2022 года. Объяснение по поставленным в уведомлении вопросам Жиронкин Е.В. предоставил 28 декабря 2022 года.

Вместе с тем, как следует из уведомления от 26 декабря 2022 года Жиронкину Е.В. были заданы вопросы относительно причин размораживания систем отопления, установления виновных лиц, принятых мерах по недопущению размораживания систем отопления, количества работающих котлов и температуры теплоносителя, периодичности осмотров сетей. При этом, объяснения относительно вопросов, касающихся своевременности принятия мер, направленных на устранение аварийной ситуации, сокрытия информации от вышестоящих должностных лиц, а также по вопросу неисполнения п.п. 3.1.1, 3.1.5, 3.1.15, 3.2.1 должностной инструкции у Жиронкина Е.В. объяснение не затребовалось.

Кроме того, пункт 3 приказа № 1 от 16 января 2023 года не содержит указание в чем выразилось нарушение Жиронкиным Е.В. должностных обязанностей, а также в чем выразилось нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.5, 3.1.15, 3.2.1 должностной инструкции. Из указанного приказа следует, что Жиронкин Е.В. привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, за несвоевременное принятие мер, направленных на устранение аварийной ситуации, тогда как согласно Акту № 151/2022 по результатам служебного расследования (проверки) от 30 декабря 2022 года в ходе проверки комиссия пришла к выводу о том, что начальником ПУ № 9/4 ЖКС № 9 Жиронкиным Е.В. нарушены должностные обязанности, что выразилось в бездействии в принятии мер по организации ремонтных работ по аварийной ситуации.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Жиронкин Е.В. об аварийной ситуации докладывал своему непосредственному руководству – начальнику ЖКС №, что не свидетельствует о сокрытии информации о вышестоящих должностных лиц.

Вопреки доводам стороны ответчика, за неисполнение обязанности сообщить необходимую информацию в диспетчерскую службу, ненадлежащую организацию производственно - хозяйственной деятельности участка, выразившуюся в том числе в причинении прямого материального ущерба учреждению и создании угрозы безопасности государству, в результате ненадлежащей организации работников производственного участка и допущению «неполного» открытия задвижки к Жиронкину Е.В. дисциплинарное взыскание не применялось и из оспариваемых приказов это не следует.

Таким образом, судом установлено нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно несоблюдение работодателем требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, являющееся основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене пункта 3 приказа начальника филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 года №1 о применении к Жиронкина Е.В. дисциплинарного взыскания в виде «увольнения». Так же суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности начальника жилищно-коммунальной службы №9 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) №11/4 от 16 января 2023 года об увольнении Жиронкина Е.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, который издан на основании приказа от 16 января 2023 года №1.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание судом приказов работодателя, послуживших основанием для увольнения истца, незаконными, суд также считает увольнение Жиронкина Е.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, незаконным, в связи с чем, Жиронкин Е.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ с 21 января 2023 года.

В силу ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе. В связи с чем, одновременно с принятием настоящего решения суда суд приходит к выводу о немедленном его исполнении в части восстановления истца на работе.

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случая незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд руководствуется положениями статей 139, 234, 394 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и исходит из того, что сумма утраченного истцом заработка подлежит исчислению за период вынужденного прогула с 21 января 2023 года (день восстановления на работе) по 10 марта 2023 года (день вынесения судом о восстановлении на работе), продолжительность вынужденного прогула составляет 32 рабочих дня.

Согласно представленной суду стороной ответчика справке о заработной плате от 13 февраля 2023 года № 3, с которой согласился истец, среднедневной заработок Жиронкина Е.В. за 2022 года составил 2567 руб. 19 коп. Исходя из размера среднего дневного заработка и периода вынужденного прогула, подлежащего оплате, судом определяется сумма утраченного истцом заработка в размере 82150 руб. 08 коп.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений.

Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, исходя из ст. 21 и 237 Трудового кодекса РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2)).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины работодателя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

    При этом, учитывая факты ряда неправомерных действий со стороны работодателя, а также пояснения Жиронкина Е.В. о том, что он занимал руководящую должность, является помощником депутата Государственной Думы РФ, баллотируется на должность главы администрации муниципального района «Борзинский район» и действия работодателя по неоднократному привлечению к дисциплинарной ответственности, а затем и увольнение порочат его честь и подрывают деловую репутацию, что, в свою очередь, не оспорено ответчиком, суд полагает очевидным причинение истцу нравственных страданий, в связи с указанными обстоятельствами. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, полагая возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Таким образом, исковые требования Жиронкина Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворенных исковых требований с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2964 руб. 50 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

    Исковые требования Жиронуина Е.В. удовлетворить частично.

    Признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности начальника жилищно-коммунальной службы №9 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) № от 13 января 2023 года 18-к/д о привлечении Жиронкина Е.В. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора».

    Признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности начальника жилищно-коммунальной службы №9 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 года № 23-к/д о привлечении Жиронкина Е.В. к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде «выговора».

    Признать незаконным и отменить пункт 3 приказа начальника филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) от 16 января 2023 года №1 о применении к Жиронкина Е.В. дисциплинарного взыскания в виде «увольнения».

    Признать незаконным и отменить приказ временно исполняющего обязанности начальника жилищно-коммунальной службы №9 филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) №11/4 от 16 января 2023 года об увольнении Жиронкина Е.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

    Восстановить Жиронкина Е.В. в должности начальника производственного участка №9/4 (г.Борзя) жилищно-коммунальной службы №9 (с.Домна) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) с 21 января 2023 года.

    Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Жиронуина Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 82150 рублей 08 копеек.

    Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Жиронуина Е.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек.

    Взыскать с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2964 рубля 50 копеек.

    Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                И.В.Слепцов

Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2023 года.