Решение по делу № 2-377/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-377/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 18 марта 2020 г.                            

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием:

представителя истца Старуновой Н.П., действующей на основании доверенности 23 АА 8540758 от 07.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верменниковой Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Владфинанс», Верменникову Юрию Ивановичу о признании недействительным договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Верменникова С.Н. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Владфинанс», Верменникову Юрию Ивановичу о признании недействительным договора ипотеки, требования мотивированы тем, что с 16.10.1976 по 25.09.2010 состояла в зарегистрированном браке с Верменниковым Ю.И., в период брака за совместные денежные средства были приобретены жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>, которые зарегистрированы за ответчиком Верменниковым Ю.И. 13.04.2007 между Верменниковым Ю.И. и АКБ «Крыловский» (правопредшественник ООО «Владфинанс») был заключен кредитный договор <...>, согласно которому получен займ в размере 3 000 000 рублей на ремонт указанного дома. Согласно кредитному договору обеспечением исполнения обязательств по данному договору является ипотека жилого дома и земельного участка, возникающая на основании договора об ипотеке. При подписании кредитного договора истица полагала, что договор является стандартной формой, считала, что если с ней банк заключает договор ипотеки (залога недвижимости), то ее имущество не будет являться предметом залога. Однако, 13.04.2007 Верменниковым Ю.И. и АКБ «Крыловский» (правопредшественник ООО «Владфинанс») был заключен договор ипотеки <...>, по условиям которого в залог передан жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <...>. Однако, истица своего согласия на заключение и передачу в залог указанного недвижимого имущества не давала, считает, что оспариваемым договором нарушены ее права как собственника имущества. О том, что между Верменниковым Ю.И. и АКБ «Крыловский» был заключен договор ипотеки, истица узнала в ноябре 2019 года, получив исковое заявление о выселении. При рассмотрении судом гражданского дела <...> о взыскании суммы долга истица не участвовала, не имела возможности обратиться за правовой консультацией по причине плохого состояния здоровья, отбывания наказания в местах лишения свободы с 10.09.2012 по 17.01.2017, отсутствием материальной возможности обращения к юристам. Отбывая наказание в местах лишения свободы, истица страдала гипертонической болезнью, с момента освобождения до настоящего времени также продолжает болеть, состоит на учете с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 стадии 2 степени, СН 2 ФК риск 3, ДЭ 2 ст., вестибулоатаксический синдром; заболевание сопровождается плохим самочувствием, вялостью, сильными головными болями, высоким давлением и головокружением. Данные обстоятельства существенным образом повлияли на возможность обжалования судебного акта в установленные законом сроки. Считает пропуск срока уважительным, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи указанного искового заявления, признать договор ипотеки недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истица Верменникова С.Н. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы по доверенности Старунова Н.П. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Владфинанс» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в которых с исковыми требованиями не согласился, указав, что истице было известно о заключенной сделке с 18.04.2007, в удовлетворении иска просил отказать.

Ответчик Верменников Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором, причины неявки суду не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности Старунову Н.П., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что 13.04.2007 между АКБ «Крыловский» и Верменниковой С.Н., Верменниковым Ю.И. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 3 000 000 рублей 00 копеек сроком на 120 месяцев с уплатой 15,5 % годовых.

Согласно п.1.2 кредитного договора целевым назначением кредита является ремонт жилого дома, находящегося по адресу: <...>, состоящий из 5 комнат, общей площадью 235, 0 кв.м., жилой площадью 84,4 кв.м. В обеспечение обязательств заемщиков в залог передается указанный жилой дом и земельный участок площадью 718 кв.м.

Согласно п.1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека жилого дома и земельного участка, возникающая на основании договора об ипотеке.

В силу п.2.2 кредитного договора кредит предоставляется при условии оплаты заемщиками комиссии кредитору за предоставление кредита, заключения договора страхования, а также подписания договора об ипотеке жилого дома и земельного участка.

Указанный кредитный договор подписан заемщиками – истицей Верменниковой С.Н. и ответчиком Верменниковым Ю.И. (л.д.13).

В тот же день, 13.04.2007, заключен договор ипотеки <...> между АКБ «Крыловский» и Верменниковым Ю.И., согласно п.1.1 которому залогодатель Верменников Ю.И. в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору <...> от 13.04.2007 между залогодержателем АКБ «Крыловский», залогодателем Верменниковым Ю.И., Верменниковой С.Н., передал в залог жилой дом и земельного участка стоимостью 6 008 000 рублей 00 копеек.

На основании кредитного договора и договора ипотеки, заключенных 13.04.2007 супругами Верменниковым Ю.И. и Верменниковой С.Н., 18.04.2007 составлена закладная на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, лично подписанная супругами Верменниковым Ю.И. и Верменниковой С.Н., которая была зарегистрирована 15.05.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за <...>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>.

На основании решения Армавирского городского суда от 23.01.2013 по гражданскому делу <...> по иску ООО «АТТА Ипотека» к Верменниковой Светлане Николаевне, Верменникову Юрию Ивановичу о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично, с Верменниковой Светланы Николаевны и Верменникова Юрия Ивановича в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от 13.04.2007 по состоянию на 20 сентября 2012 г. в размере 3 945 793 рубля, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу 2 468 920 рублей 15 копеек; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 738 435 рублей 99 копеек; сумма неуплаченных пеней от суммы просроченных платежей, с применением ст.333 ГКРФ, в размере 738 435 рублей 99 копеек, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 27 929 рублей, а всего взыскано – 3 973 722 рубля. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <...> <...>. Определен способ реализации заложенного имущества - жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...> <...>, в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества - жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <...> <...>, в размере – 6 008 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 01.03.2013.

В данном решении, вступившем в законную силу, указано, что ответчик Верменникова С.Н., содержащаяся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, уведомлена о разбирательстве дела, копия иска с приложением документов, согласно расписке, ей вручены, возражений на иск не представила.

Определением Армавирского городского суда от 25.01.2016 по делу <...> произведена замена взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» на основании решения Армавирского городского суда от 23.01.2013 по делу <...> по иску Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» к Верменниковой Светлане Николаевне, Верменникову Юрию Ивановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <...> от 13.04.2007 года на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс».

Решением Армавирского городского суда от 07.09.2016 по гражданскому делу <...> по иску ООО «ВладФинанс» к Верменникову Юрию Ивановичу Верменниковой Светлане Николаевне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично, с Верменникова Юрия Ивановича и Верменниковой Светланы Николаевны в пользу ООО «ВладФинанс» солидарно взыскана задолженность в сумме 1 659 665 рублей 04 копейки, включая долг по процентам за период с 02.06.2013 по 02.06.2016 в сумме 1 308 460 рублей 04 копейки и пени в сумме 351 205 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 077 рублей 00 копеек. Решение суда ответчиками обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В решении указано, что ответчик Верменникова С.Н. в судебное заседание не явилась, в настоящее время отбывает лишение свободы, в дело предоставлено возражение и заявление о рассмотрении иска без ее участия.

Решением Армавирского городского суда от 14.01.2020 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» к Верменникову Юрию Ивановичу, Верменниковой Светлане Николаевне, В., В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета требования удовлетворены, исполнение решения суда в части выселения ответчиков из жилого помещения отсрочено на срок 3 месяца - до 14 апреля 2020 года. Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 19.02.2020.

В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском, истица ссылается на невозможность получения юридической помощи при рассмотрении судом гражданского дела <...> по иску ООО «АТТА Ипотека» к Верменниковой Светлане Николаевне, Верменникову Юрию Ивановичу о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество по причине нахождения в местах лишения свободы и плохого состояния здоровья. Считает процессуальный срок на обжалование судебного решения пропущенным по уважительной причине. В обоснование доводов представила справку <...> серии ЖТ ФКУ ИК-3 УФСИН России по <...>, согласно которой Верменникова С.Н. отбывала наказание в местах лишения свободы с 10.09.2012 по 17.01.2017, освобождена по постановлению Усть-Лабинского районного суда от 18.10.2016 на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 21 день; следует к месту жительства <...>.

Согласно Медицинскому заключению от 04.03.2020 ФКУЗ <...> Верменникова С.Н., <...> года рождения, осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, начало срока 10.09.2012, конец срока 09.09.2017, прибыла в учреждение 25.01.2013. в филиале <...> Верменникова С.Н. состояла на диспансерном учете с диагнозами: <...>

    Как следует из справки Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница <...> от 17.03.2020 Верменникова С.Н. находится на лечении в дневном стационаре с 11.03.2020 по настоящее время с диагнозом: <...>.

Рассматривая заявленные уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим:

в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что АКБ «Крыловский» принятые на себя по кредитному договору <...> от 13.04.2007 обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщикам Верменниковой С.Н. и Верменникову Ю.И. кредит в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не опровергается какими-либо доказательствами.

Вместе с тем, Верменникова С.Н. и Верменников Ю.И. не исполняли надлежащим образом договорные обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность; данные обстоятельства повлекли вынесение судебных актов о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, а впоследствии выселение и снятие с регистрационного учета.

Судом достоверно установлено, что при заключении кредитного договора <...> от 13.04.2007, составления договора ипотеки, составления закладной 18.04.2007 Верменникова С.Н. присутствовала, была ознакомлена и согласна со всеми условиями, обязалась их выполнять, что подтверждается ее подписью в указанных документах. Условия кредитного договора <...> от 13.04.2007 содержат сведения о залоге недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, а также сведения договора об ипотеке.

В соответствии с нормами ГК РФ сделки могут быть как ничтожными, так и оспоримыми.

В силу ст. 166 ГК РФ основания недействительности сделки установлены данным Кодексом, следовательно, при рассмотрении в суде соответствующих требований о признании сделки недействительной должно быть установлено несоответствие заключенной сделки определенным требованиям.

В предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной входит соблюдение следующих условий при заключении сделки: соответствие содержания сделки и ее правовых последствий законодательству; совершение сделки дееспособным лицом; соответствие волеизъявления лица его действительной воле; соответствие формы сделки той форме, которая установлена законом для данной сделки (нотариальная, простая письменная форма сделки; существование оснований для признания сделки недействительной (ст. ст. 162, 165, 168 - 179 ГК РФ), указанных в законе (мнимость, притворность сделки и др.).

Недействительность сделки означает, что за этим действием не признается значение юридического факта, в связи, с чем недействительная сделка не может породить юридические последствия, которые стороны имели в виду при заключении сделки. Сделка, признанная в установленном законом порядке недействительной, порождает определенные правовые последствия.

Сделки с недвижимостью подлежат регистрации в случаях, предусмотренных ГК РФ. В отличие от нотариального удостоверения, которое может быть установлено соглашение сторон, обязательность государственной регистрации устанавливается только законом. Участники сделки не вправе установить или отменить обязательную государственную регистрацию в соответствии с условиями договора.

При этом, если законом не установлена государственная регистрация данного вида договора, то он считается заключенным с момента подписания и не подлежит государственной регистрации даже по соглашению сторон.

Если же данный договор порождает возникновение права на недвижимость, то только возникшее право и должно быть зарегистрировано (выдано свидетельство).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, судом не установлено, а истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие оспариваемой сделки требованиям закона.

Суд считает, что ходатайство истицы о восстановлении срока давности не поделит удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что Верменникова С.Н. действительно страдала и страдает заболеваниями, указанными в заключении от 04.03.2020 ФКУЗ <...> однако, это обстоятельство никак не влияет на совершение ею сделки 13.04.2007 по заключению кредитного договора <...>, по которому обеспечением его исполнения является ипотека.

Суд критически оценивает доводы истицы Верменниковой С.Н. о том, что она не понимала, какой договор заключает 13.04.2007, не знала о заключении договора ипотеки, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности, в силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из указанного правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, а истицей не доказано обратного, что о заключении договора ипотеки <...> от 13.04.2007 Верменниковой С.Н. было известно при заключении оспариваемого договора, соответственно, к спорным правоотношениям срок исковой давности не применим.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Верменниковой С.Н. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Верменниковой Светланы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Владфинанс», Верменникову Юрию Ивановичу о признании недействительным договора ипотеки – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2020 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья    

Армавирского городского суда И.В. Николаенко подпись Решение вступило в законную силу 07.05.2020