Решение по делу № 1-77/2019 от 23.08.2019

№ 1-77/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Целинное 17 сентября 2019 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Целинного района Егоровой Л.В.,

подсудимого Вознова В.А.,

защитника адвоката адвокатской конторы Целинного района Сердюка А.Ю.,

представившего удостоверение <номер>, ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вознова Виталия Александровича, <данные изъяты>, судимого:

- 06.09.2012 Бийским городским судом Алтайского края по ч.ч. 4, 5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.ч. 4, 5 ст.33, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 13.05.2015 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 18 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период времени с <дата> по <дата> с 21 часа по 24 часа в <адрес> у Вознова В.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К., из помещения нежилого дома, расположенного в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба К. и желая их наступления, из корыстных побуждений, в указанный период времени Вознов В.А. проследовал на территорию усадьбы нежилого дома К., расположенного по вышеназванному адресу, где с целью кражи усилием рук выдернул из дверного косяка запорное устройство в виде пробоя, после чего, открыв дверь незаконно, тайно проник в помещение дома, откуда поочередно вынес, удерживая при себе, 7 пчелиных ульев стоимостью 1400 рублей каждый, общей стоимостью 9800 рублей, принадлежащие К. Похищенные ульи Вознов В.А. обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению, используя в личных целях, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 9800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Вознов В.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний Вознова В.А., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 156-158, 159-161, 225-227), следует, что в период времени с <дата> по <дата>, в 22-23 часу, он совершил кражу 7 пчеловодческих ульев из нежилого дома К. по <адрес> в <адрес>. О том, что в доме хранятся улья, он знал, так как видел, что К. завозил их туда. В указанный период времени он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, который был зарегистрирован на имя его жены, приехал к дому К., открыл дверь, выдернув руками пробой с замком, прошел в помещение дома, где, освещая телефоном, увидел пчеловодческие улья. С целью кражи он поочередно перетаскал в автомобиль 7 пчеловодческих ульев без крышек, без рамок. Улья он перевез на усадьбу дома И., с которым ранее совместно содержал пасеку, и в дальнейшем пользовался ими сам на своей пасеке. Улья были не крашенные, без крышек, в хорошем состоянии.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания.

В протоколе явки с повинной от <дата> Вознов В.А. добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, признав полностью свою вину, раскаиваясь в содеянном (л.д.6).

В ходе проверки показаний на месте с участием Вознова В.А. в качестве подозреваемого (л.д. 162-166), он подтвердил указанные им в явке с повинной обстоятельства, а так же ранее данные показания в части места, времени и способа совершения преступления. Указанные следственные действия были проведены с участием защитника, при этом Вознов В.А., его защитник своими подписями удостоверили правильность изложенных в протоколе показаний, не имели каких-либо замечаний или дополнений.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено. Суд признает показания Вознова В.А. правдивыми, последовательными, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.63-64, 135-137), следует, что ранее у него в собственности была пчеловодческая пасека, на которой имелись улья и иной инвентарь. В октябре <дата> года, точной даты он не запомнил, он перевез улья и инвентарь с пасеки в принадлежащий ему нежилой дом, расположенный в <адрес>. Когда спустя несколько дней он приехал в указанный дом, то обнаружил повреждения на запорном устройстве входной двери, было видно, что выдергивался пробой вместе с замком и накладкой, а потом поставлен на место. Осмотрев дом, он обнаружил пропажу 7 пчеловодческих деревянных ульев без крышек, без рамок, некрашеных, и понял, что улья были похищены. Улья им приобретались в 2013 году, находились в удовлетворительном состоянии, без повреждений. Замок на двери дома, в котором находились улья, был закрыт на ключ, который был только у него. Он никому в дом, где находились улья, заходить не разрешал, и брать оттуда ничего не разрешал. Дом для жилья пригоден не был. В настоящее время Вознов В. возместил деньгами причиненный ему ущерб, претензий к нему он не имеет.

Из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.140-141), усматривается, что им на основании поручения, вынесенного в порядке ст.209 УПК РФ по уголовному делу <номер> по факту кражи ульев у К., <дата> был допрошен Вознов В.А., который показал, что в октябре <дата> года из нежилого дома жителя <адрес> К. похитил 7 пустых пчеловодческих ульев без крышек, которые на принадлежащем ему автомобиле перевез на усадьбу своего знакомого И. в <адрес>. Полученная им информация была передана в СО МО МВД России «Целинный».

Согласно показаниям свидетеля П., данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (л.д.142-143), осенью 2015 года Вознов В.А. ему рассказывал о том, что в октябре <дата> года он похитил 7 пчеловодческих ульев из нежилого дома в <адрес>, которые вывез на принадлежащем ему автомобиле. У кого именно были похищены улья, ему не известно.

Исходя из показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.146-149), ранее в <адрес> он вместе с Возновым В.А. содержал пасеку на усадьбе его дома по <адрес>. В июле 2019 года Вознов В.А. рассказал ему о том, что осенью <дата> года он совершил кражу какого-то пчелоинвентаря из нежилого дома в <адрес>, и похищенное перевез на усадьбу дома, где они с ним содержали пасеку. Более каких-либо подробностей он ему не рассказывал. Сам он никакого незаконного ему пчелоинвентаря не видел, так как не обращал на это внимания.

Кроме того, вина Вознова В.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в ходе осмотра дома по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре К. пояснил, что в <дата> году из дома неизвестные лица похитили улья, принадлежащие ему (л.д.7-14);

- заключением судебной товароведческой экспертизы <номер> от <дата>, исходя из которой среднерыночная стоимость 7 пчелиных ульев, принадлежащих К., с учетом их действительного физического износа в ценах на момент хищения на рынках Алтайского края составляет 9800 рублей., в том числе стоимость <дата> рублей (л.д.38-46).

Все полученные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания вины подсудимого и установления иных юридически значимых обстоятельств.

При этом в основу выводов о доказанности вины подсудимого суд полагает необходимым положить его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, выводы судебной экспертизы, которые соответствуют как друг другу, так и описательной части приговора, согласуются и находятся в логической связи с иными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой, являются взаимосвязанными, логичными, последовательными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оценив доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что они как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях согласуются между собой и с обстоятельствами произошедшего, указывают на осознанное совершение подсудимым инкриминируемого ему преступления, и находит вину Вознова В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого Вознова В.А. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация действий подсудимого сторонами в судебном заседании не оспаривалась, сомнений у суда в ее правильности и обоснованности также не вызывает.

При этом, вывод о юридической оценке совершенного подсудимым хищения имущества, принадлежащего К., основан на том, что он тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью изъял имущество, принадлежащее потерпевшему, из нежилого помещения, скрылся с похищенным, распорядился им по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», а также размер похищенного и его стоимость нашли свое подтверждение в полном объеме с учетом вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные об его личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести, направленное против охраняемых законом отношений собственности, которое является тайным, имеет оконченный состав.

По месту жительства Вознов В.А. характеризуется положительно, занимается разведением пчел. По характеру спокойный, вежливый, тактичный, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений на него от жителей села в администрацию не поступало, на административной комиссии при сельсовете не рассматривался. По сведениям РБД ГУ МВД России по Алтайскому краю Вознов В.А. к административной ответственности не привлекался.

Согласно справке КГБУЗ «Целинная ЦРБ» Вознов В.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы <номер> от <дата> (л.д.208-209), Вознов В.А. <данные изъяты>

Согласно заключению наркологической экспертизы <номер> от <дата> (л.д.215-216) Вознов В.А. хроническим алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается.

С учетом выводов судебных экспертиз, а также поведения подсудимого в суде: он ведет себя адекватно, хорошо ориентируется в судебной ситуации, логично отвечает на поставленные вопросы, - у суда психическое здоровье подсудимого не вызывает сомнения, в связи с чем, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает Вознову В.А. явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, полное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, а также наличие малолетнего ребенка у виновного, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства.

Наличие непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление образует в действиях Вознова В.А. рецидив преступлений, что признается судом отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, наказание ему назначается по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как по делу отсутствуют смягчающие обстоятельства, которые можно признать исключительными, либо существенно снижающими степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактически установленных судом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его материальное положение и имущественное положение его семьи, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за ранее совершенное преступление оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить Вознову В.А. за содеянное наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По приведенным выше мотивам, суд считает возможным в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ сохранить Вознову В.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 06.09.2012, и приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без его изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным на основании ст.73 УК РФ назначенное Вознову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок и возложив на осужденного дополнительные обязанности.

Назначенное Вознову В.А. наказание, по мнению суда, адекватно содеянному, будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых правонарушений и восстановления социальной справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вознова Виталия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по данной статье назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное Вознову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Вознова В.А. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Целинный районный суд Алтайского края, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный имеет право в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья подписано