Решение по делу № 33-209/2023 (33-14772/2022;) от 06.09.2022

Судья Ахметжанов А.Ф.                                             УИД 16RS0016-01-2021-000913-72

дело № 2-26/2022

№ 33-209/2023 (№ 33-14772/2022)

учёт 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

    судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мещихиной Е.М., представляющей интересы Подзюбан ФИО15, на дополнительное решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Подзюбан Т.В. к Воистиновой ФИО14 о признании ответчика не приобретшим права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании полученного ответчиком дохода и удовлетворено встречное исковое заявление Воистиновой С.В. к Подзюбан Т.В. о признании права собственности на автомобиль. Признано право собственности Воистиновой С.В. на автомобиль марки/модели «<данные изъяты>», ...., 2017 года выпуска, чёрного цвета.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истицы Подзюбан Т.В. – Селищева П.А., поддержавшего первоначальный иск доверителя и доводы жалобы, не признавшего встречный иск Воистиновой С.В., объяснения ответчицы Воистиновой С.В. и её представителя – адвоката Синицыной А.Н., поддержавших встречный иск, не признавших первоначальный иск Подзюбан Т.В. и возражавших доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Подзюбан Т.В. обратилась к Воистиновой С.В. с иском о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указывая в обоснование, что на основании соглашения об отступном от 12 мая 2018 года она является собственником автомобиля марки/модели «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, который в мае 2021 года передан ответчице во временное пользование вместе с правоустанавливающими документами. На заявленное в июне 2021 года требование вернуть транспортное средство от ответчицы поступил отказ. После получения выписки из органа ГИБДД ей стало известно, что с 8 мая 2021 года автомобиль зарегистрирован за ответчицей на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2021 года, который ею не заключался. По факту незаконного выбытия из владения спорного автомобиля она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано по мотиву отсутствия в действиях Воистиновой С.В. при приобретении имущества состава преступления. При этом документы, на основании которых ответчицей приобретён автомобиль, следственными органами не исследовались. При проверке её заявления ответчицей Воистиновой С.В. даны пояснения, что автомобиль якобы приобретён у неё за .... рублей и передан по акту приёма-передачи. Однако каких-либо сделок по отчуждению автомобиля между ними не совершалось, денежных средств от ответчицы она не получала. Автомобиль в настоящее время находится в незаконном владении ответчицы.

    На основании изложенного Подзюбан Т.В. просила признать незаключённым договор от 22 апреля 2021 года купли-продажи автомобиль марки/модели «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, ...., между Подзюбан Т.В. и Воистиновой С.В.; признать Воистинову С.В. не приобретшей право собственности на транспортное средство, истребовать автомобиль из незаконного владения ответчицы; взыскать с Воистиновой С.В. неполученные доходы за время владения автомобилем в сумме 420 000 рублей, стоимость удешевления транспортного средства за период пользования автомобилем ответчицей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

    Ответчица Воистинова С.В., в свою очередь, обратилась со встречным иском к Подзюбан Т.В. о признании права собственности на спорное транспортное средство на основании акта приёма-передачи от 10 мая 2021 года, указав в обоснование, что данный автомобиль за Подзюбан Т.В. ранее был зарегистрирован в органах ГИБДД не на основании соглашения об отступном от 12 марта 2018 года и акта приёма-передачи, а по результату представления договора купли-продажи от 22 ноября 2019 года, заключённого с ООО «СпецСтрой»» (далее также Общество), представленного также в качестве доказательства в рамках возбужденного Арбитражным судом Московской области производства о признании Общества банкротом. Продажа истицей автомобиля Воистиновой С.В. и получение Подзюбан Т.В. денежных средств за него в размере 2 .... подтверждается подписанным сторонами актом от 17 января 2020 года, составленным в присутствие третьих лиц. Кроме этого, представленное Подзюбан Т.В. соглашение об отступном от 12 марта 2018 года оспаривается в рамках банкротного производства в арбитражном суде как недействительная сделка.

    Определением районного суда от 9 марта 2022 года по данному назначалась судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи в договоре купли-продажи от имени Подзюбан Т.В. с приостановлением производства по делу.

    После возобновления производства по делу ввиду получения результатов экспертного исследования в суде представитель Подзюбан Т.В. отказался от требований иска о взыскании с Воистиновой С.В. стоимости удешевления транспортного средства за период незаконного владения.

    Определением районного суда от 24 мая 2022 года производство по делу в части требований Подзюбан Т.В. к Воистиновой С.В. о взыскании стоимости удешевления транспортного средства прекращено.

    В остальной части представитель Подзюбан Т.В. в суде иск поддержал, встречный иск не признал. При этом указал, что представленный ответчицей оспариваемый договор купли-продажи от 22 апреля 2021 года не может являться надлежащим доказательством, поскольку заключением проведённой по делу почерковедческой экспертизы установлено, что проставленная в нём от имени продавца Подзюбан Т.В. подпись ей не принадлежит.

    Воистинова С.В. и её представитель в суде первоначальный иск не признали, свой встречный иск поддержали.

    Решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года иск Подзюбан Т.В. к Воистиновой С.В. удовлетворён частично, составленный между Подзюбан Т.В. и Воистиновой С.В. договор купли-продажи спорного автомобиля от 22 апреля 2021 года признан незаключённым.

    Дополнительным решением районного суда от 28 июня 2022 года в удовлетворении остальных исковых требований Подзюбан Т.В. отказано, встречный иск Воистиновой С.В. удовлетворён в приведённой формулировке.

    В апелляционной жалобе представителя истицы Подзюбан Т.В. ставится вопрос об отмене дополнительного решения суда по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований первоначального иска и отказе во встречном иске. В обоснование указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права и неправильное определение значимых по делу обстоятельств. По мнению заявителя, в обжалуемом судебном акте содержатся противоречащие основному решению выводы о наличии воли Подзюбан Т.В. на продажу автомобиля Воистиновой С.В. Суд необоснованно посчитал, что отсутствие подписи продавца в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля не подтверждает факт отсутствия у Подзюбан Т.В. намерений продажи имущества. Также несостоятельны выводы суда о наличии оснований для признания за Воистиновой С.В. права собственности на спорный автомобиль, выбывший из владения истицы помимо её воли.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 года производство по настоящему делу было приостановлено до окончательного разрешения в апелляционном порядке арбитражного спора об оспаривании сделок ООО «СпецСтрой» по отчуждению транспортных средств в пользу Семенова ФИО17, Подзюбан Т.В., в том числе в отношении спорного автомобиля, и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № .... о несостоятельности (банкротстве) Общества, находящегося в производстве Арбитражного суда Московской области.

    После получения сведений с официального сайта Десятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет об итогах рассмотрения указанного арбитражного дела и вынесения 24 июля 2023 года апелляционного постановления, определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года производство по настоящему делу возобновлено.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2023 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с допущенными районным судом процессуальными нарушениями, связанными с непривлечением к участию в деле лица, чьи имущественные интересы могут быть затронуты итоговым судебным постановлением – ООО «СпецСтрой».

    Судебная коллегия посчитала необходимым привлечь к участию в деле ООО «СпецСтрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью выяснения правовой позиции данной организации и установления обстоятельств приобретения истицей спорного автомобиля, поскольку принятым по настоящему спору итоговым актом могут быть затронуты права и интересы данной организации.

    В настоящее время в отношении ООО «СпецСтрой» возбуждено арбитражное производство о признании организации банкротом, определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года конкурсным управляющим имуществом юридического лица назначена Кашлева ФИО18, которой направлены исковые материалы сторон и судебное извещение.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является принятие решения суда о правах лица, не привлечённого к участию в деле.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объёме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

В абзаце шестом того же пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

В связи с изложенным, поскольку принятые по делу решение и дополнительное решение неразрывно связаны между собой, оба судебных постановления, вынесенные по настоящему делу, подлежат безусловной отмене.

    В суде апелляционной инстанции представитель истицы Подзюбан Т.В. доводы жалобы и первоначального иска своего доверителя поддержал, встречному иску Воистиновой С.В. возражал.

    Ответчица Воистинова С.В. и её представитель свой встречный иск поддержали, первоначальный иск Подзюбан Т.В. не признали, принятое по делу обжалуемое дополнительное решение просили оставить без изменения.

    Остальные лица, участвующие в деле, по извещению не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

По результату разбирательства дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе его продажи.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение своего права собственности на спорный автомобиль марки/модели «<данные изъяты>.... Подзюбан Т.В. представлено заключённое с ООО «СпецСтрой» соглашение об отступном от 12 марта 2018 года № ....

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года (резолютивная часть объявлена 21 сентября 2022 года) в рамках дела № .... о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтрой» разрешено объединённое заявление конкурсного кредитора Мишиной ФИО19 и конкурсного управляющего должника ООО «СпецСтрой» о признании недействительными сделок должника по отчуждению транспортных средств в пользу Семенова Геннадия Викторовича и Подзюбан Т.В., применении последствий недействительности сделок, при этом, наряду с другими оспариваемыми сделками указанных лиц, признано недействительным заключенное между ООО «СпецСтрой» и Подзюбан Т.В. указанное соглашение об отступном от 12 марта 2018 года № ....

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2022 года в части признания недействительным соглашения об отступном от 12 марта 2018 года № .... заключенного между ООО «СпецСтрой» и Подзюбан Т.В., оставлено без изменения.

Из указанных постановлений арбитражных судов следует, что 2 марта 2015 года между ООО «СпецСтрой» в лице Семенова Г.В. (заёмщик) и Семеновым Г.В. (займодавец) заключен договор займа № ...., по условиям которого займодавец передает заёмщику денежные средства в размере до .... рублей по заявке (просьбе) заёмщика. Заём является беспроцентным. Заёмщик обязуется возвратить заём по требованию (просьбе) займодавца.

28 сентября 2015 года между Подзюбан Т.В. (займодавец) и Семеновым Г.В. заключён договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере ...., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

28 сентября 2015 года между Подзюбан Т.В. (займодавец) и Семеновым Г.В. заключён договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере ...., а заёмщик обязуется вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

29 сентября 2016 года Подзюбан Т.В. направила в адрес Семенова Г.В. требование о возврате денежных средств в размере .... в соответствии с условиями договора займа от 28 сентября 2015 года.

24 октября 2016 года между Семеновым Г.В. (цедент) и Подзюбан Т.В. (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) № 1...., по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает права (требования) денежных средств в размере .... по договору беспроцентного займа от 2 марта 2015 года № 1....

Стороны договорились, что в качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий погашает обязательства цедента по договору денежного займа от 28 сентября 2015 года на сумму .... рублей, процентов на сумму .... всего на сумму ...., заключённого цессионарием и цедентом. Действие договора денежного займа от 28 мая 2015 года прекращается с момента подписания данного договора, акта приёма-передачи документов.

24 октября 2016 года между ООО «СпецСтрой» и Подзюбан Т.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа от 2 марта 2015 года № ...., на основании которого стороны пришли к соглашению дополнить договор займа от 2 марта 2015 года № 1.... следующими пунктами:

3.4. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заёмщик обязуется предоставить в залог имущество, которое будет приобретено на заёмные средства. Передача имущества в залог оформляется договором залога в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

3.5. Заложенное имущество, служащее обеспечением надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств, остается в пользовании заёмщика.

3.6. Заложенное имущество обеспечивает требование заимодавца в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, пени, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов заимодавца на взыскание.

3.7. При невыполнении заёмщиком обязанности по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа. Кроме того, заимодавец преимущественно перед другими кредиторами вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счёт средств и имущества, предусмотренных пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий дополнительного соглашения от 24 октября 2016 года № 1 между ООО «СпецСтрой» (залогодатель) и Подзюбан Т.В. (залогодержатель) заключается ряд договоров залога.

Так, касательно настоящего спора, 6 февраля 2018 года между ООО «СпецСтрой» (залогодатель) и Подзюбан Т.В. (залогодержатель) заключён договор залога движимого имущества № .... где указано, что в соответствии с договором займа от 2 марта 2015 года № ...., договором цессии № .... залогодатель имеет перед залогодержателем обязательство по возврату суммы займа в размере ..... Срок исполнения обязательства по договору № .... – по требованию займодавца.

В обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю имущество по перечню, в том числе грузовой бортовой автомобиль «Toyota <данные изъяты>» ...., стоимостью ..... Общая стоимость передаваемого в залог имущества определена в 6 201 693 рубля.

28 февраля 2018 года в адрес ООО «СпецСтрой» Подзюбан Т.В. направлено требование о возврате денежных средств по договору займа от 2 марта 2015 года № .... в размере .... в срок до 10 марта 2018 года.

15 марта 2018 года между Семеновым Г.В. (цедент) и Подзюбан Т.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № .... по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) денежных средств в размере .... по договору купли-продажи от 17 августа 2016 года, заключённому между цедентом и ООО «СпецСтрой».

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору беспроцентного займа на дату 15 марта 2018 года право требовать сумму в размере ....

Стороны договорились, что в качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий погашает обязательства цедента по договору денежного займа от 28 сентября 2015 года на общую сумму ..... Действие договора денежного займа от 28 сентября 2015 года прекращается с момента подписания данного договора, акта приёма-передачи документов.

15 марта 2018 года Подзюбан Т.В. в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора купли-продажи от 17 августа 2016 года в связи с нарушением существенных условий договора и просит произвести передачу транспортных средств в течение семи дней с даты получения уведомления.

12 марта 2018 года между ООО «СпецСтрой» (заёмщик) и Подзюбан Т.В. (заимодавец) заключено соглашение об отступном ....

На основании договора займа от 2 марта 2015 года № .... должник принял на себя обязательство перед кредитором по возврату суммы займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа и договором цессии от 24 октября 2016 года № .... на сумму .... в сроки – по требованию займодавца.

Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника, указанного в пункте 1.2, предоставлением отступного в форме передачи в собственность кредитора транспортного средства и спецтехники.

В соответствии с пунктом 2.1 в течение 5 дней с момента подписания соглашения должник передает в собственность кредитора в качестве отступного имущество по перечню, в том числе грузовой бортовой автомобиль марки/модели «<данные изъяты>», ...., стоимостью ....

Стороны договариваются о том, что с момента передачи должником кредитору имущества, указанного в пункте 2.1 соглашения по акту приёма-передачи, обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в части задолженности в размере ..... В остальной части, а именно в сумме ...., обязательства должника перед кредитором сохраняются.

По результату разбирательства дела арбитражными судами указано, что в материалы дела не представлены объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у Подзюбан Т.В. финансовой возможности предоставить заём в указанном размере, а также сведения о расходовании полученных заёмных денежных средств, не представлены доказательства поступления денежных средств, полученных от Семенова Г.В., на расчётный счет должника ООО «СпецСтрой», ответчиками не обоснована целесообразность выдачи займов.

Факт поступления должнику от ответчика денежных средств не отражён в первичной документации, бухгалтерской и налоговой документации должника.

Семенов Г.В. не раскрыл разумности цели заключения спорного договора займа, не представил доказательств их расходования на нужды должника.

Таким образом, при оформлении документов, в том числе договора займа от 2 марта 2015 года № .... указанные лица не преследовали цель создать соответствующие характеру заёмных отношений правовые последствия, подлинная воля сторон была направлена на создание искусственной кредиторской задолженности должника, оспариваемый договор займа является мнимой сделкой.

Поскольку договор займа от 2 марта 2015 года № .... суд признал мнимой сделкой, которая не порождает никаких правовых последствий, то у Семенова Г.В. отсутствовало право требования к должнику, ввиду чего договоры цессии от 15 марта 2018 года № .... и от 24 октября 2016 года № .... являются ничтожными сделками.

Поскольку указанные сделки признаны судом недействительными, то и дальнейшая цепочка сделок является недействительными сделками, поскольку у Подзюбан Т.В. отсутствовали правовые основания для заключения оспариваемых договоров залога, а также соглашения от отступном.

Арбитражными судами также установлено, что функции единоличного исполнительного органа должника в период с 17 апреля 2018 года по 19 декабря 2018 года осуществляла Воистинова С.В. Оспариваемые соглашения об отступном были заключены в период с 12 марта 2018 года по 30 мая 2018 года от имени общества в лице генерального директора Семенова Г.В.

Таким образом, на момент совершения сделок Семенов Г.В. не являлся генеральным директором должника и не имел полномочий на заключение гражданско-правовых сделок от имени общества.

Приняв во внимание, что подписание Семеновым Г.В. оспариваемых договоров от имени должника состоялось при отсутствии соответствующих полномочий и в отсутствие одобрения со стороны участников общества, арбитражные суды пришли к выводу, что указанные соглашения заключены от имени должника с нарушением действующего законодательства и недействительны на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку заключением оспариваемых сделок было выведено ликвидное имущество должника.

В связи с указанным в судебном порядке признаны недействительными сделками ряд договоров, в числе которых соглашение об отступном .... от 12 марта 2018 года, по которому ООО «СпецСтрой» в пользу Подзюбан Т.В. было отчуждено транспортное средство, являющееся предметом рассматриваемого спора.

Исходя из изложенного, по результату оценки совокупности собранных по делу доказательств и установления фактических обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Подзюбан Т.В., направленных на защиту права собственности на автомобиль марки/модели <данные изъяты>», ...., поскольку соглашение об отступном от 12 марта 2018 года ...., которое ею представлено в подтверждение права собственности на спорное имущество, признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Доводы представителя Подзюбан Т.В. о том, что по результату признания недействительными сделок между ООО «СпецСтрой» и Подзюбан Т.В. применены последствия в виде взыскания с последней денежной суммы в конкурсную массу общества, а не передачи автомобиля ООО «СпецСтрой», правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку решением арбитражного суда признано недействительным соглашение об отступном, представленное истицей в подтверждение права собственности на спорный автомобиль. В случае удовлетворения иска Подзюбан Т.В. суд подвергнет защите юридически отсутствующее право данного лица.

При этом юридическая принадлежность спорного автомобиля, с учётом установленных сложившихся правоотношений участвующих в деле лиц, не является предметом рассмотрения по настоящему делу. ООО «СпецСтрой» самостоятельных требований в рамках данного дела по предмету спора не заявило.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что при постановке спорного автомобиля 22 ноября 2019 года на регистрационным учёт в ГИБДД на имя Подзюбан Т.В. последней представлялся совершенно иной документ в обоснование приобретения транспортного средства – договор купли-продажи от 22 ноября 2019 года с ООО «СпецСтрой», об обстоятельствах заключения которого представитель истицы пояснить при рассмотрении дела затруднился.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку Подзюбан Т.В. не доказано наличие у неё права собственности на спорный автомобиль, судебная коллегия приходит к выводу, что в защите в судебном порядке отсутствующего права и, как следствие, в удовлетворении её исковых требований к Воистиновой С.В. в отношении спорного транспортного средства следует отказать в полном объёме.

Оснований для удовлетворения встречного иска Воистиновой С.В. к Подзюбан Т.В. о признании права собственности на автомобиль марки/модели «<данные изъяты>», .... основанного на представленном в суд акте от 17 января 2020 года о передаче Подзюбан Т.В. денежных средств в размере .... транспортное средство и акте от 10 мая 2021 года о передаче автомобиля, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку из изложенных обстоятельств следует, что автомобиль ей передан лицом, не имевшим какого-либо вещного права на отчуждаемое имущество.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что по сведениям ГИБДД регистрация спорного автомобиля на имя Воистиновой С.В. произведена на основании представленного в регистрирующий орган иного документа – договора купли-продажи транспортного средства от 22 апреля 2021 года, составленного также с Подзюбан Т.В., не имевшей права на отчуждение автомобиля от своего имени.

Исходя из изложенного, в связи с допущенными районным судом существенными нарушениями норм процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права принятые по делу решение и дополнительное решение не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1, пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска Подзюбан Т.В. и встречного иска Воистиновой С.В.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года и дополнительное решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2022 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Подзюбан ФИО21 (....) к Воистиновой ФИО22 (<данные изъяты>) о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым, признании не приобретшим права собственности на автомобиль, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении встречного иска Воистиновой ФИО23 к Подзюбан ФИО24 о признании права собственности на автомобиль отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи