Решение по делу № 12-21/2021 от 25.11.2020

КОПИЯ:

Дело № 12 – 21/2021

Р Е Ш Е Н И Е

«11» февраля 2021 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Вагин В.И.,

при секретаре Артамоновой М.В.,

с участием:

Ключникова М.С. и его защитника – Лихошерстова А.В., а также Ключниковой Н.М. и её представителя – Долгушина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ключникова Максима Сергеевича на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 30.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области (далее – мировой судья) от 30.10.2020 года Ключников М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Ключников М.С. с постановлением мирового судьи не согласился, обжаловав его в вышестоящий суд. Ссылаясь на нормы действующего КОАП РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года (в редакции от 19.12.2013 года), податель жалобы считает, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям действующего законодательства. Доводы Ключникова М.С., подробно изложенные в его письменной жалобе, в итоге, сводятся к тому, что административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ он не совершал, побоев Ключниковой Н.М. не наносил, его действия носили характер самозащиты, что, по его мнению, подтверждается фактом привлечения Ключниковой Н.М. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КОАП РФ. По убеждению Ключникова М.С., имеющиеся по делу доказательства, в т.ч. пояснения допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, никаким образом не подтверждают показания его бывшей супруги о том, что он (Ключников) причинил ей телесные повреждения. Также Ключниковым М.С. указывается, что при отобрании у него ДД.ММ.ГГ года письменного объяснения, ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, что повлекло за собой нарушение его права на защиту. Наряду с этим, заявитель ссылается и на иные обстоятельства, указывающие, по его мнению, на необоснованность принятого мировым судьей. В частности, в своей жалобе Ключников М.С. ссылается на отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля Ключниковой О.С., являющейся очевидцем происходящего, что, по его убеждению, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, как указывается заявителем, в постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении с номером, отличающимся от номера протокола, имеющегося в материалах дела, что, как полагает Ключников М.С., свидетельствует о том, что судом не были всесторонне изучены материалы дела, а правовая оценка его действиям дана с нарушением требований ст. 26.11 КОАП РФ. Помимо этого, Ключниковым М.С. указывается, что мировым судьёй не дана надлежащая оценка документам, в которых зафиксированы обнаруженные у Ключниковой Н.М. телесные повреждения.

Учитывая такие обстоятельства, Ключников М.С. считает, что дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права. В этой связи, Ключников М.С. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ключников М.С., настаивая на удовлетворении своей жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Утверждает, что телесных повреждений своей бывшей супруге не наносил, в рассматриваемой ситуации он, напротив, удерживал её от нанесения ему телесных повреждений. Уверяет суд, что Ключникова Н.М. его оговаривает. Относительно показаний сына – Ключникова А.М., 2012 года рождения, данных следователю в рамках расследования по уголовному делу, заявляет, что ребёнок находится под негативным влиянием матери, которая настраивает сына против него, настаивает на том, что показания Ключникова А.М. неправдивы. Защитник Ключникова М.С. – Лихошерстов А.В. в ходе рассмотрения жалобы поддержал позицию своего подзащитного в полном объёме. Считает, что вина Ключникова М.С. в совершении вышеуказанного правонарушения не установлена достаточными и допустимыми доказательствами. В этой связи, Ключников М.С. и его защитник полагают, что обжалуемое постановление мирового судьи следует отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевшая Ключникова Н.М. и её представитель Долгушин В.В., напротив, считают, что жалоба Ключникова М.С. является необоснованной, в связи с чем, просят суд оставить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу Ключникова М.С. – без удовлетворения.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, а также исследовав материалы дела, судья находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ года, около 14.30 часов, в ходе возникшего конфликта, находясь в <адрес >, Ключников М.С. причинил своей бывшей супруге побои, а именно душил её, выкручивал руки, кидал на пол и бил головой и туловищем об пол, держа за плечи, бил головой об шкаф, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью Ключниковой Н.М. и не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Данные действия Ключникова М.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина Ключникова М.С. в совершении вышеупомянутого административного правонарушения доказана совокупностью представленных по делу доказательств.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением требований КОАП РФ, предъявляемым к доказательствам. Эти доказательства являются допустимыми, достаточными, они согласуются между собой в их взаимосвязи.

Вопреки доводам жалобы, оценка показаниям лиц, допрошенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, дана мировым судьей правильно, в связи с чем, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

В ходе рассмотрения как дела об административном правонарушении, так и настоящей жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре Ключникова М.С. со стороны потерпевшей, а также свидетельствующих о том, что несовершеннолетний Ключников А.М. давал показания, изобличающие отца в нанесении побоев матери под влиянием Ключниковой Н.М.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Ключникова М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Доводы Ключникова М.С. и его защитника о том, что в обжалуемом постановлении, в качестве одного из доказательств, указан, якобы, несуществующий протокол об административном правонарушении, а также о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении было нарушено право Ключникова М.С. на защиту ввиду того, что при отобрании у него объяснения ДД.ММ.ГГ года, ему не разъяснялись права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КОАП РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку очевидно, что указав неполный номер протокола, тем не менее, мировой судья в обжалуемом постановлении сослался на протокол об административном правонарушении, составленный именно в отношении Ключникова М.С. и относящийся к рассматриваемому событию совершения инкриминируемого ему правонарушения, а отсутствие в указанном объяснении отметки о разъяснении Ключникову М.С. его прав никаким образом не свидетельствует о нарушении его права на защиту, т.к. предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ процессуальные права были разъяснены Ключникову М.С. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, оформленном ДД.ММ.ГГ года, т.е. в тот же день, когда у него отбиралось упомянутое выше письменное объяснение. Иные доводы, изложенные в жалобе Ключникова М.С. не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку они противоречат материалам дела, а поэтому не могут служить основанием к изменению или отмене вынесенного мировым судьёй постановления по делу об административном правонарушении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Ключникова М.С. в совершении вышеупомянутого административного правонарушения материалы дела не содержат. Показания сестры Ключникова М.С. – Ключниковой О.С., отрицающей факт применения братом каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей суд находит недостоверными, поскольку они противоречат иным доказательствам, объективно подтверждающим факт причинения Ключниковым М.С. побоев Ключниковой Н.М. при изложенных выше обстоятельствах.

Несогласие Ключникова М.С. с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным судебным постановлением, само по себе, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного Ключникову М.С. административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о назначении Ключникову М.С. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения Ключникова М.С. к административной ответственности не нарушены.

При таком положении, жалоба Ключникова М.С. не может быть признана обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 30.10.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Ключникова Максима Сергеевича, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, оставить без изменения, а жалобу Ключникова М.С. – без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Гурьевского районного суда В.И. Вагин