Решение по делу № 33-2083/2022 от 02.02.2022

Левашинский районный суд РД

Судья Магомедов А.А.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-366/2021

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2083/2022

УИД 05RS0032-01-2021-002011-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13,

судей ФИО4 и ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием прокурора ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю, прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности - адвоката ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании 1/6 доли в праве общей собственности в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, незначительной, замене выдела доли денежной компенсацией в размере 416667 рублей, признании за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, выселении из данного жилого дома, признании прекращенным право пользования ФИО2 жилым домом и земельным участком по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 5/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. Доля ответчика в указанном имуществе составляет 1/6.

Соглашение о порядке пользования жилым домом не может быть заключено в принципе, выделить долю в натуре также невозможно.

Стоимость спорного недвижимого имущества составляет 2500000 рублей, доля ответчика составляет 416667 рублей.

Предложение истца о выплате денежной компенсации стоимости 1/6 доли ответчиком отклонено.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать долю ФИО2 в размере 1/6 в праве общей собственности в жилом доме общей площадью 238,6 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: РД, <адрес>, незначительной.

Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере стоимости его доли в размере 416667 рублей.

Признать за истцом ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве собственности в жилом доме общей площадью 238,6 кв.м. и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Выселить ответчика ФИО2 из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, Республики Дагестан.

Признать прекращенным право пользования ФИО2 жилым домом площадью 238,6 кв.м. и земельным участком площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>, Республики Дагестан и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не обратил внимания на то, что родные братья и сестра ответчика продали свои доли без его согласия. С выводом суда о невозможности выдела доли в натуре он не согласен, поскольку даже исходя из решения суда первой инстанции, ему и его семье полагается 40 кв.м., что вполне достаточно для проживания. Сумма в размере 416667 рублей является также явно заниженной с учетом нынешней кадастровой стоимости спорного дома и земельного участка. Ответчик в суде заявлял, что он является инвалидом первой группы по психическому заболеванию, со своей семьей пользовался и в настоящее время пользуется, то есть проживает в спорном доме, оплачивает коммунальные услуги и делает текущий и капитальный ремонт, тем самым он проявлял свой интерес в использовании общего имущества.

Требования о выделе доли он не заявлял, согласия на выплату денежной компенсации не выражал и по настоящее время несет бремя содержания спорного жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО9, ответчик ФИО2

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному делу имеются.

Как следует из материалов дела, спорные жилой дом площадью 238,6 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000001:5334 и земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:31:000001:5275, расположенные по адресу: РД, <адрес> принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, в том числе ФИО1 - 5/6 доли, ФИО2 - 1/6 доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на незначительность принадлежащей ответчику доли в общем имуществе и отсутствие заинтересованности в использовании спорного имущества.

Согласно выводам назначенной по определению суда первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» от 27.09.2021 г. №, исходя из расположения на первом и втором этаже, жилых комнат, ванных кладовых, кухни, веранды, коридора произвести раздел жилого дома в долях 5/6 и 1/6 в соответствии с нормами СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» не представляется возможным. Варианты раздела жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, описаны в исследовательской части по второму вопросу.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что доля ответчика в праве собственности незначительна, истцом представлены суду сведения о наличии в долевой собственности ответчика и членов его семьи квартиры в г. Махачкале, кроме того, истцом ответчику приобретен дом в <адрес>, который обеспечивает нормальное проживание семье ФИО2, предложенный экспертом вариант раздела дома невозможен без нарушений СНиП 31-02-2001.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в Определении Конституционного суда РФ от 07.02.2008 г. № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Приведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции применительно к настоящему спору и установленным по делу обстоятельствам применены неправильно.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 о выделе своей из общего имущества не заявлял, согласия на выплату ему истцом компенсации стоимости его доли не давал.

Более того, материалами дела установлено, что ответчик фактически проживает в спорном доме с членами своей семьи, зарегистрирован в нем, то есть имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, в связи с чем не может быть лишен своей собственности.

При этом наличие у ФИО2 иного жилого помещения не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании принадлежащей ему на праве собственности доли в спорном имуществе.

Ответчик ФИО2 является долевым собственником спорного жилого дома и земельного участка, имеет право пользоваться данным имуществом вне зависимости от наличия у него в собственности иных объектов недвижимого имущества.

Более того, вопросы о наличии (либо отсутствии) у сособственника ФИО2 существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, нуждаемости в нем, а также факт наличия (либо отсутствия) у ответчика права на иное жилое помещение, в настоящем случае правового значения не имеют.

Доводы истца о невозможности совместного проживания в жилом доме также не имеют правового значения для разрешения указанного спора, поскольку это обстоятельство не может служить основанием для ограничения законного права ФИО2 на пользование принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание и то обстоятельство, что экспертом в исследовательской части по второму вопросу был предложен вариант выдела помещений жилого дома и земельного участка исходя из долей совладельцев спорного имущества.

Выводы суда первой инстанции о неделимости жилого дома и земельного участка по основаниям невозможности выдела противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные судом первой инстанции в решении выводы сделаны с нарушением норм материального права, без учета вышеизложенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от 13 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли ФИО2 в праве общей собственности в жилом доме и земельном участке, расположенных по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, незначительной, замене выдела доли ФИО2 денежной компенсацией, признании за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, выселении ФИО2 из жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, признании прекращенным право пользования ФИО2 жилым домом и земельным участком по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2022 г.