Решение от 31.03.2023 по делу № 8Г-7633/2023 [88-13832/2023] от 28.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13832/2023

УИД: 23RS0058-01-2019-000221-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         31 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Даллакяна К.С. к Ивановой Л.В. о взыскании долга по договору займа, по исковому заявлению ООО «Консалт-Сервис» к Даллакяну К.С. о признании расписки, договора уступки права требования и соглашения о погашении задолженности недействительными, по кассационной жалобе Хахвичамиашвили А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года,

установил:

Иванова Л.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которым частично удовлетворены исковые требования Даллакяна К.С. к Ивановой Л.В. о взыскании долга по договору займа. В пользу истца взыскано 13 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Консалт – Сервис» к Даллакяну К.С. о признании расписки, договора уступки права требования и соглашения о погашении задолженности недействительными – отказано.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края 7 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Ивановой Л.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 1 ноября 2019 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года определение районного суда отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Ивановой Л.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Хахвичамиашвили А.И. (правопреемник Даллакяна К.С.) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела (протокол очной ставки от 1 июля 2021 года), которым дана надлежащая правовая оценка судами трех инстанций при рассмотрении дела по существу, не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку об их существовании на момент рассмотрения дела было известно, как суду, так и лицам, участвующим в деле. Полагает, что Ивановой Л.В. попущен срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции выражается в отсутствии полномочий на направление гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая Ивановой Л.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хостинского районного суда г. Сочи от 1 ноября 2019 года, руководствуясь положениями статей 392, 394, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку о протоколе очной ставки от 1 июля 2021 года Ивановой Л.В. и её представителю Егорову П.П. было известно с 19 августа 2021 года при рассмотрении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами районного суда не согласился и отменил определение суда первой инстанции, поскольку им были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении порядка оглашения письменных доказательств, регламентированного пунктом 10 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, установив отсутствие доказательств недобросовестности поведения Ивановой Л.В., пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ею пропущен. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на его подачу, суд первой инстанции не устанавливал юридически значимые обстоятельства по делу, ограничившись пропуском заявителем срока, положения процессуального законодательства, предусматривающие основания восстановления указанного срока не применил, что лишило апелляционный суд возможности повторно проверить и дать оценку фактическим обстоятельствам дела по заявлению Ивановой Л.В., в связи с чем, направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В пункте 4 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Установленный законом трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом по правилам, установленным статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении.

Такое ходатайство подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Установив, что судом первой инстанции заявление Ивановой Л.В. по существу не рассмотрено, а применение последствий пропуска истцом срока на обращение суд является необоснованным, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обоснованно отменил судебный акт суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с правильностью вывода суда апелляционной инстанции о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Иванова Л.В о пересмотре решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░