Решение по делу № 33-22658/2023 от 16.11.2023

            дело № 2-4931/2023

УИД 03RS0017-01-2023-004531-95

судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан Максютов Р.З.

категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-22658/2023

г. Уфа                                      13 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Насыровой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Волковой ФИО13 - Галиевой ФИО14, Волкова ФИО15 на решение Стерлитамакского городского суда от 16 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Волков ФИО16 обратился в суд с иском к Волковой М.А. о взыскании задолженности в размере 324 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2020 г. по 6 февраля 2023 г. в размере 61367,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 февраля 2023 г. до даты полного погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 6 441 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 28 июля 2020 г. по 24 августа 2020 г. перечислил на банковский счет Волковой М.А. в долг денежные средства в сумме 674 100 рублей.

20 и 24 августа 2020 г. ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в сумме 300 000 рублей, на счет Рекиш Н.Г. 28 и 29 августа 2020 г. - 50 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда по делу № 2-3078/2022 исковые требования Волкова В.А. к Волковой М.А., Волкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставлены без удовлетворения. Названным решением установлено, что денежные средства перечислены ответчику по договору займа, что не является неосновательным обогащением.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены Волков Василий Анатольевич, Рекиш Н.Г

Решением Стерлитамакского городского суда от 16 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда представителем ответчика Волковой М.А. – Галиевой А.И. подана апелляционная жалоба, в которой полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Третье лицо ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не дана оценка ранее состоявшемуся решению суда от 22 сентября 2022 г., истцом не доказан факт заключения договора займа.

По доводам апелляционных жалоб представителем истца Волкова В.А. – Сидоровым С.Н. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на них, обсудив их доводы, выслушав представителя Волковой М.А. – Галиеву А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Волкова В.А. - Сидорова С.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа лиюо безденежность займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, в период времени с 28 июля 2020 г. по 24 августа 2020 г. Волков В.А. перечислил на банковский счет Волковой М.А. денежные средства на общую сумму 674 100 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В дальнейшем между сторонами достигнута договоренность о возврате денежной суммы, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой ответчиком истцу возвращено: 20 августа 2020 г. - 110000 рублей, 24 августа 2020 г. - 150 000 рублей, 24 августа 2020 г. - 40 000 рублей. В рамках соглашения с истцом, ответчик также перечислила на счет ФИО10 28 августа 2020 г. - 40 000 рублей, 29 августа 2020 г. – 10 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 432, 807, 808, 809, 810, 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств вступившего в законную силу судебного акта от 22 сентября 2022 г. и того, что представленные суду письменные доказательства по своему содержанию и форме являются документами, подтверждающими наличие договора займа между истцом в качестве займодавца и ответчиком в качестве заемщика. При этом обстоятельств передачи денежных средств ответчику в дар в суде не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец также указал на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда по делу №..., которым исковые требования Волкова В.А. к Волковой М.А., Волкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 674 100 рублей, перечисленные на банковский счет Волковой М.А. в период времени с 28 июля 2020 г. по 24 августа 2020 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика добровольно, перечисления денежных средств носили систематический характер, в связи с чем денежные средства, как неосновательное обогащение возврату не подлежат.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

При рассмотрении гражданского дела №... судом установлено, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в период времени с 28 июля 2020 г. по 24 августа 2020 г. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо, с момента платежа до обращения истца в суд (более полутора лет), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу с требованиями об уточнении оснований платежей, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо об исполнении принятых на себя обязательств.

Более того, суд учел, что при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждения операции по перечислению денежных средств.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 3 статьи 847 Гражданского кодекса российской Федерации ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты. Списание (снятие) денежных средств со счета истца, проведенное с использованием банковской карты, с введением правильного ПИН-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты. Таким образом, своими действиями истец одобрил списание со своего счета денежных средств и одновременно совершил распоряжение этими средствами в пользу ответчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд в рамках гражданского дела №... пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку денежные средства, перечисленные ответчикам, не являются неосновательным обогащением, представленные и исследованные в ходе рассмотрения дела судом доказательства свидетельствуют об имевшей место договоренности между сторонами по предоставлению займа, устанавливающей взаимные обязательства сторон, при этом данная договоренность и получение денежных средств, как и возврат части денежных средств ответчиками не оспаривается.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что действия истца по перечислению денежных средств на счет ответчика посредством нескольких платежей свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что между сторонами сложились определенные взаимоотношения, в силу которых истец предоставил денежные средства, путем их перечисления на счет ответчика Волковой М.А. и ответчиком часть денежных средств возвращена еще в 2020 г.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Удовлетворяя настоящие исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, а также доказательства несоразмерности начисленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов суда, по доводам апелляционных жалоб не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб, что судом применено для разрешения спора законодательство, не подлежащее применению, судебная коллегия находит ошибочными.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Суд обоснованно посчитал, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора займа между сторонами, в связи с недоказанностью возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. В том числе судом не установлены обстоятельства перечисления указанных денежных сумм в качестве дара.

Согласно доводам апеллянтов, возникшие между сторонами отношения свидетельствуют о том, что имелись иные правоотношения, нежели правоотношения связанные с заемными обязательствами и, как следствие, на истце лежало бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что перечисленные истцу денежные средства, размер которых совпадает с размером обсуждаемых в переписке сумм, являлись именно заемными средствами.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянтов, таких доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Волковой ФИО17 - Галиевой ФИО18, Волкова ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий                     Н.Н. Якупова

Судьи                                Р.Р. Абубакирова

Л.Р. Насырова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2023 г.