Решение по делу № 33-16503/2022 от 21.09.2022

Дело № 33-16503/2022 (№ 9-595/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.10.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ( / / )1 на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2022 о возвращении искового заявления,

установил:

( / / )1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя, заявляя требование о признании недействительным п. 7 договора услуг связи от 02.07.2021, заключенного с ПАО «Ростелеком», взыскать убытки, неустойку сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 3 110 руб. 92 коп.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2022 указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью спора районному суду, также разъяснив право на обращение с данным иском к мировому судье.

( / / )1 не согласился с определением судьи, подал частную жалобу, в которой просил его отменить, указывая, что им заявлено, в том числе, неимущественное требование, которое согласно ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно районному суду.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск необходимо предъявить мировому судье, поскольку истцом заявлено требование имущественного характера, и цена иска составляет менее 50 000 руб.

С изложенным выводом судья суда апелляционной инстанции согласиться не может.

Как усматривается из искового заявления, истцом, кроме требований о взыскании с ответчика убытков, неустойки и суммы неосновательного обогащения, заявлены требования о признании недействительными пунктов Договора услуг связи от 02.07.2021, заключенного между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст.ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные истцом требования о признании недействительным пункта договора носят неимущественный характер, не подлежат оценке в соответствии со ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то они не могут быть рассмотрены мировым судьей.

Согласно ч. 3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования не только имущественного характера, но также требования неимущественного характера о признании недействительным пункта заключенного между сторонами договора, которые в силу положений ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподсудны мировому судье, а потому выводы судьи о возвращении искового заявления не могут быть признаны законными и обоснованными.

Так как основания для возвращения искового заявления в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 07.09.2022 отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья С.Ю. Подгорная