Решение по делу № 22-332/2022 от 16.02.2022

Председательствующий - Климов Р.В. (дело №4/16-100/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-332/2022

10 марта 2022 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Шальнева А.В.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

осужденного Шмычкова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Шмычкова К.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 10 декабря 2021 года, которым осужденному

Шмычкову Константину Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Карачевского районного суда Брянской области от 17 сентября 2019 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 3 февраля 2020 года) Шмычков К.В. осужден по п.п.«а»,«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 26 июля 2018 года, окончание срока - 20 октября 2022 года.

Осужденный ФИО8 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ссылаясь на то, что за период отбывания наказания в совершенном преступлении раскаялся, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, переведен в облегченные условия, полностью оплатил назначенный приговором суда штраф, имеет поощрения, возместил часть причиненного ущерба. Кроме того, обращает внимание суда на то, что решением Карачевского районного суда Брянской области от 27 января 2021 года потерпевшей стороне возвращены вещественные доказательства на сумму 4 098 193 рубля 20 копеек, а также в рамках договора страхования между ОА «ФИО9» и страховой компанией «СОГАС», ОА «ФИО10» получила страховую выплату в размере 12 718 117 рублей 69 копеек. Указывает, что соучастниками преступления было выплачено потерпевшей стороне более 250 000 рублей в счет погашения ущерба.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК-6 поддержал ходатайство осужденного, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужил довод о незначительности возмещения ущерба, который не обоснован и не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами. Кроме того, судом не принято во внимание возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ващенко И.А., указывая на то, что имеющиеся у осужденного поощрения и отсутствие взысканий не могут в полной мере свидетельствовать об исправлении осужденного, полагает о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за тяжкое преступление, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене Шмычкову К.В. оставшейся части наказания в виде лишения свободы более мягким видом является законным и обоснованным, принято на основании объективного исследования сведений о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания.

Суд в ходе рассмотрения ходатайства осужденного в полном объеме проверил изложенные в нем доводы, учел мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, представителя потерпевшего и на основе всестороннего анализа материалов дела вынес обоснованное решение.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Шмычков К.В. отбыл необходимую часть срока для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-6 характеристики, осужденный Шмычков К.В. в ФКУ ИК-6 отбывает наказание с 28 февраля 2020 года, трудоустроен, нарушений не имеет, имеет ряд поощрений, с 18 августа 2020 года содержится в облегченных условиях, участвует в воспитательных мероприятиях, делает для себя должные выводы, вину признал частично.

    Из приговора Карачевского районного суда Брянской области от 17 сентября 2019 года следует, что преступлением, совершенным в том числе и Шмычковым К.В. в составе организованной преступной группы, ФИО11» причинен ущерб в размере 17 022 012 рублей 70 копеек.

    В настоящее время ФИО12 к осужденным предъявлен иск на сумму <данные изъяты>

Осужденным Шмычковым К.В., как усматривается из представленных материалов, возмещен ущерб в размере около <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, несмотря на мнение представителя администрации исправительного учреждения о возможности замены Шмычкову К.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, учитывая мнения прокурора и представителя потерпевшего, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки мнения осужденного, вопрос о возмещении потерпевшему материального ущерба страховой компанией не может являться основанием признать необоснованным вывод суда об отсутствии оснований замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 10 декабря 2021 года об отказе осужденному Шмычкову Константину Викторовичу в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Шальнев