Решение по делу № 33-5423/2021 от 24.05.2021

Судья: Гречановская О.В.                                   Дело №33-5423/2021 (2-1345/2021)

Докладчик: Галлингер А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» октября 2021 года                                                                               г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Казачкова В.В.,

судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Сазоновой Юлии Александровны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 марта 2021 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» к Сазоновой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском к Сазоновой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивировало тем, что 19.01.2018 между ООО МКК «КРК-Финанс» и Сазоновой Ю.А. заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере    <данные изъяты> под 84% годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами в 36 месяцев (до 18.01.2021), из которых 35-месячных периодов заемщик уплачивает проценты в сумме <данные изъяты>. по 18 число каждого месяца, на 36-месячный период заемщик уплачивает сумму основного долга и сумму процентов соответственно.

Сторонам при заключении договора займа согласовано условие, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества №, по которому предметом залога является – <данные изъяты> доли в квартире, назначение: жилое помещение, площадью 51,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кемеровской области под № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.7 договора залога предмет залога оценен сторонами в сумме <данные изъяты>.

15.05.2018 между ООО МКК «КРК-Финанс» и Сазоновой Ю.А. заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, в котором стороны договорились об увеличении суммы займа на <данные изъяты>. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи.

15.09.2018 между ООО МКК «КРК-Финанс» и Сазоновой Ю.А. заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, в котором стороны договорились об увеличении суммы займа на <данные изъяты>. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи.

12.12.2018 между ООО МКК «КРК-Финанс» и Сазоновой Ю.А. заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, в котором стороны договорились об увеличении суммы займа на <данные изъяты>. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи.

В связи с чем, общая сумма задолженности по договору займа составила <данные изъяты>.

За период пользования займом ответчиком сумма основного долга в полном объеме досрочно не погашалась, уплачивались только начисленные проценты.

18.08.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое было получено заемщиком. До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на 15.01.2021 задолженность договору займа № составляет 656 302,94 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 19.01.2018 в размере 656 302,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 763 руб. Взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 16.01.2021 по день фактического исполнения решения суда по ставке 72% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга. Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> долю в квартире, назначение: жилое помещение, площадью 51,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Сазоновой Ю.А., определив способ реализации предмета залога путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ООО МКК «КРК-Финанс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сазонова Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» к Сазоновой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Сазоновой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» задолженность по договору займа по состоянию на 15.01.2021, в том числе:

- по договору займа № от 19.01.2018 остаток неисполненных обязательств по займу (основной долг) – 89 863,00 руб.; сумма начисленных процентов – 62 456,00 руб.; пени с применением ст. 333 ГК РФ – 12 176,00 руб.;

- по дополнительному соглашению № договора займа № от 19.01.2018 остаток неисполненных обязательств по займу (основной долг) – 35 000 руб.; сумма начисленных процентов – 16 995,61 руб.; пени с применением ст. 333 ГК РФ – 3 255 руб.;

- по дополнительному соглашению № договора займа № от 19.01.2018 остаток неисполненных обязательств по займу (основной долг) –     65 000 руб.; сумма начисленных процентов – 46 073,42 руб.; пени с применением ст. 333 ГК РФ – 8 905 руб.;

- по дополнительному соглашению № договора займа № от 19.01.2018 остаток неисполненных обязательств по займу (основной долг) –     50 000 руб.; сумма начисленных процентов – 31 873,97 руб.; пени с применением ст. 333 ГК РФ – 6 175 руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 763 руб.

Всего: 443 536 руб.

Взыскать с Сазоновой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс»:

- проценты по договору займа за период с 16.01.2021 по день фактического исполнения решения суда по ставке 72% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 89 863 руб.;

- проценты по дополнительному соглашению № договора займа за период с 16.01.2021 по день фактического исполнения решения суда по ставке 72% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 35 000 руб.;

- проценты по дополнительному соглашению № договора займа за период с 16.01.2021 по день фактического исполнения решения суда по ставке 72% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 65 000 руб.;

- проценты по дополнительному соглашению № договора займа за период с 16.01.2021 по день фактического исполнения решения суда по ставке 72% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 50 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> долю в квартире, назначение: жилое помещение, площадью 51,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Сазоновой Юлии Александровне, определив способ реализации предмета залога путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Сазонова Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает на то, что договор займа от 19.01.2018 № и все дополнительные соглашения к нему являются незаключенными, т.к. ответчику вообще не было известно об их существовании, в организацию истца она никогда за получением денежных средств не обращалась, денег не получала, договор залога имущества также не заключала, подписи от своего имени в договорах, дополнительных соглашениях и актах приема-передачи денежных средств не ставила. Кроме того, договор залога недвижимого имущества от 19.01.2018 №, полученный по запросу в МФЦ, не соответствует договору, представленному истцом в суд. По данному факту было обращение в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и подделки подписи на документах от имени матери Сазоновой Ю.А., проживающей в спорной квартире (прилагается).

Указанные обстоятельства подтверждаются также претензией, направленной Сазоновой Ю.А. в адрес истца 19.03.2021, т.е. до даты, когда ей стало известно о судебных заседаниях в Центральном районном суде г.Кемерово, с просьбой предоставить информацию о договоре и наложении обременения на квартиру и с объяснением ситуации. Сазоновой Ю.А. стало известно о залоге имущества лишь в 2020 году при получении выписки из ЕГРН, где на листе 2, раздел 2 имеется запись об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (копия претензии и почтовой квитанции об отправке претензии истцу прилагаются).

Кроме того, ответчик не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебных заседаний по данному гражданскому делу. Все конверты с извещениями, отправленные судом, были возвращены обратно, при этом адрес ответчика был указан неверно, что послужило причиной ненадлежащего извещения о рассмотрении дела. Так, на конверте указан адрес: <адрес>, тогда как необходимо было указывать <адрес>, адрес по <адрес> также указан неверно: вместо <адрес> указано <данные изъяты>, поэтому ни одно письмо не могло быть получено ответчиком.

Просит судебную коллегию назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

В заседании судебной коллегии ответчик Сазонова Ю.А. и ее представитель Пичугина Т.Ю., действующая на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 между ООО МКК «КРК-Финанс» и Сазоновой Ю.А. заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере     <данные изъяты>. под 84% годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами в 36 месяцев (до 18.01.2021), из которых 35-месячных периодов заемщик уплачивает проценты в сумме <данные изъяты>. по 18 число каждого месяца, на 36-месячный период заемщик уплачивает сумму основного долга и сумму процентов соответственно.

Сторонами при заключении договора займа согласовано условие, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества №, по которому предметом залога является – <данные изъяты> доли в квартире, назначение: жилое помещение, площадью 51,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кемеровской области под № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.7 договора залога предмет залога оценен сторонами в сумме <данные изъяты>.

15.05.2018 между ООО МКК «КРК-Финанс» и Сазоновой Ю.А. заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, в котором стороны договорились об увеличении суммы займа на <данные изъяты>. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи.

15.09.2018 между ООО МКК «КРК-Финанс» и Сазоновой Ю.А. заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, в котором стороны договорились об увеличении суммы займа на <данные изъяты>. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи.

12.12.2018 между ООО МКК «КРК-Финанс» и Сазоновой Ю.А. заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, в котором стороны договорились об увеличении суммы займа на <данные изъяты>. Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи.

В связи с чем, общая сумма задолженности по договору займа составила <данные изъяты>.

    Судом первой инстанции настоящий спор был разрешенв отсутствие ответчика Сазоновой Ю.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 07 октября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с указанными обстоятельствами решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 марта 2021 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

    Разрешая по существу заявленные требования истца о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения, о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании.

Микрокредитная компания - вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 3 статьи 12 указанного Федерального закона ограничений, имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), а также юридических лиц.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 данного федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом;

Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, 19.01.2018 между ООО МКК «КРК-Финанс» и Сазоновой Ю.А. заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. под 84% годовых. Срок возврата суммы займа определен сторонами в 36 месяцев (до 18.01.2021), из которых 35-месячных периодов заемщик уплачивает проценты в сумме <данные изъяты>. по 18 число каждого месяца, на 36-месячный период заемщик уплачивает сумму основного долга и сумму процентов соответственно (л.д.8-12).

Сторонами при заключении договора займа согласовано условие, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей, со дня неисполнения устанавливается пеня в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Денежные средства были выданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В обеспечении обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества №, по которому предметом залога является – <данные изъяты> доли в квартире, назначение: жилое помещение, площадью 51,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий залогодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Кемеровской области под № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.7 договора залога предмет залога оценен сторонами в сумме <данные изъяты>. (л.д. 22-26).

Впоследствии 15.05.2018 между ООО МКК «КРК-Финанс» и Сазоновой Ю.А. заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, в котором стороны договорились об увеличении суммы займа на <данные изъяты>. (л.д. 14-15). Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи (л.д. 16).

15.09.2018 между ООО МКК «КРК-Финанс» и Сазоновой Ю.А. заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, в котором стороны договорились об увеличении суммы займа на <данные изъяты>. (л.д. 17-18). Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи (л.д. 19).

12.12.2018 между ООО МКК «КРК-Финанс» и Сазоновой Ю.А. заключено дополнительное соглашение № к договору займа №, в котором стороны договорились об увеличении суммы займа на <данные изъяты>. (л.д. 20). Передача денежных средств подтверждается актом приема-передачи (л.д. 21).

В связи с чем, общая сумма задолженности по договору займа составила <данные изъяты>.

За период пользования займом ответчиком сумма основного долга в полном объеме досрочно не погашалась, уплачивались только начисленные проценты.

18.08.2020 истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое было получено заемщиком. До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании ответчик оспаривала факт подписания договора займа от 19.01.2018, дополнительных соглашений от 15.05.2018, 15.09.2018 и 12.12.2018, заключенных между истцом и ответчиком, а также факт получения денежных средств, просила назначить почерковедческую экспертизу.

Апелляционным определением от 22 июля 2021 года ходатайство Сазоновой Ю.А. удовлетворено, по делу назначена судебная технико-криминалистическая (почерковедческая) экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз». Экспертиза назначена в экспертную организацию, предложенную самой ответчицей Сазоновой Ю.А.

Согласно заключению № от 07.09.2021, выполненному АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», установлено:

В графах «Заемщик» договора займа № от 19.01.2018, расположенного на листах дела 155-158, рукописный текст от имени Сазоновой Юлии Александровны выполнен Сазоновой Юлией Александровной, подписи от имени Сазоновой Юлии Александровны выполнены вероятнее всего Сазоновой Юлией Александровной.

В графах «Залогодатель» договора залога недвижимого имущества № от 19.01.2018, расположенного на листах дела 159-160, рукописный текст от имени Сазоновой Юлии Александровны выполнен Сазоновой Юлией Александровной, подписи от имени Сазоновой Юлии Александровны выполнены вероятнее всего Сазоновой Юлией Александровной.

Подписи от имени Сазоновой Юлии Александровны в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и графике платежей к договору займа №, расположенных на листах дела 161-162, выполнены вероятнее всего Сазоновой Юлией Александровной.

В графах «Заемщик» дополнительного соглашения № от 15.05.2018 к договору займа №, расположенного на листе дела 163, рукописный текст от имени Сазоновой Юлии Александровны выполнен Сазоновой Юлией Александровной, подпись от имени Сазоновой Юлии Александровны выполнена вероятнее всего Сазоновой Юлией Александровной.

В графах «Залогодатель» дополнительного соглашения № от 15.05.2018 к договору залога недвижимого имущества №, расположенного на листе дела 164, рукописный текст от имени Сазоновой Юлии Александровны выполнен Сазоновой Юлией Александровной, подпись от имени Сазоновой Юлии Александровны выполнена вероятнее всего Сазоновой Юлией Александровной.

Подписи от имени Сазоновой Юлии Александровны в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и графике платежей к договору займа от 15.05.2018, расположенных на листах дела 165-166, выполнены вероятнее всего Сазоновой Юлией Александровной.

В графах «Заемщик» дополнительного соглашения № от 15.09.2018 к договору займа № от 19.01.2018, расположенного на листе дела 167, рукописный текст от имени Сазоновой Юлии Александровны выполнен Сазоновой Юлией Александровной, подпись от имени Сазоновой Юлии Александровны выполнена вероятнее всего Сазоновой Юлией Александровной.

В графах «Залогодатель» дополнительного соглашения № от 15.09.2018 к договору залога недвижимого имущества № от 19.01.2018, расположенного на листе 168, рукописный текст от имени Сазоновой Юлии Александровны выполнен Сазоновой Юлией Александровной, подпись от имени Сазоновой Юлии Александровны выполнена вероятнее всего Сазоновой Юлией Александровной.

В графах «Заемщик», «Получил» в графике платежей к дополнительному соглашению № от 15.09.2018 договора займа № от 19.01.2018, в оригинале расходного кассового ордера № от 15.09.2018, расположенных на листах дела 169-170, рукописный текст от имени Сазоновой Юлии Александровны выполнен Сазоновой Юлией Александровной, подписи от имени Сазоновой Юлии Александровны выполнена вероятнее всего Сазоновой Юлией Александровной.

В графах «Заемщик» дополнительного соглашения № от 12.12.2018 к договору займа № от 19.01.2018, расположенного на листе дела 171, рукописный текст от имени Сазоновой Юлии Александровны выполнен Сазоновой Юлией Александровной, подпись от имени Сазоновой Юлии Александровны выполнена вероятнее всего Сазоновой Юлией Александровной.

В графах «Залогодатель» дополнительного соглашения № от 12.12.2018 к договору залога недвижимого имущества № от 19.01.2018, расположенного на листе дела 172, рукописный текст от имени Сазоновой Юлии Александровны выполнен Сазоновой Юлией Александровной, подпись от имени Сазоновой Юлии Александровны выполнена вероятнее всего Сазоновой Юлией Александровной.

В графах «Заемщик», «Получил» в графике платежей к дополнительному соглашению № от 12.12.2018 договора займа № от 19.01.2018, в оригинале расходного кассового ордера № от 12.12.2018, расположенных на листах дела 173-174, рукописный текст от имени Сазоновой Юлии Александровны выполнен Сазоновой Юлией Александровной, подписи от имени Сазоновой Юлии Александровны выполнена вероятнее всего Сазоновой Юлией Александровной.

Согласно исследовательской части заключения, при оценке результатов сравнительного исследования с представленными образцами установлено, что совпадающие признаки устойчивы, но по своему объему и значимости образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, поэтому достаточную только для вероятностного вывода о том, что исследуемые подписи № от имени Сазоновой Юлии Александровны, которые находятся в исследуемых документах, выполнены Сазоновой Юлией Александровной. Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за краткости и простоты исследуемых подписей. Поэтому решить вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Данное заключение соответствует требованиям законодательства; оно мотивировано; содержит подробное почерковедческое исследование образцов подписи; сведения о документах, рассмотренных в процессе экспертизы; вопросы, требующие разрешения при проведении экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованных при его составлении.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных экспертом, они последовательны, логичны, основаны на материалах дела, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в его компетенции, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Сазоновой Ю.А. и ее представителем Пичугиной Т.Ю. заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы с приложением рецензии специалиста относительно качества проведенной судебной экспертизы.

Однако, каких-либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем отказано стороне ответчика в назначении повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам стороны ответчика судебная коллегия полагает, что заключением эксперта с достаточной достоверностью установлено, что подписи от имени Сазоновой Ю.А. выполнены Сазоновой Ю.А., вероятность вывода связана лишь с краткостью и простотой исследуемых подписей, при этом эксперт пришел к однозначному выводу о том, что весь рукописный текст в исследуемых документах был выполнен Сазоновой Ю.А.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ГПК РФ, является научно обоснованным, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными. Нарушений Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается.

Судебная коллегия полагает, что представленный договор займа от 19.01.2018, а также дополнительные соглашения от 15.05.2018, 15.09.2018, 12.12.2018, заключенные между ООО МКК «КРК-Финанс» и Сазоновой Ю.А., отвечает требованиям ст.ст. 362, 820 ГК РФ как в части соблюдения письменной формы соглашения, так и содержания договора (согласования существенных условий).

Выдача сумм займов подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что, если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статьям 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Тем самым, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания задолженности по основному долгу, в связи с чем в отсутствие доказательств его возврата ответчиком, удовлетворяет их и взыскивает с ответчика сумму долга по договору займа от 19.01.2018 в размере 89 863 руб., по дополнительному соглашению № в размере 35 000 руб., по дополнительному соглашению № в размере 65 000 руб., по дополнительному соглашению № в размере 50 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору займа судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч.8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11)

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11) микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с данными опубликованными на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займов), заключаемых в I квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога составляет 74,29%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 98,705% годовых.

Согласно договору займа и дополнительным соглашениям полная стоимость займа составляет 84% годовых.

Таким образом, установленная в договоре займа полная стоимость потребительского займа не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа для соответствующих периодов.

Учитывая, что обязательство по возврату суммы долга по договору займа и дополнительным соглашениям ответчиком в полном объёме своевременно не исполнено, денежные средства не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты:

- по договору займа № от 19.01.2018 в размере 62 456 руб.; по дополнительному соглашению № договора займа № от 19.01.2018 в размере 16 995,61 руб.; по дополнительному соглашению № договора займа № от 19.01.2018 в размере 46 073,42 руб.; по дополнительному соглашению № договора займа № от 19.01.2018 в размере 31 873,97 руб.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела со стороны истца не было заявлено требования о расторжении договора с Сазоновой Ю.В., в связи с чем, вопрос о расторжении договора между сторонами судебной коллегией не рассматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку на момент рассмотрения дела договор займа не расторгнут, ответчик продолжает нести обязательства по уплате процентов, предусмотренных договором, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисляемых на основной долг по ставке 72% годовых, начиная с 16.01.2021 по день фактического возврата основного долга.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сазоновой Ю.А. о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Вместе с тем, согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.12 условий договора займа, в случае нарушения сроков возврата более на 60 дней в течение полугода заемщик обязан по требованию займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в размере 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства, но не более 20 % годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору.

Сумма начисленной истцом неустойки составляет: по договору займа № от 19.01.2018 – 121 764,36 руб., по дополнительному соглашению № – 32 550 руб., по дополнительному соглашению № – 89 050 руб., по дополнительному соглашению № – 61 750 руб. при том, что сумма процентов за пользование кредитом за тот же период составляет 62 456 руб., 16 995,61 руб., 46 073,42 руб., 31 873,97 руб. соответственно.

То есть, доход истца от получения штрафных санкций при сопоставлении с доходом, получаемым им по договору, превышает сумму процентов по договору за тот же период.

Поскольку судебной коллегией установлены обстоятельства, подтверждающие наличие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в данном случае в наибольшей степени не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем снижает неустойку за просрочку кредита до 12 176 руб. по договору займа № от 19.01.2018, до 3 255 руб. по дополнительному соглашению №, до 8 905 руб. по дополнительному соглашению №, до 6 175 руб. по дополнительному соглашению №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В статье 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Как определено пунктом 2 названной нормы, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные правила содержатся и в пункте 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. По общему правилу имущество реализуется путем продажи с публичных торгов (ст. 51, пункт 1 ст. 56 Закона об ипотеке).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в том числе определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что 19.01.2018 между ООО МКК «КРК-Финанс» и Сазоновой Ю.А. заключен договор залога недвижимого имущества №, по условиям которого Сазонова Ю.А. передала в залог ООО МКК «КРК-Финанс» принадлежащую ей на праве собственности <данные изъяты> долю в квартире, назначение: жилое помещение, площадью 51,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

При таких обстоятельствах, учитывая имеющуюся задолженность ответчика по договору займа, обеспеченному залогом доли квартире, судебная коллегия считает, требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество в целях погашения задолженности по договору, обоснованы и подлежат удовлетворению, учитывая, что в силу требований ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодателем ходатайств суду об отсрочке реализации заложенного имущества не заявлялись.

Пунктом 1.7 договора залога недвижимого имущества предусмотрена оценочная стоимость объекта недвижимости в размере <данные изъяты>.

Заниженная оценка предмета залога существенно нарушает права собственника имущества, и впоследствии это обстоятельство может привести к нарушению прав должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно представленного стороной ответчика отчета № от 22.10.2021, составленного <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.

Судебная коллегия принимает данное письменное доказательство, признает относимым и допустимым доказательством, основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют. Иное истцом не доказано.

С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере, равном 80% рыночной стоимости <данные изъяты> доли квартиры, определенной в заключение эксперта от 22.10.2021, то есть, в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участи в деле второго собственника квартиры ФИО7 отклонятся судебной коллегией, поскольку доли в праве собственности определены, право собственности зарегистрировано в Росреестре по <данные изъяты> доли в праве собственности за Сазоновой Ю.А. и ФИО7, взыскание обращено на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, собственником которой является ответчик, в связи с чем интересы второго собственника ФИО11 в данном случае на этапе судебного разбирательства по предмету взыскания задолженности не затрагиваются.

Представленное в материалы дела стороною ответчика соглашение о передачи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО7 и Сазоновой Ю.А. не может быть принято в качестве допустимого доказательства, так как государственная регистрация указанного договора, как обязательное условие для перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, произведена не была.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15 763 руб., что подтверждается представленным платёжным поручением № от 29.01.2021 (л.д. 5).

    На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 25 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» к Сазоновой Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Сазоновой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс» задолженность по состоянию на 15.01.2021, в том числе:

- по договору займа № от 19.01.2018 остаток неисполненных обязательств по займу (основной долг) – 89 863,00 руб.; сумма начисленных процентов – 62 456,00 руб.; пени с применением ст. 333 ГК РФ – 12 176,00 руб.;

- по дополнительному соглашению № договора займа № от 19.01.2018 остаток неисполненных обязательств по займу (основной долг) – 35 000,00 руб.; сумма начисленных процентов – 16 995,61 руб.; пени с применением ст. 333 ГК РФ – 3 255,00 руб.;

- по дополнительному соглашению № договора займа № от 19.01.2018 остаток неисполненных обязательств по займу (основной долг) –     65 000,00 руб.; сумма начисленных процентов – 46 073,42 руб.; пени с применением ст. 333 ГК РФ – 8 905,00 руб.;

- по дополнительному соглашению № договора займа № от 19.01.2018 остаток неисполненных обязательств по займу (основной долг) –     50 000,00 руб.; сумма начисленных процентов – 31 873,97 руб.; пени с применением ст. 333 ГК РФ – 6 175,00 руб.;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 763,00 руб.

Всего: 443 536,00 (четыреста сорок три тысячи пятьсот тридцать шесть) руб.

Взыскать с Сазоновой Юлии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «КРК-Финанс»:

- проценты по договору займа за период с 16.01.2021 по день фактического исполнения решения суда по ставке 72% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 89 863,00 руб.;

- проценты по дополнительному соглашению № договора займа за период с 16.01.2021 по день фактического исполнения решения суда по ставке 72% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 35 000 руб.;

- проценты по дополнительному соглашению № договора займа за период с 16.01.2021 по день фактического исполнения решения суда по ставке 72% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 65 000 руб.;

- проценты по дополнительному соглашению № договора займа за период с 16.01.2021 по день фактического исполнения решения суда по ставке 72% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга в размере 50 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты> долю в квартире, назначение: жилое помещение, площадью 51,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Сазоновой Юлии Александровне, определив способ реализации предмета залога путём его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

Председательствующий:                                                                   В.В. Казачков

Судьи:                                                                                                  А.А. Галлингер

                                                                                                             Е.В. Слепцова

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                01 ноября 2021 года.