Решение по делу № 33-15554/2016 от 11.11.2016

Судья Малахова Т.Г.

Судья-докладчик Бутина Е.Г. № 33-15554/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи -председательствующего Быковой А.В.,

судей Стефанкова Д.В. и Бутиной Е.Г.,

при секретаре Васильевой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой С.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным в части установления очередности погашения задолженности, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Сергеевой С.И. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июля 2016 года,

установила:

Сергеева С.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), в обоснование которого указала, что заключила с ОАО «Сбербанк России» договор на выпуск кредитной карты (номер изъят). По условиям договора на выпуск кредитной карты банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. 4 июля 2015 года она направила ответчику претензию с предложением расторгнуть договор. Считает, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора на выдачу кредитной карты она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Определенная договором очередность погашения задолженности противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 5000 руб.

На основании изложенного Сергеева С.И. просила суд расторгнуть договор на выпуск кредитной карты, признать недействительными пункты договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Решением суда от 5 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Сергеева С.И. просит решение суда отменить, принять новое решение по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Спиркина М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п.1 ст.16 названного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 9 сентября 2014 года между Сергеевой С.И. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты (данные изъяты) с лимитом (данные изъяты) руб. под 17,9% годовых, с полной стоимостью кредита 19,20%. Пунктом 12 индивидуальных условий определен размер неустойки, за несвоевременное погашение обязательного платежа – 36 % годовых от остатка просроченного основного долга, размер комиссий по договору определен в Тарифах Банка, полученных истцом и которые являются неотъемлемой частью договора на выпуск кредитной карты.

Сергеева С.И. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию мобильного банка, Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн», а также с тем, что вышеуказанные документы размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России», что подтверждает её подпись, поставленная в индивидуальных условиях.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сергеева С.И. указала на то, что данный договор был заключен на невыгодных для неё условиях, при заключении кредитного договора до неё не была доведена информация о полной стоимости кредита, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита. Напротив, из материалов дела следует, что истец была ознакомлена со всеми условиями договора, о перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом кредита, полной стоимостью кредита, полной суммой подлежащей выплате, а также с последствиями нарушения условий договора.

При анализе условий заключенного договора суд не установил каких-либо нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылался истец.

В материалы дела истцом представлены Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, пункт 3.11 которого оспаривает.

Пунктом 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит определено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п. 3.3. Общих условий кредитования; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о признании недействительным указанного пункта Общих условий, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит не являются неотъемлемой частью договора на выдачу кредитной карты. Согласно заявлению Сергеевой С.И., поданного ею в банк, она просила открыть ей счет и выдать кредитную карту. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ, в силу которого право требования расторжения договора принадлежит стороне договора, действовавшего правомерно, а не стороне нарушившей обязательства, исходил из надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, из недоказанности истцом наличия каких-либо оснований для расторжения оспариваемого договора.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав истца как потребителя, а также правовых оснований для признания недействительными условий договора, суд правильно указал, что оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном толковании и применении норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению её правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июля 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Быкова

Судьи: Д.В.Стефанков

Е.Г.Бутина