Решение по делу № 33-10217/2023 от 16.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10217/2023    Судья: Галкина Е.С.

УИД 78RS0017-01-2022-003070-65    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    18 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Луковицкой Т.А.

судей    Бородулиной Т.С., Савельевой Т.Ю.    

при секретаре    Изосимовой А.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3313/22 по иску Васильева Егора Максимовича к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – доверенность №7 от 06.01.2021, сроком по 31.12.2023), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации, в обоснование иска указав, что приговором Калининского районного суда от 15.11.2018 он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.2 ч.2 ст.302 УК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению, за истцом признано право на реабилитацию.

20.05.2019 приговор вступил в законную силу. Как указывает истец, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по обвинению предусмотренному <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, создавало искусственную множественность вмененных преступлений, увеличило объем обвинения, что негативно сказывалось и отражалось на его положении в течении всего срока следствия и рассмотрения дела в суде до приговора. В ходе предварительного расследовании и в судебном заседании с целью опровержения данного обвинения истцу пришлось привлекать к защите близких родственником – маму бабушку, переживать за то, что им пришлось участвовать в судебном заседании. Все эти факта вызывали у истца моральные страдания и нравственные переживания, которые истец оценивает в 30 000 рублей. Также истец просил взыскать судебные расходы на услуги представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 30 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года требования Васильева Егора Максимовича удовлетворены в полном объеме.

ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права, размер компенсации морального вреда завышен.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, ответчик, представитель третьего лица – Прокуратуры Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда от 15.11.2018 Васильев Е.М. оправдан в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УК РФ в связи с непричастностью к совершенному преступлению. 20.05.2019 приговор вступил в законную силу.

За истцом признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Как указывает истец, в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по обвинению предусмотренному <...> УК РФ, создавало искусственную множественность вмененных преступлений, увеличило объем обвинения, что негативно сказывалось и отражалось на его положении в течении всего срока следствия и рассмотрения дела в суде до приговора.

В ходе предварительного расследовании и в судебном заседании с целью опровержения данного обвинения истцу пришлось привлекать к защите близких родственником – маму и бабушку, переживать за то, что им пришлось участвовать в судебном заседании.

Все эти факты вызывали у истца моральные страдания и нравственные переживания.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, поскольку органом предварительного расследования незаконно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренном <...> УК РФ.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных в исковом заявлении доводов истца следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу он претерпевал нравственные страдания, связанные с ведением в отношении него публичного уголовного преследования, обвинением в совершении преступления, которого он не совершал, проведением следственных действий в связи с обвинением в совершении данного преступления. Эти страдания выражаются в переживаниях всего произошедшего с ним, ощущениях страха за свою жизнь и здоровье, осознания отсутствия защиты личности со стороны государства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 151, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая длительность уголовного преследования, что это нарушает его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, суд пришел к выводу об удовлетворении в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении суда, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт незаконного уголовного преследования Васильева Е.М. нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, при определении размера компенсации морального вреда судом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывались длительность уголовного преследования, избранная в отношении истца мера пресечения, тяжесть предъявленного обвинения, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, то есть размер компенсации морального вреда по данному делу вопреки доводам апелляционной жалобы определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств.

Довод жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, как несоответствующим критерию разумности и обоснованности, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтен результат рассмотрения спора, баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах и оценен объем оказанных представителем истца услуг с учетом требований закона.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 19 мая 2023 года