Решение от 23.05.2024 по делу № 33-3328/2024 от 04.04.2024

дело № 56RS0027-01-2023-006615-39

№ 33-3328/2024

(2-777/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 23 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Е.П. Зудерман, Л.В. Синельниковой,

при секретаре судебного заседания Н.В. Лоблевской,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет (адрес) к Акционерному обществу «Оренбургское» по племенной работе» и Е.Н.П. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет (адрес)

на решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, объяснения представителя администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет (адрес) – Н.К. Джуламанова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме,

установила:

администрация муниципального образования Соловьевский сельсовет (адрес) обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование она указала, что является кредитором в отношении Акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе». В отношении данного Общества были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №ИП и №-ИП. Общая сумма задолженности Общества на 2019 год составляла ***. В настоящее время на 2023 год задолженность Общества составляет ***.

При этом между Акционерным обществом «Оренбургское» по племенной работе» и Е.Н. П. был заключён договор купли-продажи транспортного средства – ***, (дата) года выпуска, стоимость которого составила ***. Однако по отчёту независимого оценщика, стоимость данного *** составляет ***. В связи с тем, что стоимость при продаже транспортного средства существенно занижена более чем в два раза, данный факт ставит под сомнение действительность договора. Сам договор нарушает законные права и интересы администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет (адрес) в части возможного исполнения возникших у Акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе» обязательств.

В связи с указанными обстоятельствами, администрация муниципального образования Соловьевский сельсовет (адрес), на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд признать договор купли-продажи транспортного средства – *** (дата) года выпуска с заводским номером №, заключенным (дата) между Акционерным обществом «Оренбургское» по племенной работе и Е.Н. П., недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возраста транспортного средства Акционерному обществу «Оренбургское» по племенной работе.

В ходе рассмотрения дела, определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЦАФАП ГИБДД УМВД России по (адрес), ЦАФАП ГИБДД УМВД России по (адрес), ОСФР по (адрес), Государственное учреждение – Оренбургское региональное отделение фонда социального страхования, администрация муниципального образования (адрес).

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет (адрес) было отказано.

С решением суда не согласился истец – администрация муниципального образования Соловьевский сельсовет (адрес). В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе», ответчик Е.Н. П., а также представители третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) было постановлено взыскать с Акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе» в пользу администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет (адрес) неосновательное обогащение в размере *** и *** в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) с Акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе» в пользу администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет (адрес) было постановлено взыскать неосновательное обогащение в размере ***, а также *** в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) с Акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе» было постановлено взыскать в пользу администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет (адрес) долг в размере ***, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата), с продолжением начисления процентов по дату фактической уплаты суммы основного долга, начиная с (дата).

На вступившее в законную силу решения суда от (дата) был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) было постановлено взыскать с Акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе» в пользу администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет (адрес) судебные расходы в размере ***.

На принудительное исполнение данного решения Арбитражного суда (адрес) от (дата) был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Также решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) было постановлено взыскать с Акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе» в пользу администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет (адрес) долг в размере ***, а также *** в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

На принудительное исполнение указанного решения суда от (дата) был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого (дата) возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанные исполнительные производства в отношении Акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе» не окончены. В настоящее время, задолженность Акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе» перед администрацией муниципального образования Соловьевский сельсовет (адрес) составляет *** 31копейку.

(дата) между Акционерным обществом «Оренбургское» по племенной работе» и Е.Н. П. был заключён договор купли-продажи. По условиям данного договора, Акционерное общество «Оренбургское» по племенной работе» продало Е.Н. П. транспортное средство ***, (дата) года выпуска, заводской №.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что транспортное средство продано за ***, которые покупатель уплатил продавцу до подписания Договора.

Также в пункте 3 договора купли-продажи указано, что он является актом приема-передачи транспортного средства.

Из искового заявления администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет (адрес), а также позиции представителя истца как в суде первой инстанции так и суде апелляционной инстанции следует, что свои требования о недействительности сделки обоснованы со ссылкой на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть притворности сделки купли-продажи, а также злоупотреблении правом Акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе» при совершении данной сделки и её совершения с целью исключить имущество от обращения на него взыскания по требованиям администрации муниципального образования Соловьевский сельсовет (адрес) как кредитора.

Проверяя данные доводы истца, суд первой инстанции пришёл к выводу, что правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется. Суд первой инстанции указал, что наличие неоконченных исполнительных производств в отношении Акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе» не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку администрацией муниципального образования Соловьевский сельсовет (адрес) не представлено допустимых и достаточных доказательств невозможности удовлетворения её требований как кредитора за счёт имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеющее обременений, числящееся за Акционерным обществом «Оренбургское» по племенной работе» по настоящее время и выявленное судом в ходе рассмотрения дела. С заявлением о розыске или обращении взыскания на имеющееся у Акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе» движимого и недвижимого имущества администрация муниципального образования Соловьевский сельсовет (адрес) в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обращалась, тем самым не реализовала своё право в исполнительном производстве получить возмещение в счёт исполнения судебных актов.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что спорное транспортное средство ранее в обороте не участвовало, сведений о том, что оно принадлежало именно Акционерному обществу «Оренбургское» по племенной работе» не имеется, фактически отчуждена лицом, не являющимся продавцом или на иных основаниях владеющим данным движимым имуществом, данные о страховании транспортного средства также отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соглашается.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общую презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепляя, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу сложившейся судебной практики применяется подход признания сделок недействительными со ссылками на статью 10 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 7 от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в пункте 1 указанного постановления, Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своему содержанию, признание сделки недействительной при применении положений статьи 10 и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, происходит только тогда, когда совершение сделки сопровождалось явным злоупотреблением правом, однако сама сделка не нарушает конкретные императивные нормы и отсутствуют специальные основания для признания такой сделки недействительной. Само содержание такой сделки, несмотря на её формальное соответствие нормативным требованиям, ввиду явного злоупотребления правом сторонами, в том числе и в виде получения необоснованной выгоды или причинения ущерба третьим лицам, не может соответствовать требованиям правопорядка. В данной ситуации только недействительность сделки как механизм защиты, позволяет защитить нарушенный интерес третьего лица в тех случаях, когда стороны сделки злоупотребили правом во вред интересам такого третьего лица. При этом, такой механизм защиты нарушенного права носит субсидиарный характер и может быть применён только если отсутствуют специальные основания недействительности такой сделки.

Исходя из этого, сторона требующая признания сделки недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обязанностей доказывания, предусмотренной статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать, что стороны сделки (которую истец просит признать недействительной) заключали и исполняли её именно с целью недобросовестности, то есть сознательно и преднамеренно вели себя при заключении и совершении сделки не в соответствии с требованиями добросовестности, закреплёнными в приведённых положениях статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации своим поведением; в чём выразилось это поведение и чем оно подтверждается, а также в чём выразилось нарушение прав истца совершением данной сделки. Сама недобросовестность по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может выражаться в реализации предусмотренного права с намерением причинить вред другому лицу, в реализации права в незаконных целях (то есть в обход закона), противоречивое и непоследовательное поведение, злоупотребление зависимым положением.

Необходимо учитывать, что исходя из положений статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание сделки недействительной возможно только в случае если обе стороны такой сделки являлись участниками злоупотребления и действовали с намерением причинения вреда или лишения каких-либо прав третьим лицам. В частности, на это указано в определении Судебной коллегии Верховного суда Российской Федерации № 41-КГ23-65-К4 от 16 января 2024 года, где указано, что направленность сделки на то, чтобы вывести имущество из оборота и не допустить обращение взыскания кредиторов лица, находящегося в преддверии банкротства, сама по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретателя, если тот не знал и не мог знать о банкротстве правоотчуждателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящем деле, отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, которые бы достоверно подтверждали обстоятельства того, что при заключении оспариваемой сделки купли-продажи спорного транспортного средства от (дата), обе её стороны являлись участниками злоупотребления и действовали во вред другим лицам или реализовывали свои права в незаконных целях.

Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами, что сделка купли-продажи, была свершена (дата), то есть задолго до возникновения обязательств Акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе» по уплате денежных средств в рамках исполнительных производств на принудительное исполнение решений Арбитражного суда (адрес) вынесенных в 2023 году. В этой связи, покупатель транспортного средства Е.Н. П. не знал и не мог знать о наличии у Акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе» каких-либо обязательств перед третьими лицами. Доказательств подтверждающих обстоятельства того, что Е.Н. П. до заключения сделки было достоверно известно о наличии у Акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе» обязательств по выплате денежных средств, а также что сделка была совершена Е.Н. П. с целью исключения возможности обращения на него взыскания, представлено не было. Сама сделка соответствует обычной деловой практике, совершена по обычной цене и исполнена между сторонами. Доказательств того, что сделка была совершена по явно заниженной цене, в материалы дела представлено не было, равно как и не было представлено доказательств, указывающих на то, что Е.Н. П. фактически собственником транспортного средства не стал. Отчёт об оценке, представленный истцом в подтверждение обстоятельств иска, не может служить достоверным доказательством стоимость проданного транспортного средства, поскольку предметом оценки являлись аналогичные товары, являвшиеся предметом спорного договора купли-продажи. Вместе с тем, само транспортное средство, являвшееся предметом договора купли-продажи, с учётом его физического состояния и конструктивных особенностей, предметом представленной оценки не являлось.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе неподтверждённое мнение истца, что сделка была совершена с целью злоупотребления правом, не может являться безусловным основанием применения такого способа защиты как признания недействительной сделки по статье 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что сделка была совершена со злоупотреблением правом, направленным на то, что укрыть имущество от возможного обращения взыскания, о чём было известно обеим сторонам сделки, не имеется.

Также не имеется оснований и для признания спорной сделки недействительной по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворной сделки.

Так, пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

В данном случае, из содержания сделки следует, что её стороны намерены были создать конкретные правовые последствия именно по сделке купли-продажи – переход права собственности и владения от Акционерного общества «Оренбургское» по племенной работе» к Е.Н. П. и уплата Е.Н. П. за это денежных средств. Из материалов дела следует, что данные правые последствия были достигнуты, то есть цель сделки и результаты её действия были достигнуты. По этой причине, оснований полагать, что стороны сделки действовали с целью прикрыть иную сделку, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что стороны действовали с целью прикрыть стоимость транспортного средст░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 128 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ 129 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░ ░░░░, ░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 1995 ░░░░ № 196-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ 2024 ░░░░.