Решение по делу № 66а-75/2019 от 25.11.2019

    Дело № 55OS0000-01-2019-000150-93

                                                                                                          № 66а-75/2019

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Новосибирск                                                       26 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

                 председательствующего Сумачаковой Н.И.

                 судей Тертишниковой Л.А., Мулярчика А.И.,

                 при секретаре Крикуновой Е.О.,

             рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-105/2019 по апелляционной жалобе заинтересованного лица гаражно-строительного кооператива владельцев индивидуальных транспортных средств «Север-45» на решение Омского областного суда от 26 сентября 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление администрации города Омска об оспаривании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 22 мая 2019 года № 107.

     Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Тертишниковой Л.А., пояснения представителя заинтересованного лица ГСК «Север-45» Яшкиной Е.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Росреестра по Омской области Путинцевой И.В. присоединившейся к доводам жалобы ГСК «Север-45», возражения представителя административного истца Окишева К.В., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Омска обратилась в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 22 мая 2018 г. № 107.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области № 107 от 22.05.2019 удовлетворено заявление ГСК «Север-45» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлена кадастровая стоимость земельного участка в соответствии с отчетом об оценке от 07.05.2019 № 16/19. Однако Комиссия не дала надлежащей оценки, представленному на ее рассмотрение отчету об оценке объекта оценки, выполненному оценщиком <данные изъяты> от 07.05.2019 № 16/19, который не соответствует нормам законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки (далее - ФСО). Оценщиком нарушены п. 10 ФСО № 1 (схожесть аналогов с объектами оценки), п. 22 ФСО № 7 (обоснование выбора части аналогов), п. 5 ФСО № 3 (принципы полноты и достоверности информации, обоснованности и однозначности).

Решением Омского областного суда от 26 сентября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено и постановлено: решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области от 22 мая 2019 г. № 107 об удовлетворении заявления Гаражно-строительного кооператива владельцев индивидуальных транспортных средств «Север-45» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенного в границах земельного участка относительно ориентира: гаражные боксы, с почтовым адресом<данные изъяты>, ГСК Север-45, по состоянию на 01 января 2014 г., отменить и обязать комиссию устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения, ранее поданного Гаражно-строительным кооперативом владельцев индивидуальных транспортных средств «Север-45» заявления. Исключить из сведений государственного кадастра недвижимости установленную решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Омской области от 22 мая 2019 г. № 107 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в размере 14 045 000 рублей.

Гаражно-строительный кооператив владельцев индивидуальных транспортных средств «Север-45» (далее – ГСК «Север-45») обратился в судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Омского областного суда от 26 сентября 2019 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ГСК «Север-45» указывает на то, что судебная экспертиза проводилась оценщиком Баженовым В.В. (ООО «Центр интеллектуальных технологий»), который не являлся независимым и объективным экспертом, так как находился в тесном контакте с истцом администрацией г. Омска, ее представителем Окишевым К.В., готовил отчеты для администрации г. Омска по контракту, то есть была нарушена ч.2 ст. 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ходатайство представителя ГСК «Север-45» о назначении экспертизы у иного эксперта, в том числе на усмотрение суда, не было удовлетворено. Заключение судебной оценочной экспертизы №02/09/2019-Э от 20 сентября 2019 года непрофессионально, некорректно, не соответствует положениям закона о судебно-экспертной деятельности, содержит двусмысленные выводы. Обращает внимание, что отчеты оценщиков носят индивидуальный характер и всегда могут отличаться друг от друга набором аналогов, применением корректирующих коэффициентов, процедурами согласования результатов. Ни в ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ни в одном Федеральном стандарте оценки не содержится положения, согласно которому у каждого эксперта-оценщика должен быть строго определенный набор аналогов. Суд проигнорировал, что в протоколе заседания комиссии Росреестра от 22 мая 2019 года зафиксировано отсутствие замечаний от администрации г. Омска на отчет ООО «<данные изъяты>». Судом не дана надлежащая оценка экспертному заключению ООО «Российское общество оценщиков» от 21.08.2019 года выполненному по заказу ГСК «Север-45» и подтвердившему правильность отчета ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» от 07.05.2019 № 16/19. Считает, что суд необоснованно отказал в приобщении отзыва на экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель административного истца просит оставить ее без удовлетворения, решения суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи представитель заинтересованного лица ГСК «Север-45» Яшкина Е.В. поддержала апелляционную жалобу, по основаниям, в ней изложенным; представитель Управления Росреестра по Омской области Путинцева И.В. присоединилась к доводам жалобы заинтересованного лица; представитель административного истца Окишев К.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Кадастровая стоимость земельного участка может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу положений статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельного участка проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В силу статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" решения комиссии могут быть оспорены в суде.

На основании ч. 2 ст. 245 КАС РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности соответствующего субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости могут быть оспорены в судебном порядке посредством предъявления требования об оспаривании решения или действия (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГСК «Север-45» является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для общественно-деловых целей под гаражные боксы, площадью 55 574 кв.м., расположенного в границах земельного участка относительно ориентира: гаражные боксы, с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Советский административный округ, тракт Красноярский, ГСК Север-45 на основании договора аренды от 25 января 2005 г. № Д-С-14-5897, заключенного с Департаментом недвижимости Администрации города Омска.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения к договору аренды от 24 февраля 2012 г. арендная плата за пользование земельным участком исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

По состоянию на 01 января 2014 г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определена в размере 72 047 245 рублей 08 копеек исходя из удельных показателей кадастровой стоимости земель, утвержденных приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20 ноября 2014 г. № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области».

С целью пересмотра результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, 08 мая 2019 г. ГСК «Север-45» обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Омской области (далее – Комиссия) с соответствующим заявлением.

В Комиссию был представлен отчет об определении рыночной стоимости земельного участка от 07 мая 2019 г. № 16/19, выполненный ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (оценщик Разгоняева Т.В.), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 01 января 2014 г. составляет 14 445 000 рублей.

Решением Комиссии от 22 мая 2019 г. № 107 заявление ГСК «Север-45» удовлетворено, кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в размере рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенной отчетом об оценке от 07 мая 2019 г. № 16/19 ООО «<данные изъяты>».

Также в решении Комиссии указано, что отчет об оценке от 07 мая 2019 г. № 16/19, выполненный ООО «<данные изъяты>», по своему оформлению и содержанию соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение Комиссии принято правомочным составом уполномоченного органа, форма решения соответствует Порядку создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04 мая 2012 г. № 263, процедура и сроки принятия решения Комиссией не нарушены.

С целью проверки отчета ООО «<данные изъяты>» от 07 мая 2019 г. № 16/19 на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки судом первой инстанции была назначена судебно-методологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр интеллектуальных технологий» Баженову В.В.

Согласно заключению судебной методологической экспертизы №02/09/2019-Э от 20 сентября 2019 года эксперт, будучи знакомым со сложившейся в Омской области практикой подготовки подобного рода отчетов, пришел к выводу, что отчет ООО «<данные изъяты>» от 07 мая 2019 г. № 16/19 в совокупности с другими материалами дела №3а-105/2019, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки.

При составлении отчета оценщиком <данные изъяты> не был использован весь объем доступных ей рыночных данных об объектах-аналогах.

В отчете не содержится корректное и достаточное обоснование использования оценщиком в расчетах части доступных ему объектов-аналогов.

Информация об отсутствии на дату оценки данных об имущественных правах на объекты-аналоги №№ 16,17,23 является недостоверной.

В отчете имеются нарушения, непосредственно влияющие на итоговую величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Оценивая заключение судебной экспертизы, иные имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что отчет об оценке <данные изъяты>» от 07 мая 2019 г. № 16/19 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, и данному обстоятельству комиссией не дана оценка, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение комиссии не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права административного истца, как получателя арендной платы, что влечет признание решения незаконным и возложение на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления ГСК «Север-45».

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не представил на заседание комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости возражений относительно представленного отчета, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не лишает его права обжаловать решение комиссии в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности эксперта Баженова В.В. ООО «Центр интеллектуальных технологий», является несостоятельным, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Статьей 6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено право Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, физических лиц и юридических лиц на проведение оценки принадлежащих им объектов оценки, а в силу статьи 16 указанного закона, оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

То обстоятельство, что эксперт Баженов В.В., как работник ООО «Центр интеллектуальных технологий» и оценщик, проводил оценку объектов для администрации г. Омска и ее структурных подразделений, не может свидетельствовать о том, что судом была нарушена ч. 2 ст. 33 КАС РФ и эксперт Баженов В.В. не мог участвовать в рассмотрении административного дела.

Относительно указания в апелляционной жалобе о том, что не было удовлетворено ходатайство представителя ГСК «Север-45» о назначении экспертизы у иного эксперта (не у Баженова В.В.), в том числе на усмотрение суда, судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 77 КАС РФ право выбора экспертного учреждения, конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, закреплено за судом.

В определении Омского областного суда от 22 августа 2019 г. о назначении экспертизы указаны мотивы и обоснованные доводы на основании которых судом выбран эксперт, которому поручено проведение экспертизы, и отвергнуты кандидатуры экспертов, предложенные представителем ГСК «Север-45».

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы №02/09/2019-Э от 20 сентября 2019 года непрофессионально, некорректно, не соответствует положениям закона о судебно-экспертной деятельности, содержит двусмысленные выводы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

То обстоятельство, как экспертом изложен ответ на первый вопрос, не может свидетельствовать о двусмысленности и некорректности выводов эксперта. Так эксперт указал, что он, будучи знакомым со сложившейся в Омской области практикой подготовки подобного рода отчетов и в совокупности с другими материалами дела, приходит к выводу, что отчет <данные изъяты>» от 07 мая 2019 г. № 16/19, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и Федеральных стандартов оценки, при этом привел конкретные нарушения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что отчеты оценщиков носят индивидуальный характер и всегда могут отличаться друг от друга набором аналогов, применением корректирующих коэффициентов, процедурами согласования результатов; ни в ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ни в одном Федеральном стандарте оценки не содержится положения, согласно которому у каждого эксперта-оценщика должен быть строго определенный набор аналогов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Отчет об оценке объекта оценки должен соответствовать положениям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст.11), а также требованиям федеральных стандартов оценки, в том числе: Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (далее - ФСО № 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 297; Федерального стандарта оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости» (далее - ФСО № 2)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 298; Федерального стандарта оценки № 3 «Требования к отчету об оценке» (далее - ФСО № 3)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 г. № 299; Федерального стандарта оценки № 7 «Оценка недвижимости» (далее - ФСО № 7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. № 611.

В силу п. 11 ФСО №1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Из отчета ООО «<данные изъяты>» от 07 мая 2019 г. № 16/19 следует, что оценщиком <данные изъяты> для оценки рыночной стоимости земельного участка был выбран сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации разработало и утвердило распоряжением от 6 марта 2002 г. № 568-р Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков (далее - Методические рекомендации) в целях использования их при проведении оценки рыночной стоимости земельных участков.

Согласно п. 1 разд. IV Методических рекомендаций метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого.

В п. 10 ФСО № 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно п. 22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, в том числе, следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Согласно п. 11 ФСО № 7 объем исследований при анализе рынка недвижимости определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Суд первой инстанции, основываясь на заключении судебной экспертизы №02/09/2019-Э от 20 сентября 2019 года, обоснованно пришел к выводу, что в нарушение вышеуказанных положений ФСО №7 при анализе рынка для расчета рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> использован не полный объем имеющейся информации об объектах-аналогах, корректного и достаточного обоснования использования в расчетах только части доступных оценщику объектов-аналогов в отчете от 07 мая 2019 г. № 16/19 не содержится, оценщиком использована недостоверная информация о стоимости предложений по ряду объектов-аналогов на рынке на дату оценки, в связи с чем, получены некорректные ценовые диапазоны.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о том, что у каждого эксперта-оценщика должен быть строго определенный набор аналогов и что отчеты оценщиков не могут отличаться друг от друга набором аналогов.

Суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора сослался на пп. «в» п. 22 ФСО № 7, согласно которому при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов.

Нарушение пп. «в» п. 22 ФСО № 7 оценщиком <данные изъяты> при составлении отчета от 07 мая 2019 г. № 16/19, в том числе, привело к тому, что ей не был использован весь объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение судебной экспертизы №02/09/2019-Э от 20 сентября 2019 года является допустимым доказательством, полученным в предусмотренном законом порядке. Указанное заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания 26 сентября 2019 года, относительно возникших у заинтересованного лица вопросов экспертом в судебном заседании даны пояснения, с учетом которых сомнения в достоверности и допустимости данных письменных доказательств у судебной коллегии отсутствуют. При проведении экспертизы, допросе в судебном заседании эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Допустимых доказательств, опровергающих изложенные в заключении судебной экспертизы № 02/09/2019-Э от 20.09.2019 года выводы о не соответствии отчета требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности, в материалах дела не имеется. Заинтересованное лицо ГСК «Север-45» о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

         При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку экспертному заключению <данные изъяты>» от 21.08.2019 года выполненному по заказу ГСК «Север-45», не соглашаться с которой судебная коллегия не находит оснований. Специалист, составивший это заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении не имелось всех материалов дела в их совокупности, с учетом которых судебным экспертом сделаны соответствующие выводы.

                 Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в приобщении отзыва на экспертизу на законность решения суда не влияет.

        При этом, как следует из содержания протокола судебного заседания от 26.09.2019 года представителем ГСК «Север-45» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва ГСК на экспертное заключение, а также комментариев оценщика <данные изъяты>., в котором она отклонила часть доводов судебного эксперта Баженова В.В. Судом приобщен к материалам дела отзыв ГСК «Север-45» на заключение судебной экспертизы, в приобщении комментариев <данные изъяты> отказано.

                  Вместе с тем, после перерыва в судебном заседании оценщик <данные изъяты> была допрошена судом в качестве свидетеля и дала свои пояснения относительно обоснования формирования выборки земельных участков для определения рыночной стоимости объекта оценки и выводов судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы ГСК «Север-45» по существу повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, и как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права не могут служить поводом для отмены принятого решения суда.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения не усматривается.

      Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Омского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица гаражно-строительного кооператива владельцев индивидуальных транспортных средств «Север-45», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>