Решение по делу № 33-83/2019 от 11.12.2018

Судья Татарченко О.А.    дело № 33-83/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 г.    г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Власовой А.С., Головнева И.В.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубиной Оксаны Владимировны к Благининой Ирине Александровне, Овсянникову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционным жалобам Благининой И.А., Овсянникова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

установила:

Зарубина О.В. обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.08.2013 примерно в 21:25 час. на 1049 км. + 750 м. автодороги М-4 «Дон» Аксайского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Благининой И.А. и автомобиля Мерседес Бенц Вито госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Овсянникова С.В., которые двигаясь в направлении г.Ростова-на-Дону, совершили наезд на переходившего проезжую часть пешехода Т.Л.В. которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Истец Зарубина О.В. является дочерью погибшей Т.Л.В. которой в результате смерти матери причинен моральный вред.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018 года исковые требования Зарубиной О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Благининой И.А. в пользу Зарубиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С Овсянникова С.В. в пользу Зарубиной О.В. суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также решением суда с ответчиков взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, с каждого.

С постановленным решением суда не согласились Благинина И.А., Овсянников С.В., подав апелляционные жалобы.

В своей жалобе Благинина И.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, понизив их до разумных пределов.

Апеллянт полагает, взысканная судом сумма возмещения в размере 120000 руб. не отвечает принципу справедливости, назначена без учета отсутствия вины Благининой И.А. в ДТП, нахождение погибшей Т.Л.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Также суд не учел финансовое положение Благининой И.А.

Кроме того, суд не учел тот факт, что Благинина И.А. изначально пыталась связаться с истцом и оказать какую-либо посильную помощь, но истица от помощи отказалась.

В своей апелляционной жалобе Овсянников С.В. просит решение суда в части взыскания с него денежных средств отменить, в иске отказать.

Апеллянт указывает, что он не причастен к наезду на пешехода Т.Л.В. Пешехода Т.Л.В. сбил автомобиль Форд Фокус, от удара Т.Л.В. отлетела на полосу движения автомобиля Мерседес Бенц Вито, под управлением водителя Овсянникова С.В., однако, наезда на пешехода последний не совершал, остановился перед ней. Повреждений на его автомобиле не установлено, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП.

Из постановления следователя СО ОМВД России по Аксайскому району РО Д.Д.И. от 29.08.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается суд первой инстанции, следует двоякость выводов следователя об участии Овсянникова С.В. в ДТП и наезда на пешехода.

Однако, данное постановление отменено постановлением и.о. Прокурора района от 31.07.2015.

Также апеллянт полагает неверным выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.10.2016 для рассматриваемого спора, поскольку Овсянников С.В. не принимал участие при рассмотрении данного дела.

Апеллянт также полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу справедливости.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом, выслушав ответчиков Благинину И.А., Овсянникова С.В., заключение прокурора Кустовой М.Д., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям в части удовлетворения исковых требований к Овсянникову С.В. не соответствует.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 56, 61, 67, 94, 100 ГПК РФ, определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от 28.05.2009, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N23 «О судебном решении», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и исходил из того, что смерь Т.Л.В. наступил от источника повышенной опасности. В связи со смертью Т.Л.В. истцу причинены нравственные страдания, вызванные потерей матери.

Поскольку описанное ДТП, в результате которого погиб пешеход Т.Л.В. произошло с участием автомобилей Форд Фокус и Мерседес Бенц Вито, то ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда подлежит возложению на обоих водителей Благинину И.А. и Овсянникова С.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени вины ответчиков в произошедшем ДТП, принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с Благининой И.А. компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, а с Овсянникова С.В. 80 000 рублей.

Поскольку исковые требования Зарубиной О.В. удовлетворены, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы, понесенные последней по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей с каждого.

Также суд взыскал с ответчиков госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. с каждого.

С указанными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Овсянникову С.В. судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что 26.08.2013 примерно в 21:25 час. на 1049 км. + 750 м. автодороги М-4 «Дон» Аксайского района Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Благининой И.А. и автомобиля Мерседес Бенц Вито госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя Овсянникова С.В., которые двигаясь в направлении г.Ростова-на-Дону, совершили наезд на переходившую проезжую часть пешехода Т.Л.В. которая скончалась на месте происшествия.

Указанное также установлено вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.10.2016 по иску Зарубиной О.В. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Благинина И.А., Овсянников С.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Зарубина О.В. является дочерью погибшей Т.Л.В.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.2014, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Форд Фокус Благинина И.А. для предотвращения наезда на пешехода с момента возникновения опасности для движения - выхода пешехода на проезжую часть с конструктивно выделенного островка безопасности должна была действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Форд Фокус Благининой И.А. в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2013, смерть Т.Л.В.. наступила в результате грубой сочетанной травмы с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Т.Л.В.. обнаружен этиловый (винный) спирт в количестве 2,87+/- 0,23%, данная концентрация у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Мерседес Бенц Овсянников С.В. для предотвращения наезда на пешехода с момента возникновения опасности для движения - выхода пешехода на проезжую часть с конструктивно выделенного островка безопасности должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Мерседес Бенц Овсянникова С.В. в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

В данной дорожной обстановке действия пешехода Т.Л.В.. как участника ДТП, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п.1.5 и 4.5 ПДД РФ. С экспертной точки зрения в рассматриваемом дорожном событии именно неосторожные действия пешехода Т.Л.В. не соответствовавшие требованиям п. 1.5,4.5 ПДД РФ находились в причинной связи с фактом произошедшего на нее наезда, поскольку являлись условием, необходимым и достаточным для того, чтобы он состоялся, и пешеход ФИО11 своими действиями создавала опасность для других участников дорожного движения.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области Денекина Д.И. от 29.08.2013, по результатам рассмотрения материала КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Благининой И.А. на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ по ст. 264 ч.3 УК РФ в виду отсутствия признаков состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Овсянникова С.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по ч.3 ст. 264 УК РФ в виду отсутствия признаков состава преступления.

Постановлением и.о. Прокурора района от 31.07.2015 вышеуказанное постановление отменено, материал направлен для организации и проведения дополнительной проверки.

Сведений о дальнейшем расследовании данного дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат, на неоднократные запросы суда ответы не поступали.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт наезда автомобиля Мерседес Бенц Вито, под управлением водителя Овсянникова С.В., на пешехода Т.Л.В., какими-либо доказательствами, отвечающими признакам относимости, достоверности и допустимости, не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы Овсянникова С.В. о том, что отменяя постановление следователя СО ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области Д.Д.И. от 29.08.2013 и.о. Прокурора района в своем постановлении от 31.07.2015 указал на необходимость проведения дополнительной проверки с целью установления второго транспортного средства, совершившего наезд на пешехода Тюрину Л.В., поскольку в ходе проведения проверки факт столкновения автомобиля Мерседес Бенц с пешеходом Т.Л.В. не установлен. Кроме того, из справки о ДТП усматривается отсутствие каких-либо повреждений на автомобиле Овсянникова С.В. Судебной коллегии предоставлен ответ прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону из которого следует, что материал проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту ДТП с участием Благининой И.А., Овсянникова С.В. и Т.Л.В. утерян и по данному факту ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области проводится служебная проверка. При таких обстоятельствах, очевидно, что 2-ая машина, участвовавшая в ДТП, не установлена.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и.т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку водитель Овсянников С.В. не причастен к наезду на пешехода Т.Л.В. тогда как доказательств обратного материалы дела не содержат, соответственно выводы суда первой инстанции о возложении на него ответственности по возмещению морального вреда истцу, являются неверными, а решение в данной части подлежит отмене.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания с Овсянникова С.В. в пользу Зарубиной О.В. компенсации морального вреда, постольку решение суда в части взыскании судебных расходов также подлежит отмене.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы Благининой И.А. по существу сводятся к оспариванию размера взысканной решением суда компенсации морального вреда и судебных расходов. Решение суда по существу требований апеллянтом не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, здоровье гражданина (ч.1 ст. 150 ГК РФ).

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина транспортным средством, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб., подлежащий взысканию с Благининой И.А. в пользу Зарубиной О.В. за причиненные ей нравственные страдания в связи с потерей близкого родственника, суд первой инстанции исходил из степени вины Благининой И.А., принципа разумности и справедливости.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считая сумму компенсации морального вреда, определенную судом соответствующей объему причиненных Зарубиной О.В. нравственных страданий.

Тяжелое финансовое положение Благининой И.А., не может являться основанием, влияющим на размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ.

При этом суду в ходе рассмотрения настоящего спора не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018г. в части удовлетворения требований о взыскании с Овсянникова С.В. компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины, принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зарубиной О.В. к Овсянникову С.В. в полном объеме. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018г. отменить в части удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины с Овсянникова С.В.

В отмененной части принять новое решение, которым требования Зарубиной Оксаны Владимировны к Овсянникову Сергею Владимировичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, государственной пошлины оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Благининой И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 5.02.2019г.