Решение по делу № 33-3532/2023 (33-29749/2022;) от 15.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3532/2023 (33-29749/2022) 78RS0006-01-2022-001048-21 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей при секретаре	Ковалевой Е.В. Барминой Е.А. Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2570/2022 по апелляционной жалобе Тверитина Вячеслава Анатольевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года по иску Тверитина Вячеслава Анатольевича к ООО "Атом-Безопасность" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тверитин В.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Атом-Безопасность» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 335 рублей 91 коп.

В обоснование заявленного требования указал, что с <дата> по <дата> на основании трудового договора осуществлял трудовую деятельность в должности инженера технической поддержки, впоследствии, аналитика информационной безопасности в ООО «Атом-Безопасность». Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Атом-Безопасность» выплачивает Тверитину В.А. задолженность по заработной плате в размере 189 900 рублей. Определение обращено к немедленному исполнению, однако исполнено было только <дата>, поэтому истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которую рассчитал за период с <дата> по <дата>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Тверитина В.А. удовлетворены частично. С ООО «Атом-Безопасность» в пользу Тверитина В.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 972 рубля 91 коп.

В апелляционной жалобе истец Тверитин В.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено. Новым решением в удовлетворении исковых требований Тверитина В. А. к ООО «Атом-Безопасность» о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Тверитин В.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Атом-Безопасность» в период с <дата> по <дата> в должности инженера технической поддержки, впоследствии аналитика информационной безопасности.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Тверитина В.А. к ООО «Атом-Безопасность» о взыскании заработной платы по гражданскому делу №... утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик выплачивает истцу сумму в размере 189 900 рублей в счет компенсации надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями в течение пяти рабочих дней после вступления в законную силу настоящего определения путем перевода на расчетный счет истца, в связи с чем истец отказался от своих исковых требований по настоящему гражданскому делу в части, превышающей сумму в размере 189 900 рублей.

ООО «Атом-Безопасность» исполнено определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> <дата>, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, посчитав, что обязанности ответчика считаются исполненными надлежащим образом с момента списания денежных средств с расчетного счета ответчика в счет выплаты истцу компенсации в сумме, указанной в определении Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, и со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (189 900х22х8,50%:365 = 972,91) в размере 972 рубля 91 коп.

Проверяя законность постановленного решения, с учетом позиции судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, являющейся в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса обязательной для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с частями 1, 6, 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из содержания вступившего в законную силу определения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20.12.2021по гражданскому делу №..., основанием для его принятия послужила обоюдная цель сторон урегулировать вопрос мирным путем.

В пункте 3 мирового соглашения стороны определили, что ответчик выплачивает истцу сумму в размере 189 900 рублей в счет компенсации надбавки за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Срок оплаты – в течение пяти рабочих дней после вступления в законную силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

Указанная сумма перечисляется на расчетный счет истца.

Указанное определение суда исполнено ответчиком <дата>, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>.

Согласно части 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что мировое соглашение исполнено с нарушением 5-ти дневного срока исполнения, просрочка выплаты денежной суммы возникла с <дата> (на следующий день по истечении 5 рабочих дней с <дата>).

Судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).

Позиция истца о применении положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации является ошибочной, поскольку данные отношения сложились между сторонами в связи с просрочкой исполнения условий мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение судебного постановления данной нормой закона не предусмотрена (данная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №...-КГ19-5).

При этом размер просрочки за период с <дата> по <дата> (23 дня), процентной ставки в размере 8,5% составит 1 017,14 рублей, исходя из расчета: (189 900 х 8,5% : 365 х 23= 1 017,14)

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2022 изменить.

Взыскать с ООО «Атом-Безопасность» в пользу Тверитина Вячеслава Анатольевича компенсацию в размере 1 079 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Атом-Безопасность» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 рублей.

Председательствующий:         Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.