Решение по делу № 8Г-16667/2023 [88-18202/2023] от 11.07.2023

УИД 56RS0009-01-2022-004064-94

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18202/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

           8 августа 2023 г.                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Улановой Е.С., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гончаровой Нины Алексеевны, Гончарова Ивана Олеговича, Смоленова Георгия Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3732/2022 по иску Гончаровой Нины Алексеевны, Гончарова Ивана Олеговича, Смоленова Георгия Сергеевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области (УФССП России по Оренбургской области), Лизневу Алексею Александровичу, Скоробогатовой Анфисе Валерьевне о возложении обязанности реализовать арестованную долю должника в общем имуществе, установлении выкупной цены, замене выдела арестованной доли должника на выплату денежной компенсации, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Гончарова Н.А., Гончаров И.О., Смоленов Г.С. обратились в суд с иском к УФССП России по Оренбургской области о возложении обязанности реализовать арестованную ? долю должника Лизнева А.А. в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> путем продажи данной доли, установить выкупную цену данной доли в размере 360 500 рублей, замене выдела ? арестованной доли должника Лизнева А.А. в праве общей долевой собственности на квартиру из общего имущества перечислением денежных средств на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП по Оренбургской области в размере рыночной стоимости этой доли, составляющей 360 500 рублей, признании за истцами права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру в равных долях.

    Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лизнев А.А., Скоробогатова А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП Дзержинского района г. Оренбурга, судебные приставы-исполнители ОСП Дзержинского района г. Оренбурга Харченко Т.М. и Башбаева М.Х.

    Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря              2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.А., Гончарова И.О., Смоленова Г.С. к УФССП России по Оренбургской области, Лизневу А.А., Скоробогатовой А.В. о возложении обязанности реализовать арестованную долю должника в общем имуществе, установлении выкупной цены, замене выдела арестованной доли должника на выплату денежной компенсации, признании права собственности отказано.

    В кассационной жалобе Гончарова Н.А., Гончаров И.О., Смоленов Г.С. просят вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

    Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Гончаровой Н.А., Гончарова И.О., Смоленова Г.С. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ответчик Лизнев А.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другими участниками долевой собственности (по ? доли каждому) на указанную квартиру являются истцы Гончарова Н.А., Гончаров И.О., Смоленов Г.С.

Лизнев А.А. в вышеуказанной квартире не проживает, членом семьи истцов не является.

На исполнении в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга находится исполнительное производство №-ИП в отношении Лизнева А.А., предмет исполнения: задолженность по алиментам, взыскатель Скоробогатова А.В., в рамках которого судебным приставом-исполнителем было принято постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ? доли квартиры, принадлежащей Лизневу А.А.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что судебный пристав-исполнитель обязан реализовать им, как сособственникам имущества, арестованную долю Лизнева А.А., поскольку его доля является незначительной и интереса в её использовании он не имеет, стоимость доли, на основании представленного истцами отчета об оценке, составляет 360 500 рублей.

    Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд перовой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 235, 237, 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что отсутствует решение суда об обращении взыскания на долю Лизнева А.А. в праве общей долевой собственности на квартиру, истцы кредиторами должника Лизнева А.А. не являются, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на службу судебных приставов реализовать арестованную долю должника, для установления выкупной цены доли ответчика, замене выдела арестованной доли должника на выплату денежной компенсации и признании права собственности на данную долю за истцами.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

    В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

    В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

    Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г.                      N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, принимая во внимание, что истцы кредиторами и взыскателями по исполнительном производству, возбужденному в отношении Лизнева А.А., не являются, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

    Доводы кассационной жалобы о том, что судом к спорным правоотношениям необоснованно не применены положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку суд рассматривал спор, исходя из предмета заявленных исковых требований о возложении обязанности на службу судебных приставов реализовать арестованную долю должника в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика Лизнева А.А., правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

    Судом апелляционной инстанции данный довод также проверялся и на основании положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был отклонен, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда <адрес>                                    от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении исковых требований Гончаровой Н.А., Гончарова И.О., Смоленова Г.С. к Лизневу А.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, денежной компенсации за выкуп доли, и установлено, что ответчик имеет интерес в использовании спорной квартиры, доля ответчика является равной долям истцов в квартире, а потому не может считаться незначительной.

    Доводы кассационной жалобы о том, что Гончаров И.О. и Смоленов Г.С. не были извещены о дате заседания, назначенного на 4 апреля 2023 г. в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, из материалов дела следует, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлялись истцам по адресу: г. <адрес>, Гончарова Н.А. судебное извещение получила, Гончарову И.О. и Смоленову Г.С. произведена неудачная попытка вручения, после чего извещения возвращены отправителю.

     В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Тот факт, что направленная судом почтовая корреспонденция адресатом не получена, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, поскольку не опровергает факта выполнения судом всех необходимых действий, направленных на надлежащее извещение истцов.

    Кроме того, в судебном заседании 4 апреля 2023 г., участвовал представитель истцов Гончаровой Н.А., Гончарова И.О. и Смоленова Г.С. – адвокат Замосковин С.И., который не уведомлял суд, что его доверители Гончаров И.О. и Смоленов Г.С. не извещены надлежащим образом либо не могут явиться в судебное заседание по уважительной причине, в связи с чем доводы о ненадлежащем извещении истцов судебная коллегия признает несостоятельными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которыми всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права.

    Поскольку доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Гончаровой Нины Алексеевны, Гончарова Ивана Олеговича, Смоленова Георгия Сергеевича - без удовлетворения.

            Председательствующий                                                       Н.А. Пиякова

           Судьи                                                                                      Е.С. Уланова

                                                                                                                                        А.Д. Кириченко