Решение по делу № 8Г-9195/2024 [88-13424/2024] от 15.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-13424/2024 (№ 8Г-9195/2024)

№ дела суда 1-й инстанции № 2-33/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                             25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордеевой Ж.А.

судей Песоцкого В.В., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «Окей-пресс», индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;

встречным искам индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО5, ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании недействительными договоров поручительства;

встречному иску ФИО3 к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании недействительными договора ипотеки и дополнительного соглашения,

по кассационным жалобам ФИО5, ФИО3

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А.,

    установила:

Акционерное общество «Банк Интеза» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «О"кей-пресс», индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «ИП Ростов», ФИО3, ФИО7, в котором просило:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «О"кей-пресс», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сигма-плюс», ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «ИП Ростов», ФИО5 солидарно в пользу акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 259 009,27 рублей, из них: основной долг – 42 606 053 рублей, проценты – 4 549 386,13 рублей, неустойка – 16 103 570,14 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 031,22 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 79 731,22 рублей, штрафы – 300 рублей;

- взыскать с ФИО2, ФИО7 солидарно в пользу акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 958,41 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 88 303,61 рублей, просроченные проценты – 1 354,80 рублей, штрафы – 300 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ФИО3:

нежилые помещения цокольного этажа № здания литер под/П, площадью 414,3 кв.м., нежилые помещения первого этажа № здания литер П, площадью 408 кв.м., нежилые помещения второго этажа № здания литер П, площадью 415,5 кв.м., нежилые помещения третьего этажа № <данные изъяты> здания литер П, площадью 410,4 кв.м., нежилые помещения ФИО6 этажа № <данные изъяты> здания литер П, площадью 408,8 кв.м., нежилые помещения пятого этажа: № <данные изъяты> здания литер П, площадью 350,3 кв.м., общая площадь 2407,3 кв.м., нежилые помещения пятого этажа №, литер П, общей площадью 62,2 кв.м.,

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных помещений, площадью 1 554 кв.м. по ул. им. Дзержинского, 3/2, вид права: общая долевая собственность: 9/10 долей;

- установить начальную продажную цену в соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ об оценке недвижимого имущества, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарская Оценочная Компания», в размере 80 % рыночной стоимости объектов оценки - 97 216 678,40 рублей, из них: заложенное имущество №,20 рублей, заложенное имущество № рублей, заложенное имущество №,20 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 15 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предъявил встречное исковое заявление к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании недействительными договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства (общие условия поручительства), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства в части, касающейся поручительства ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявила встречное исковое заявление к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании недействительными договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства (общие условия поручительства), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства в части, касающейся поручительства ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании недействительными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору (общие условия кредитного договора), дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 04 сентября 2019 года производство по делу прекращено в части требований акционерного общества «Банк Интеза» к ФИО7

15 декабря 2020 года ФИО3 предъявила встречное исковое заявление к акционерному обществу «Банк Интеза», в котором просила:

- признать недействительным договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Банк Интеза» и ФИО3;

- применить последствия недействительности договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Банк Интеза» и ФИО3 путем снятия обременения в отношении принадлежащего ФИО3 недвижимого имущества, являющегося предметом договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО3 имущества:

нежилые помещения цокольного этажа № здания литер П, площадью 414,3 кв.м, нежилые помещения первого этажа № здания литер П, площадью 408 кв.м., нежилые помещения второго этажа № здания литер П, площадью 415,5 кв.м, нежилые помещения третьего этажа №<данные изъяты> здания литер П, площадью 410,4 кв.м., нежилые помещения ФИО6 этажа №1<данные изъяты> здания литер П, площадью 408,8 кв.м., нежилые помещения пятого этажа: <данные изъяты> здания литер П, площадью 30,3 кв.м, общая площадь: 2 407,3 кв.м.,

нежилые помещения пятого этажа №, 9/1 здания литер П, общей площадью 62,2 кв.м.;

- признать недействительной и аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об ипотеке в отношении принадлежащего на праве собственности ФИО3 имущества:

нежилые помещения цокольного этажа № здания литер П, площадью 414,3 кв.м, нежилые помещения первого этажа № здания литер П, площадью 408 кв.м., нежилые помещения второго этажа № здания литер П, площадью 415,5 кв.м, нежилые помещения третьего этажа №<данные изъяты> здания литер П, площадью 410,4 кв.м., нежилые помещения ФИО6 этажа №<данные изъяты> здания литер П, площадью 408,8 кв.м., нежилые помещения пятого этажа: <данные изъяты> здания литер П, площадью 30,3 кв.м, общая площадь: 2 407,3 кв.м.,

нежилые помещения пятого этажа №, 9/1 здания литер П, общей площадью 62,2 кв.м.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 октября 2021 года из числа ответчиков исключены общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ИП Ростов».

Оставлены без рассмотрения исковые требования акционерного общества «Банк Интеза» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 октября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационное агентство «О"кей-пресс», индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказано в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании недействительными кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору.

Признаны недействительными договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между акционерным обществом «Банк Интеза» и ФИО3

Применены последствия недействительности договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ путем снятия обременения в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, являющегося предметом договора ипотеки и аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об ипотеки в отношении имущества, принадлежащего ФИО3:

нежилые помещения цокольного этажа № здания литер П, площадью 414,3 кв.м, нежилые помещения первого этажа № здания литер П, площадью 408 кв.м., нежилые помещения второго этажа № здания литер П, площадью 415,5 кв.м, нежилые помещения третьего этажа №<данные изъяты> здания литер П, площадью 410,4 кв.м., нежилые помещения ФИО6 этажа №<данные изъяты> здания литер П, площадью 408,8 кв.м., нежилые помещения пятого этажа: <данные изъяты> здания литер П, площадью 30,3 кв.м, общая площадь: 2 407,3 кв.м., нежилые помещения пятого этажа №, 9/1 здания литер П, общей площадью 62,2 кв.м.

Признан недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным обществом «Банк Интеза» и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Признаны недействительными договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, заключенные между акционерным обществом «Банк Интеза» и ФИО5

Признаны недействительными договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, заключенные между акционерным обществом «Банк Интеза» и ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 октября 2021 года отменено в части удовлетворения требований ФИО3 и отказа в удовлетворении требований акционерного общества «Банк Интеза» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в данной части принято новое решение, которым требования акционерного общества «Банк Интеза» удовлетворены частично.

Обращено взыскание по кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 259 009,27 рублей на заложенное имущество: нежилые помещения цокольного этажа № здания литер под/П, площадью 414,3 кв.м., нежилые помещения первого этажа № здания литер П, площадью 408 кв.м., нежилые помещения второго этажа № здания литер П, площадью 415,5 кв.м., нежилые помещения третьего этажа № 1<данные изъяты> здания литер П, площадью 410,4 кв.м., нежилые помещения ФИО6 этажа № <данные изъяты> здания литер П, площадью 408,8 кв.м., нежилые помещения пятого этажа: № <данные изъяты> здания литер П, площадью 350,3 кв.м., общей площадью 2 407,3 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; земельный участок из земель населенных пунктов для эксплуатации административных помещений, площадью 1 554 кв.м. (заложенное имущество №), путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 82 893 371,20 рублей, 2 690 256 рублей, 1 163 051,20 рублей, соответственно.

С ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк Интеза» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Отказано в удовлетворении встречных требований ФИО3 к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании недействительными договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, применении последствий недействительности сделки, путем снятия обременения в отношении имущества и аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022г. отменено в части отмены решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021г. об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании недействительными договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки и об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Интеза» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.04.2022г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2021 года отменено в части признания недействительными договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки, заключенному между акционерным обществом «Банк Интеза» и ФИО3, и о применении последствий недействительности договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ путем снятия обременения в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и являющегося предметом договора ипотеки и аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об ипотеки в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 и об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Интеза» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, исковое заявление акционерного общества «Банк Интеза» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Банк Интеза» о признании недействительными договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки, заключенному между акционерным обществом «Банк Интеза» и ФИО3 и о применении последствий недействительности договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ путем снятия обременения в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и являющегося предметом договора ипотеки и аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об ипотеки в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 и об отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Интеза» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения норм материального процессуального права. Считает, что судебное определение вынесено незаконным составом суда при наличии оснований к отводу, изменению территориальной подсудности дела. Полагает, что выбранный ФИО18 способ защиты своих прав за счет оспоренных прав должника является производным от права ФИО3; суд неверно определил характер спорного правоотношения, как регулируемого законом о несостоятельности (банкротстве) и наделил АО «Банк Интеза» правом на обращение с данным иском в арбитражный суд Краснодарского края; ФИО5 не является субъектом предпринимательских отношений и не состоит в каких-либо договорных и обязательственных отношений с участниками банкротного дела, его требования основаны на праве наследования и отнесены к исключительной подсудности судов общей юрисдикции; рассмотрение апелляционной жалобы до разрешения дела в Грозненском районном суде Чеченской Республики невозможно ввиду наличия оснований для приостановления производства по делу.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд фактически вышел за пределы апелляционной жалобы представителя АО «Банк Интеза» и заявленных исковых требований, приняв в отношении именно только ФИО3 "новое решение". Указывает, что не признавала и не признает наличия какой-либо задолженности в отношении АО «Банк Интеза», с которым никогда не вступала ни в какие правоотношения, согласие на представление своих интересов никому не давала. Отмечает, что заключением судебной экспертизы подтверждено, что подпись от имени ФИО3 в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки выполнены не ФИО3, а другим лицом. Полагает, что судом апелляционной инстанции фактически проигнорированы требования ст. 200 ГК РФ, регламентирующей начало течения срока исковой давности. Указывает на наличие вступившего в законную силу постановления арбитражного апелляционного суда, подтверждающего незаконность действий АО "Банк Интеза".

От АО "Банк Интеза", ФИО18 поступили письменные возражения к кассационным жалобам, согласно которым заявители просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт апелляционного суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО8, представляющая также интересы по доверенности ФИО4, адвокат ФИО9, представляющий интересы ФИО3, поддержавшие доводы кассационных жалоб, представитель ФИО18 по доверенности ФИО10, представитель АО "Банк Интеза" по доверенности ФИО11, возражавшие против удовлетворения кассационных жалоб за их необоснованностью.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 представлен кредит в размере 56 240 000 рублей под 12,25 % годовых.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ЗАО «Банк Интеза» и ФИО3 заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Предметом договора ипотеки являются нежилые помещения и земельный участок, находящиеся в собственности ФИО3

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, что не выполнено АО «Банк Интеза», предоставившим в качестве доказательств не существующих со стороны ФИО3 обязательств договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки, которые фактически не заключались и не подписывались ФИО3

Руководствуясь положением статей 154, 329, 334, 334.1, 339.1, 421, 429 ГК РФ, ст. 20 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание заключения проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов ответчиков ФИО12, ФИО4, ФИО1, ФИО3 в результате неправомерных действий АО «Банк Интеза» в отношении них, поскольку они ни в какие правоотношения не вступали с истцом по первоначальному иску и не подписывали никаких документов с АО «Банк Интеза».

Также суд первой инстанции отметил, что в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ разъяснено, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 ГК РФ сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке, что имеет место по данному спору со стороны АО «Банк Интеза», что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска АО «Банк Интеза» и удовлетворения встречных исков ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3

С учетом изложенного выше, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО3 требований.

Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что представитель истца в судебном заседании не конкретизировал требования, заявленные к указанным ответчикам. Основным заемщиком по настоящему спору является ИП ФИО2 в отношении которой в настоящее время ведется процедура банкротства. Представитель истца не смог сообщить суду на какую сумму АО «Банк Интеза» включен в реестр кредиторов в отношении ФИО13, соответственно, не представляется возможным определить сумму иска, предъявленного к поручителям.

Относительно исковых требований ФИО2 о признании недействительным кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, суд не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части признания недействительными договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотеки, заключенному между АО «Банк Интеза» и ФИО3, и о применении последствий недействительности договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ путем снятия обременения в отношении имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и являющегося предметом договора ипотеки и аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество об ипотеки в отношении имущества, принадлежащего ФИО3, и об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Интеза» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции указал, что требования АО «БАНК ИНТЕЗА» к ФИО3, как и встречные требования ФИО3 к АО «БАНК Интеза» о признании договора ипотеки недействительным связи с введением процедуры банкротства должны рассматриваться в порядке п. 2 ст.213.11 Закона о банкротстве, поскольку договор ипотеки в обеспечение исполнения кредитного договора, совершен в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Рассмотрением встречного иска ФИО3 судом общей юрисдикции нарушаются права лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и не привлеченных к участию в данном деле, усложняет процедуру банкротства, проводимого арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022 ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена стадия реализации имущества, Финансовым управляющим ИП ФИО3 назначен ФИО14, процедура реализации имущества не завершена.

Рассмотрение спора в отношении имущества ФИО3 в суде общей юрисдикции вне рамок дела о банкротстве ИП ФИО3 может нарушить права участников дела о банкротстве.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования АО «Банк Интеза» к ФИО3 и встречные требования ФИО3 к АО «Банк Интеза» подлежат предъявлению и рассмотрению в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанным законом порядка.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.10.2021 г. в отношении иска ФИО3 к АО «Банк Интеза» о признании договора ипотеки недействительным вынесено вопреки положениям Закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции в данной части решение отменил, иск ФИО3 к АО «БАНК Интеза» о признании договора ипотеки недействительным оставил без рассмотрения, наряду с иском АО «Банк Интеза» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно. Полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы относительно процессуального нарушения при рассмотрении спора только в отношении ФИО3, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку решение суда первой инстанции отменено в части и суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел спор именно в отмененной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона. В соответствии с пунктом 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, исходя из приведенной нормы материального права и толкованию по ее применению, по общему правилу с даты вынесения судом определения о признании заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным, требования кредиторов по денежным обязательствам, предъявленные не в деле о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г., если конкурсное производство в отношении лица открыто до принятия решения суда первой инстанции, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2022г. ИП ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена стадия реализации имущества.

Поскольку с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота, то в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счёт его имущества вне рамок процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, в силу пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, выводы суда апелляционной инстанции, что исковые требования АО «Банк Интеза» к ФИО3 и встречные требования ФИО3 к АО «Банк Интеза» подлежат предъявлению и рассмотрению в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанным законом порядка, являются законными и обоснованными.

Иной подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Несогласие заявителей с оценкой, данной судом доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителей о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Между тем, стороны не вправе требовать отмены судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должен быть разрешен спор, не может являться поводом для отмены судебного акта.

    При разрешении доводов кассационных жалоб, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

В.В.Песоцкий

Н.А.Лопаткина