Решение по делу № 12-39/2024 от 05.02.2024

Дело № 12-39/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград                                            12 апреля 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Шипаева Д.А.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Степановой С.В. – Минасяна А.Г.,

прокурора Галейченко Е.Н.,

должностного лица Романовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда на постановление мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степановой Светланы Викторовны,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степановой С.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурором Тракторозаводского района г.Волгограда принесен протест, в котором он просит постановление мирового судьи от 12 декабря 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степановой С.В. отменить, дело направить на новое рассмотрения мировому судье. Просит также восстановить срок для принесения протеста. В обоснование указал о несогласии с выводами мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области, полагает, что факт совершенного Степановой С.В. административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.09.2023, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями ФИО5, фототаблицей, письменными объяснениями ФИО6О., письменными объяснениями несовершеннолетнего ФИО2, копией паспорта ФИО2, DVD-диск

с видеозаписью, которая изъята в ходе осмотра места происшествия, о чем есть запись в протоколе осмотра места происшествия в графе «с места происшествия изъяты», копией документов ИП ФИО6О., и иными материалами дела, которым судом не дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Согласно правовой позиции, приведенной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. Полагает, что в рассматриваемом случае материалы дела содержат доказательства, объективно подтверждающие факт розничной продажи алкогольной продукции 20.09.2023    несовершеннолетнему в указанном магазине. Объективная сторона административного правонарушения по данной статье выражается в розничной продаже несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемое деяние. При этом, вопреки выводам мирового судьи, согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в графе: «иные сведения, необходимые для разрешения дела» указано, что Степанова С.В. ранее к административной ответственности за аналогичное деяние не привлекалась в период, когда лицо считается повергнутым административному наказанию, что подтверждается официальным документом - справкой «ИБД-Регион». Также полагает, что вывод суда, об отсутствии чека, подтверждающего факт осуществления продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, являющийся существенным доказательством по делу является несостоятельным, поскольку факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему нашел подтверждение из пояснений заявителя, который являлся очевидцем продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО2, объяснения несовершеннолетнего ФИО2, объяснения ФИО6О., DVD-диск с видеозаписью факта реализации алкогольной продукции. Вышеуказанные лица были ознакомлены с правами обязанностями в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе со ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, в том числе и время совершения правонарушения (20 часов 00 минут 20 сентября 2023 года), необходимые для правильного разрешения дела. Кроме того, судом необоснованно указано на отсутствие ряда проведенных мероприятий при выявлении административного правонарушения, однако действия должностных лиц полиции не являлись проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности, выявленное административное правонарушение зафиксировано в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств соответствует требованиям, предъявляемым указанным Кодексом.

Помощник прокурора Галейченко Е.Н. в судебном заседании доводы протеста поддержала по изложенным в нем основаниям, просила постановление мирового судьи от 12 декабря 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степановой С.В. отменить, дело направить на новое рассмотрения мировому судье. Ходатайствовала также о восстановлении срока для принесения протеста, поскольку 25.01.2024г. в прокуратуру района поступило обращение начальника ОП №1 УМВД России по г. Волгограду, соответственно о спорном постановлении мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 12.12.2023 дело № 5-112-312/2023 прокуратуре Тракторозаводского района г. Волгограда стало известно 25.01.2024г.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении Степановой С.В. – инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП-1 Управления МВД России по г.Волгограду Романова Е.В. в судебном заседании поддержала доводы протеста прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда.

Лицо, привлекаемое в административной ответственности Степанова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, обеспечила явку своего защитника.

Защитник Степановой С.В. – ФИО8 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи от 12 декабря 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степановой С.В. законным, обоснованным, просил оставить его без изменения, протест прокурора без удовлетворения, кроме того просил отказать прокурору в восстановлении срока для принесения указанного протеста на постановление мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степановой С.В.

Выслушав участников процесса, изучив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, включая лицом, в отношении которого оно вынесено, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

Так, согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, а также статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Согласно п.8 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2.1. ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 12.11.2012 N 193-ФЗ).

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении установлены ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Из оспариваемого постановления мирового судьи от 12 декабря 2023г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении в отношении Степановой С.В. следует, что 04 октября 2023г. в мировой суд судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда Волгоградской области потупил протокол об административном правонарушении от 22.09.2023г. № АК-34021467/2451 в отношении физического лица Степановой С.В. по факту продажи алкогольной продукции лицу не достигшему 18 летнего возраста.

Согласно указанному выше протоколу, 20 сентября 2023 года в 20 часов 00 минут в Волгограде на АДРЕС ИЗЪЯТ Степанова С.В., являясь продавцом продуктового павильона «Продукты», принадлежащего ИП ФИО6 расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «а», осуществляла реализацию алкогольной продукции-одной бутылки пива марки «БАД» в стеклянной таре, объемом 0,44 литра с содержанием этилового спирта 5%, стоимостью 82 руб., лицу не достигшему 18 летнего возраста -ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА г.р., чем нарушила аб.8 п.2 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития алкогольной продукции» (л.д.4).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал о том, что изложенная в протоколе формулировка вмененного Степановой С.В. правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.15 КоАП РФ, не соответствует диспозиции названной статьи, поскольку не содержит один из квалифицирующих признаков, а именно: отсутствия в действиях лица, совершившего административное правонарушение уголовно наказуемого деяния.

При этом указав, что приложенные к административному протоколу сведения из базы данных результаты поиска правонарушений, не являются надлежащим источником сведений о судимости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное обстоятельство, а именно отсутствие в протоколе указания о том, что действия Степановой С.В. не содержат уголовно наказуемого деяния, само по себе не влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, и не является основанием для прекращения производства по делу, поскольку указанные обстоятельства мировым судьей не проверены и достоверно не установлены в ходе производства по делу.

Кроме того, мировой судья, в оспариваемом постановлении указал, что в соответствии с п. 8 п. 2 ст.16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, не допускаются в местах массового скопления граждан в период проведения публичных мероприятий, организуемых в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", и на прилегающих к таким местам территориях, границы которых устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации при согласовании проведения таких мероприятий. Однако нарушение именно данной нормы закона вменено Степановой В.С. в протоколе, между тем сведений о том, каким образом нестационарный торговый объект относится к местам, в которых проводятся массовые публичные мероприятия, органом составивших административный протокол не представлено. Вопреки требованиям действующего законодательства не представлены достоверные сведения о проведении таковых массовых мероприятий (собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях) по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ «а». Иные нормы законодательства нарушенные Степановой С.В. в протоколе от ДАТА ИЗЪЯТА не вменены.

При этом, в оспариваемом постановлении мировым судьей не приведены основания, по которым мировой судья пришел к указанным выводам, не применив разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 20 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, в оспариваемом постановлении мировой судья указал о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат объективных, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реализации алкогольной продукции.

При этом, не находя оснований для возврата протокола, и приступив к рассмотрению дела об административном правонарушении, мировой судья не предпринял исчерпывающих мер для объективного судебного разбирательства, соответствующего требованиям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о задачах рассмотрения дела; установления всех существенных обстоятельств события административного правонарушения, в том числе, не допросив должностное лицо, составившее протокол, свидетелей, не устранила имеющиеся противоречия по делу и соответственно не мотивировала надлежащим образом свой вывод об отсутствии в действиях Степановой С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, когда мировым судьей оценка доказательств по рассматриваемому делу проведена без учета их совокупности, то есть их сочетания в целом, - без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, суду апелляционной инстанции не представляется возможным признать, что эта оценка доказательств соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, и вследствие этого, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу составляет один год, а также тот факт, что при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда от 12 декабря 2023 года и направлении дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда для нового рассмотрения.

Указанные доводы, а также доводы, отраженные в протесте, подлежат учету мировым судьей при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока для принесения протеста суд учитывает, что поскольку копия оспариваемого постановления от 12 декабря 2023 года была получена прокуратурой района 25 января 2024г., протест принесен 5 февраля 2024г., срок пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

                                                   р е ш и л:

восстановить прокурору Тракторозаводского района г.Волгограда срок для принесения протеста на постановление мирового судьи судебного участка №112 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степановой Светланы Викторовны.

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 12 декабря 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степановой Светланы Викторовны - отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

    Дело об административном правонарушении, в отношении Степановой Светланы Викторовны - вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 112 Тракторозаводского судебного района г.Волгограда.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                       Д.А.Шипаева