Решение по делу № 8Г-6107/2020 [88-7010/2020] от 10.03.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-7010/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                               22 июня 2020 г.

              Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного

    суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Медведкиной В.А.,

    судей                                              Гилязовой Е.В., Шевчук Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-432/2019 по иску Яковлева Александра Владимировича к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Московскому району Санкт-Петербурга, Министерству внутренних дел России о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

    по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя МВД РФ Харчева В.Е., действующего на основании доверенности от 06.02.2020, сроком по 31.12.2020, представителя УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Забаировой У.С., действующей на основании доверенности № 5 от 09.01.2020, сроком по 31.12.2020, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Яковлев Александр Владимирович обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Московскому району Санкт-Петербурга, в котором просил взыскать солидарно в счет возмещения ущерба 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей. Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что действиями (бездействием) сотрудников полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ему причин ущерб в размере стоимости изъятого в результате незаконного задержания 11.07.2016 мотоцикла. Кроме того, в связи с неправомерным задержанием и помещением в камеру предварительного задержания он испытал нравственные страдания, вызванные тем, что в период задержания он находился в болезненном состоянии и не имел возможности выполнять рекомендации врача, а также тем, что не мог сообщить своей супруге, которая на тот момент была беременна, где он находится, в связи с чем испытывал волнение за ее состояние.

    Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г., исковые требования Яковлева А.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу Яковлева А.В. в возмещение ущерба взыскана сумма 150000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что право на возмещение убытков возникает у Мажора Е.В. как у собственника спорного мотоцикла, а не у Яковлева А.В., кроме того считает, что факт причинения истцу морального вреда не доказан.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ГУ МВД России по Санкт-Петербургу, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством почтового уведомления и размещения информации в сети Интернет и на сайте суда. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Поверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения районного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не установлено.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

    Как установлено судом, на основании договора № 2614 от 24.09.2015, заключенного в простой письменной форме, Яковлев А.В. приобрел у Сойкина Д.А. мотоцикл марки, модели HONDA CBR600, 1997 года выпуска, паспорт транспортного средства серии №, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси (VIN) №, за 150000 рублей. Сведения об истце как о собственнике указанного мотоцикла не были представлены в МРЭО ГИБДД.

    Согласно рапорту от 11.07.2016 оперативного дежурного Ионцева И.И. 11.07.2016 в 15 часов 50 минут в 51 отдел полиции от Мажора Т. поступило сообщение о том, что три года назад в г. Псков у него был угнан мотоцикл HONDA CBR600. На сайте AVITO он увидел объявление о продаже мотоцикла, в котором по приметам опознал свой мотоцикл. В ходе выезда по адресу: Московское шоссе, д. 13А, обнаружен мотоцикл HONDA CBR600, государственный регистрационный номерной знак №, в момент обнаружения мотоцикл находился во владении Яковлева А.В.

    Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.07.2016 в период с 13 часов 40 минут до 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>, в присутствии понятых, с участием Мажора Е.В. и Яковлева А.В. произведен осмотр места происшествия, в ходе которого установлено, что по указанному адресу находится мотоцикл марки HONDA CBR600.

    Согласно акту задержания и изъятия автомототранспортного средства и документов к нему от 11.07.2016, составленному оперуполномоченным ГУР 33 отдела полиции Мирзоевым 11.07.2016 в 12 часов 30 минут он прибыл по адресу: <адрес>, где находился мотоцикл HONDA CBR600, идентификационный номер узлов и агрегатов вызывает сомнения, в связи с чем имелась необходимость изъятия указанного транспортного средства и направления его в экспертнокриминалистический центр для проведения исследования.

    Из справки об исследовании №8/И/972-16 от 19.07.2016, составленной экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по результатам проведенного исследования мотоцикла, установлено, что маркировка идентификационного номера мотоцикла HONDA CBR600 с государственным регистрационным номерным знаком 1464АН/78 (материал КУСП-9423 от 11.07.2016 УМВД по Московскому району Санкт-Петербургу) подвергалась изменению путем снятия значительного слоя металла с поверхности рамы, с последующем нанесением имеющейся маркировки выполненной не в соответствии с технологией нанесения изготовителя. Установить первоначальное содержание маркировки не представителя возможным ввиду значительного снятия слоя металла. Маркировка номера двигателя подергалась уничтожению путем снятия с металла с поверхности маркируемой площадки. Ранее маркировка двигателя имела следующее содержание: «№» (листы 84-86 уголовного дела№).

    Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № 27/Э/775-17 от 21.08.2017, составленного экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, бланк представленного на исследование свидетельства о регистрации транспортного средства 78 32 № 611362 на мотоцикл HONDA CBR600 с государственным регистрационным номерным знаком № на имя Сойкина Дмитрия Андреевича, выданного 06.05.2015, изготовлен производством фабрика Гознак; совокупности признаков, указывающих на изменения первоначального содержания в представленном на исследование свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Сойкина Д.А. не установлено.

    Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № 27/Э/776-17 от 21.08.2017, составленного экспертом Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, бланк представленного на исследование паспорта транспортного средства № на мотоцикл HONDA CBR600F, 1997 года изготовления, выданного Орджоникидзевским таможенным постом 13.05.2013, изготовлен производством фабрика Гознак; совокупности признаков, указывающих на изменения первоначального содержания в представленном на исследование паспорте транспортного средства № не установлено.

    Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля Сойкин Д.А., подтвердил, что действительно продал истцу вышеназванный мотоцикл. Данный мотоцикл был им собран из частей разных мотоциклов. Он приобрел посредствам интернет ресурса ВКонтакте «Мотоэлемент» разбитый мотоцикл, заменил раму, колеса и всю ходовую часть мотоцикла, таким образом, был собран мотоцикл, который он продал Яковлеву А.В. После того, как мотоцикл был собран, Сойкин Д.А. поставил его на учет в МРЭО ГИБДД, и после двух месяцев эксплуатации этого мотоцикла продал его Яковлеву. Фактически, в счет оплаты этого мотоцикла, Яковлев передал ему свой мотоцикл, цена которого была выше, в связи с чем Сойкин Д.А. помимо мотоцикла HONDA CBR600, 1997 года выпуска, выплатил истцу 30000 рублей. При этом стоимость мотоцикла HONDA CBR600, 1997 года выпуска, была согласована ими в размере 150 00 рублей, исправление в заключённый между Сойкиным Д.А. и Яковлевым А.В. договоре купли-продажи в части цены мотоцикла со 160000 рублей на 150000 рублей было внесено по согласованию сторон.

    Разрешая требования о взыскании убытков, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

    Исходя из того, что доказательства принадлежности транспортного средства третьему лицу, а не истцу, в материалы дела не представлены, и с учетом того, что стоимость мотоцикла ответчиками не оспорена, суд взыскал в пользу истца 150000 рублей.

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами согласились и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, сослалась на отсутствие надлежащих доказательств принадлежности указанного транспортного средства третьему лицу Мажору Е.В.

    При этом указала, что в силу положений статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности истца на указанное транспортное средство возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между истцом и Сойкиным Д.А., в момент передачи указанного транспортного средства истцу, при этом действующее законодательство не предусматривает обязательной государственной регистрации перехода права собственности на движимое имущество.

    Частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции установил, что 11.07.2016 в 15 часов 38 минут Яковлев А.В. доставлен в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району для составления протокола об административном правонарушении, выразившемся в том, что в 13 часов 30 минут, находясь у <адрес>, он беспричинно приставал к мимо проходящим гражданам, в ходе чего выражался в их адрес нецензурной бранью, на требования граждан о прекращении своих противоправных действий не реагировал.

    В этот же день 11.07.2015 в отношении Яковлева А.В. составлен протокол АП № 0012337/2187 об административном правонарушении. При этом постановление о привлечении Яковлева А.В. к административной ответственности за какое-либо административное правонарушение уполномоченными на то должностными лицами не выносилось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

    Из представления прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга от 12.08.2016 следует, что по обращению Яковлева А.В. произведена проверка деятельности 33 и 51 отделов полиции при проведении проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по материалу КУСП-9423 от 11.07.2016. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что 11.07.2016 в 33 отделе полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга по заявлению Мажора Е.В. зарегистрирован материал КУСП 9423 по факту возможного обнаружения ранее похищенного у него транспортного средства. В ходе изучения материала КУСП 9423 от 11.06.2017 установлено, что 11.07.2016 Яковлев был доставлен в 33 отдел полиции, где находился с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в связи с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ. После чего Яковлев А.В. был доставлен по территориальности в 51 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, где находился с 18 часов 20 минут по 21 час 20 минут. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требования части 1 статьи 27.5 КоАП РФ, предусматривающей максимальный срок административного задержания - два часа. Кроме того, в ходе проверки установлено, что в отношении Яковлева А.В. был составлен административный протокол № 0012337 от 11.07.2016 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, однако данный протокол в отдел по исполнению административного законодательства УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга не поступал. В предписании содержатся следующие требования прокуратуры: рассмотреть предписание и принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших; представление рассмотреть на служебном совещании с участием представителя прокуратуры Московского района Санкт- Петербурга.

    Определением начальника 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 01.09.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яковлева А.В. на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие события административного правонарушения.

    Вышеназванное представление прокуратуры рассмотрено на служебном совещании от 06.09.2019, по результатам которого за нарушение пункта 7.3 приказа от 31.03.2013 № 74 «Об организации работы ответственных дежурных от руководства УМВД России по Московскому району и Территориальных отделов полиции» временно исполняющему обязанности начальника 33 отдела полиции объявлен выговор; начальнику 51 отдела полиции объявлен выговор; за нарушение требований приказа от 30.04.2012 № 389 «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», выразившееся в нарушения задержания доставленного в территориальный отдел полиции КУСП-9423 от 11.07.2016 оперативному дежурному дежурной части 33 отдела полиции и оперативному дежурному дежурной части 51 отдела полиции объявлен выговор.

    С выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с совершенными в отношении истца незаконными действиями сотрудниками полиции суд апелляционной инстанции также согласился с учетом того, что в действиях истца события вмененного ему протоколом от 11.07.2016 административного правонарушения не имелось, что явилось основанием для отказа в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем у сотрудников 33 и 51 отделов полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга отсутствовали законные основания для административного задержания Яковлева А.В.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

    Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи