Решение по делу № 33-21559/2016 от 28.11.2016

Судья Акуз А.В. дело № 33–21559/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 г.      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

Судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой О.В. к Шишкину М.С. третьему лицу ВТБ–24 (ПАО) г. Краснодар об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Шишкина М.С. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Черникова О.В. обратилась в суд с иском к Шишкину М.С., третье лицо – ВТБ–24 (ПАО) г. Краснодар об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на то, что она вступила в наследство на автомобиль ХЕНДЭ VI, который незаконно удерживается Шишкиным М.С.

На основании изложенного истец просила обязать Шишкина М.С. передать ей автомобиль марки ХЕНДЭ VI, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взыскав с Шишкина М.С. в её пользу 300 рублей в счёт оплаченной государственной пошлины.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Суд истребовал указанный автомобиль из незаконного владения Шишкина М.С. в пользу Черниковой О.В.

Суд также взыскал с Шишкина М.С. в пользу Черниковой О.В. в счёт оплаты государственной пошлины 300 руб.

Шишкин М.С. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование указано, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о незаконности владения Шишкиным М.С. спорным автомобилем, поскольку данный автомобиль находится в залоге у ПАО «ВТБ 24» по условиям кредитного договора, по которому Черникова О.В. является правопреемником Ч.Е.В., в сентябре 2013 года между Шишкиным М.С. и Ч.Е.В. достигнута договоренность о передаче спорного автомобиля в собственность Шишкину М.С., однако Ч.Е.В. уклонился от дальнейшей выплаты долга перед банком, в связи с чем ответчик был вынужден самостоятельно исполнять обязательства Ч.Е.В. по выплате кредита, при этом с момента заключения кредитного договора спорный автомобиль находится во владении и пользовании Шишкина М.С., Ч.Е.В. каких–либо притязаний в отношении спорного автомобиля не заявлял.

Также в апелляционной жалобе указано, что спор разрешён судом первой инстанции с нарушением правил о подведомственности, поскольку определением арбитражного суда Ростовской области от 22 сентября 2016 г. Шишкин М.С. признан банкротом, в его отношении введена процедура реструктуризации долгов гражданина, применяемая в деле о банкротстве.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Шишкина М.С. – Кузлякина С.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что со смертью Ч.Е.В. доверенность на управление спорным автомобилем утратила свою законную силу, иных правовых оснований для владения и управления спорным автомобилем у Шишкина М.С. не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Черникова О.В. обратилась в суд с иском к Шишкину М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения 4 августа 2016 г.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2016 г. заявление о признании Шишикина М.С. банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2015 г.) «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: в т.ч. требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В данном случае исковое заявление Черниковой О.В. подано 4 августа 2016 г., то есть после 1 октября 2015г.

При таких обстоятельствах, поскольку производство по настоящему исковому заявлению возбуждено судом после 1 октября 2015 г. и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов ответчика, то есть до 29 сентября 2016 г., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и оставлении без рассмотрения искового заявления Черниковой О.В. в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328–330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2016г. отменить.

Исковое заявление Черниковой О.В. к Шишкину М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 декабря 2016г.