Решение по делу № 2-5170/2024 от 25.07.2024

Дело № 66RS0003-01-2024-000766-66

производство № 2-5170/2024

мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года

Решение

именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пургиной Дарьи Андреевны к Министерству Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Пургина Д.А. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Сысертского РОСП по Свердловской области Носовой Елене Станиславовне, Министерству Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли – продажи с 27.04.2019 является собственником транспортного средства ВАЗ-211440, 2010 года выпуска, VIN ***. Транспортное средство приобретено у ***4 на основании дубликата паспорта транспортного средства. После заключения договора купли – продажи истец поставила транспортное средство на учет в ГИБДД. Впоследствии стало известно, что 11.06.2019 судебный пристав – исполнитель Сысертского РОСП возбудила исполнительное производство № 44531/19/66052-ИП, предмет исполнения взыскание коммунальных платежей с должника Лебедевой С.М. В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

25.06.2021 постановлением судебного пристава – исполнителя отменен запрет на совершение регистрационных действий.

При этом, на момент возбуждения исполнительного производства 11.06.2019 собственником транспортного средства являлась Пургина Д.А.

Таким образом, по мнению истца, действиями должностных лиц причинен моральный вред вследствие нарушения законных прав. Считает разумный размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., учитывая, что решением Богдановичского городского суда Свердловской области на должностных лиц ГУ ФССП возложена обязанность по удалению информации о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник Сысертского РОСП; Лебедева С.М.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. От представителя ответчика Минфин России по ступил письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении требований.

От третьего лица Носовой Е.С. поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении требований (л.д. 70).

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение убытков/материального ущерба (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В подтверждение своих доводов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя истец ссылается на вступивший в законную силу судебный акт.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, на исполнении в Сысертского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 44531/19/66052-ИП от 11.06.2019 о взыскании денежных средств с должника Лебедевой С.М. (л.д. 70 оборот - 71).

26.06.2019 постановлением судебного пристава – исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21440 VIN *** (л.д. 72-75).

27.02.2021 запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля отменен (л.д. 75 оборот).

Аналогичные постановления вынесены 15.03.2021, 26.03.2021, 14.04.202125.06.2021, 22.07.202122.07.2021, 22.07.2021, 24.07.2021, 03.08.2021 (л.д. 76-88).

Как указывает истец, 27.04.2019 она приобрела транспортно средство ВАЗ 21440 VIN *** на основании дубликата паспортного средства (л.д. 32-33).

17.08.2022 решением Богдановичского городского суда по гражданскому делу № 2-566/2022 требования Пургиной Д.А. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 211440 VIN ***,; возложении обязанности по удалению информации о наличии ограничений на регистрационные действия с сайтов ГИБДД.РФ и Fssp.gov.ru (л.д. 6-7).

Так, судом установлено, что 24.09.2019 между Пургиной Д.А, и ***4 заключен договор купли–продажи транспортного средства ВАЗ 211440 VIN ***, в этот же день Пургина Д.А. обратилась в ГИБДД с заявлением о регистрации изменений о собственнике транспортного средства.

Также судом установлено, что транспортное средство приобретено истцом и поставлено на учет в ГИБДД до вынесения постановления о запрете регистрационных действий. Установленные ограничения нарушают права истца как собственника, ограничивает права распоряжения имуществом. Должностным лицом 14.04.2021 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, однако на сайте ГИБДД.РФ и Fssp.gov.ru данные ограничения обозначены (л.д. 7).

Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившим судебным актом установлены такие обстоятельства как: наличие ограничений в отношении транспортного средства в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства.

При этом, доказательства, опровергающие доводы истца и выводы суда в указанном судебном акте, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками и третьими лицами не представлены, об их наличии и истребовании не заявлено, в связи с чем, суд полагает, что таковые отсутствуют.

Оценивая доводы истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, причинившем ей моральный вред (нравственные страдания) заявленным бездействием, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации морального вреда в сфере исполнения судебных решений возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (Определение от 23.06.2015 № 1440-О).

По смыслу вышеуказанных положений закона, если законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда, то моральный вред подлежит возмещению только в случае нарушения личных неимущественных прав граждан либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. При этом для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, по иску заявителя юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление факта наличия или отсутствия нравственных страданий, причиненных лицу именно в результате действий либо бездействия должностных лиц.

Положениями ст. 24 Федерального закона «О персональных данных» предусмотрено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконных действии должностных лиц Сысертского РОСП нашел свое подтверждение, права истца в результате указанных действий нарушены, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, период, в течение которого действовали ограничения в отношении имущества.

Таким образом, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет сумму денежной компенсации морального вреда равной 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом удовлетворенных судом требований о взыскании убытков, а также компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором, заключённому с Удачиной Ю.С. и составленной последней распиской (л.д. 8-9).

Поскольку Пургина Д.А. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела с участием представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными.

Вместе с тем, при разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг – составление искового заявления, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, отсутствие участия в сторон в рамках разрешения спора.

Также, определяя разумность пределов понесенных истцом судебных расходов на юридические услуги, подлежащих возмещению за счет проигравшей в данном споре стороны, суд учитывает, что особой сложности исковое заявление не представляло, участие в судебных заседаниях истец и ее представитель не принимали, каких-либо документов не направляли.

Исходя из изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб. и взыскать данную сумму с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации.

Также, при подаче искового заявления истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пургиной Дарьи Андреевны к Министерству Финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пургиной Дарьи Андреевны (паспорт *** ***) в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ А. М. Богданова

***8