Решение по делу № 33-6032/2016 от 17.03.2016

Судья Г.А. Сагъдиева Дело № 33–6032/2016 Учет № 25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 апреля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А. Кореевой – Н.А. Самарской на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Кореевой С.А. к Басыровой Р.Г. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком № .... находящимся в садоводческом некоммерческом товариществе «Киндери» Высокогорского района Республики Татарстан, о возложении обязанности на ответчика Басырову Р.Г. демонтировать возведенный на границе их земельных участков забор и пересадить на расстояние не менее 1 метра кусты малины, на расстояние не менее 2 метров куст облепихи, на расстояние не менее 4 метров, посаженные ею яблони, от границы между их земельными участками, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя С.А. Кореевой – Н.А. Самарской об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, заслушав в судебном заседании Н.А. Самарскую в поддержку доводов апелляционной жалобы, Р.Г. Басырову в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Кореева обратилась в суд с иском к Р.Г. Басыровой об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком № ...., находящимся в садоводческом некоммерческом товариществе «Киндери» Высокогорского района Республики Татарстан, возложении обязанности на ответчика демонтировать возведенный на границе их земельных участков забор и пересадить на расстояние не менее 1 метра кусты малины, на расстояние не менее 2 метров кусты облепихи. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № .... площадью 454 кв.м. в СНТ «Киндери» Высокогорского района Республики Татарстан. Фактически пользуется данным земельным участком с 1980 года, исправно уплачивает земельный налог и членские взносы садовода. По соседству с ней находится принадлежащий ответчику земельный участок и садовый дом под номером № .... На границе между их земельными участками ответчица установила высокий решетчатый забор. Высота забора - 1 м 60 см, ширина рейки – 8 см. На своем земельном участке, не отступив от границы ответчик посадила кусты малины, облепихи и другие. В последующем эти насаждения разрослись и поросли, перешли на ее земельный участок, вследствие чего посаженные ею морковь и смородина оказались «заглушены» малиной. Также из-за разросшейся малины ее насаждения оказались сильно затенены, и урожай практически не созрел. Она неоднократно предлагала ответчику пересадить малину и другие кусты на расстояние не менее одного метра от границы их земельных участков и регулярно производить обрезку кустарника, но она на ее замечания никак не реагировала.

В ходе судебного разбирательства представитель истца дополнила исковые требования, просила также возложить на ответчика обязанность пересадить на расстояние не менее 4 метров от границы между земельными участками посаженные три яблони.

Ответчик Р.Г. Басырова иск не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица СНТ «Киндери» Е.С. Булыгин считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем С.А. Кореевой – Н.А. Самарской ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного. При этом указывается на то, что суд не учел представленные ею фотографии, из которых видны разросшиеся кусты малины, затеняющие принадлежащий ей земельный участок. В нарушение Свода правил планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, суд сослался на нормативные расстояния при планировке строений и посадке насаждений на территории садового участка, указанные в правилах внутреннего распорядка СНТ «Киндери». В ходе судебного разбирательства ею были представлены достаточные доказательства наличие препятствий в пользовании садовым участком.

В судебном заседании представитель С.А. Кореевой – Н.А. Самарская апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Ответчик Р.Г. Басырова просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Киндери» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правоотношения, возникающие между садоводческим товариществом и его членами, регламентированы Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» защите подлежат права садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования, другим имуществом такого объединения, другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 9 июля 2009 года С.А. Кореева является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 454 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчику Р.Г. Басыровой принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 586 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и судом установлено, в сентябре 2015 года по согласованию с председателем СНТ «Киндери» ответчиком на месте прежнего забора был установлен новый решетчатый деревянный забор высотой 1 м 60 см.

На земельном участке Р.Г. Басыровой вблизи забора растут зеленые насаждения, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А. Кореевой, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по возведению на земельном участке забора и зеленых насаждений, не нарушают права и охраняемые интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам данного гражданского дела и вышеуказанным положениям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что установление ответчиком нового забора, не нарушает прав истца, поскольку таковой возведен на том же месте, что и прежнее ограждение, претензий к которому у истца не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что в результате расположения указанных зеленых насаждений и деревянного забора происходит значительное затенение части земельного участка истца, что ухудшает произрастание урожая.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что на момент подачи иска в суд куст облепихи был спилен, а расположенная на расстоянии 2,5 метров от границы земельных участков яблоня прав истца не нарушает. Также истцом не доказана необходимость пересадки на расстояние не менее 1 метра кустов малины.

Судом дана верная оценка ссылке истца на Свод правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» СНиП 30-02-97, согласно пунктам 6.1 и 6.2 которого, площадь индивидуального садового, дачного участка принимается не менее 0,06 га; по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение.

Установленные сводом правил СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» минимальные расстояния строений и зеленых насаждений до границы соседнего участка при рассмотрении настоящего дела не применимы, поскольку площадь земельных участков сторон менее 0,06 га.

В силу статьи 2 Федерального закона «О техническом регулировании» свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. В связи с этим, несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения – решетчатого забора.

Кроме того, ответчик в 2015 году не установил новый забор, а лишь произвел ремонт и замену износившегося решетчатый забора, разделявшегося земельные участки сторон (л.д. 54).

Поскольку С.А. Кореева не представила достоверных доказательств, что возведенный ответчиком забор нарушает ее права по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С.А. Кореевой к Р.Г. Басыровой об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы представителя С.А. Кореевой – Н.А. Самарской о наличии препятствий в пользовании садовым участком, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им по мотивам, изложенным в решении суда, с которыми соглашается и судебная коллегия.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А. Кореевой – Н.А. Самарской, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи