Решение по делу № 11-16/2021 от 12.05.2021

Мировой судья Ершова О.А.                                                                 Дело № 11-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 г.                                                                                                    п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Петровой О.И.,

с участием:

ответчика Петуховой М.А.,

третьего лица Ивиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПАО «Ингосстрах» к Петуховой М.А., ООО «Компания Обслуживания МКД» о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось к мировому судье с указанным иском к Петуховой М.А., мотивируя следующим.ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления была повреждена квартира <адрес>. Залив произошёл из квартиры № по данному адресу, собственником которой является Петухова М.А. Квартира № на момент произошедшего была застрахована по полису № в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 9 047 рублей 14 копеек. Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации указанную денежную сумму и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 12.11.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Компания Обслуживания МКД», одновременно освобождено от обязанностей третьего лица. В качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО8, ФИО10

В судебном заседании мирового судьи представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности Костылева С.А. заявленные требований поддержала.

Ответчик Петухова М.А. иск не признала, отрицала факт залива квартиры № из её квартиры.

Представители ответчика ООО «Компания Обслуживания МКД» по доверенностям ФИО9, ФИО5 иск не признали.

Третье лицо ФИО8 пояснила, что 17 февраля 2020 года обнаружила две сырые стены на кухне своей квартиры, о чём 18.02.2020 был составлен акт, потолок кухни при этом был сухой. В управляющую компанию ООО «Компания Обслуживания МКД» с данным фактом она обратилась в течение 1-2 дней после затопления.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании не участвовал, извещался надлежащим образом.

Решением мирового судьи от 12 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований к Петуховой М.А., ООО «Компания обслуживания МКД о взыскании денежных средств в порядке суброгации отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» с вынесенным решением не согласен, считает его незаконным, просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит решить вопрос о распределении судебных расходов (госпошлины за подачу апелляционной жалобы) в сумме 3 000 рублей. В обоснование жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, мировым судьёй дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, необоснованно не принят во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивший факт залива, судебная экспертиза по делу назначена мировым судьёй без ходатайства сторон по делу и при отсутствии необходимости в её проведении.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», представитель ответчика ООО «Компания Обслуживания МКД», третье лицо ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, суд в силу статей 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик Петухова М.А. в судебном заседании считает решение мирового судьи верным, просит оставить его без изменения, пояснила, что она никого не топила, и это не доказано.

Третье лицо ФИО8 считает жалобу СПАО «Ингосстрах» обоснованной, а решение мирового судьи подлежащим отмене, пояснила, что Петухова М.А, квартира которой № расположена этажом выше, не следит за состоянием своего жилья, не делает в нём ремонт, в результате этого ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление её квартиры №. После обнаружения залива она пригласила старшего по дому ФИО6, с которой произвела осмотр свей квартиры. По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, с которым позднее ознакомились Петухова М.А. и представитель управляющей компании ФИО5 Квартиру ФИО1 она и ФИО6 при составлении данного акта не осматривали. В акте зафиксирован залив кухни её квартиры № и указано, что он прямо связан с халатным отношением к собственному имуществу собственника квартиры №

Суд проверил законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушал лиц, явившихся в судебное заседание, изучил материалы дела и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований мировой судья руководствовался статьями 15, 1064 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО8 и ФИО10 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО Ингосстрах и ФИО8 был заключён договор страхования № указанной квартиры.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Компания Обслуживания МКД».

18 февраля 2020 года комиссией в составе: собственника ФИО8, председателя совета дома ФИО6, троих соседей, составлен акт обследования квартиры ФИО8 №. Согласно акту 17 февраля 2020 года произошло затопление кухни указанной квартиры, в результате чего: отошли обои от стены в районе мойки, стена сырая, вздулся верх кухонного гарнитура, примыкающего к стене. Данный ущерб прямо связан с халатным отношением к собственному имуществу собственника <адрес>. Позднее по просьбе ФИО8 с актом ознакомились ФИО1 и представитель управляющей компании, которые в осмотре не участвовали.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе ФИО1, ФИО8, председателя совета дома ФИО6, представителя ООО «Компания Обслуживания МКД», составлен акт обследования <адрес> по тому же адресу. Согласно акту причиной многолетней сырости и грибка в <адрес> (собственники ФИО11) является негерметичность швов по периметру лоджии и оконных проёмов, сгнивших оконных рам в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба заливом квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведён осмотр повреждённой квартиры, о чём составлен акт, из которого следует, что по заявлению ФИО8 на кухне квартиры после залива был произведён ремонт, с её стороны представлены фотографии причинённых заливом повреждений, сделанные до ремонта.

22 апреля 2020 года составлена калькуляция стоимости ремонта повреждённой квартиры №, согласно которой размер причиненного ущерба составил 9 047 рублей 14 копеек.

Платёжными поручениями от 27 апреля 2020 года денежные средства в размере 9 047 рублей 14 копеек переведены на счета ФИО8 и ФИО10

Собственником квартиры <адрес>, является Петухова М.А., к которой истцом заявлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что залив <адрес> произошел по вине владельца <адрес>.

Разрешая спор, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцом доводы о виновности ответчика Петуховой М.А. в произошедшем заливе <адрес> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом мировой судья обоснованно критически отнёсся к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, поскольку обследование было произведено без участия представителя управляющей компании, имеющиеся в акте выводы об образовании сырости на стене кухни квартиры и ущерба отделке и мебели помещения по причине затопления из <адрес> из-за халатного отношения собственника <адрес> своему имуществу, сделаны без осмотра <адрес>.

Определить на основании каких данных, без осмотра квартиры Петуховой М.А., члены комиссии ДД.ММ.ГГГГ пришли к выводу о причинах залива, не представляется возможным, в акте от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> нет указания на факт залива ДД.ММ.ГГГГ <адрес> из <адрес>.

Согласно заключению, проведённой по делу в ФБУ ВЛСЭ судебной строительно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.1 по результатам проведённого исследования не представляется возможным определить имелся ли факт залива <адрес> какова его причина при условии наличия затопления, так как в представленных на СD - диске фотографиях не усматривается наличие следов характерных следам залива; на момент проведения исследования помещения кухни <адрес> выполнены ремонтные работы; в <адрес> отсутствуют дефекты характерные следам залива.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что в деле отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт залива <адрес> вину ответчиков Петуховой М.А. и ООО «Компания Обслуживания МКД» в заливе, в связи с чем, мировой судья правильно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья, вопреки доводам жалобы СПАО «Ингосстрах», правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суд отклоняет доводы жалобы о необоснованном назначении мировым судьёй судебной экспертизы по делу при отсутствии ходатайств сторон о её проведении, поскольку в соответствии со статьями 79, 150 ГПК РФ суд наделён правом назначать по собственной инициативе экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные документы подтверждают причинение ущерба застрахованному имуществу и обоснованность выплаты страхового возмещения, сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку вина ответчиков в заливе <адрес> ходе судебного разбирательства не была доказана.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены мировым судьёй при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения мирового судьи, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску СПАО «Ингосстрах» к Петуховой М.А., ООО «Компания Обслуживания МКД» о взыскании денежных средств в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

        Судья                                             подпись                                    Ю.Н. Колесников