Решение от 22.06.2022 по делу № 1-88/2022 от 17.01.2022

***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 22 июня 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Суторминой Е.В.,

при секретарях Гульшиной А.А., Шевяковой В.В., помощнике судьи Лазаревой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей Каширского В.В., Стурова А.Д.,

подсудимой Воробьевой Т.А.,

защитника – адвоката Лопатина В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьевой Татьяны Алексеевны, ***, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Т.А. совершила использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя, главного эксперта Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» (далее ФГУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области») № 46-к от 31.12.2004 Воробьева Т.А. в порядке перевода с 01.01.2005 назначена на должность руководителя филиала № 2 ФГУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» (в 2012 году переименовано в бюро № 11 ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области»), о чем с ней заключен трудовой договор № 167 от 31.12.2004. Согласно трудовому договору и заключенным к нему дополнительным соглашениям № 471 от 24.08.2016 (п.п. 1.1, 1.1.9 - 1.1.11) и № 164 от 16.08.2017 (п.п. 1.1, 1.1.10, 1.1.14 и 1.1.15) Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области») предоставило Воробьевой Т.А. работу в должности руководителя бюро медико-социальной экспертизы № 11 общего профиля, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области», последняя же организовывает работу данного бюро в соответствии с Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы; устанавливает факт наличия инвалидности, группы, причины, срока и времени наступления инвалидности, а также разрабатывает индивидуальные программы реабилитации инвалидов. В соответствии с п. 1.2. ч. 1 «Общие положения», п.п. 4.1, 4.10, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17, 4.21, 4.22, 4.28, 4.33, 4.34 ч. 4 «Должностные обязанности», должностной инструкции, утвержденной 10.06.2016 руководителем – главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области», а также согласно аналогичным пунктам должностной инструкции, утвержденной 08.08.2017 руководителем – главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области», Воробьева Т.А. является должностным лицом, занимающим руководящую должность и наделенным полномочиями по: предоставлению населению услуг по проведению медико-социальной экспертизы; организации работы бюро в соответствии с Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы; осуществлению контроля за деятельностью врачей-экспертов, среднего и младшего медицинского персонала; принятию решений бюро по результатам проведения медико-социальной экспертизы граждан; соблюдению порядка и условий признания лица инвалидом; осуществлению государственного статистического наблюдения по вопросам деятельности учреждения; установлению факта наличия инвалидности, группы, причины, срока и времени наступления инвалидности; проведению осмотра (обследования) получателя государственной услуги; анализированию клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных получателя государственной услуги; формированию протокола проведения и составлению акта медико-социальной экспертизы; оформлению и выдаче получателю государственной услуги, признанному инвалидом, справки, подтверждающей факт установления инвалидности; разработке индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалидов; определению степени утраты профессиональной трудоспособности; определению стойкой утраты трудоспособности; осуществлению взаимодействия с вышестоящими и другими организациями; консультированию граждан, проходящих медико-социальную экспертизу, по вопросам ее проведения; рассмотрению обращений граждан; организации и контролю за качеством ведения медико-экспертной документации в электронной форме и организации делопроизводства в бюро на бумажном носителе, контролю качества его ведения. Пунктами 5.4, 5.5, 5.6 части 5 «Права», Воробьева Т.А. уполномочена вносить на рассмотрение администрации учреждения предложения о поощрении сотрудников бюро медико-социальной экспертизы, наложении дисциплинарных взысканий; направлять граждан, проходящих медико-социальную экспертизу, на обследование в целях уточнения клинико-функционального диагноза и профессиональных возможностей; запрашивать у организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, сведения, необходимые для выполнения возложенных полномочий. В соответствии с п. 11 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 59н от 29.01.2014 результатом предоставления государственной услуги при установлении инвалидности является выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение. Не позднее мая 2017 года Воробьева Т.А. в ходе неоднократных встреч с Свидетель 29, Свидетель 30, Свидетель 2 и Свидетель 3, не являющихся жителями Тамбовской области, при личном общении, с целью поддержания дружеских отношений, а также ввиду оказания вышеуказанными лицами помощи ее сыну - Воробьеву А.В. в предоставлении места проживания и трудоустройстве, располагая сведениями о состоянии их здоровья и занимая должность руководителя бюро медико-социальной экспертизы № 11 общего профиля, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области», предложила Свидетель 29, Свидетель 30, Свидетель 2 и Свидетель 3 установить им группу инвалидности во вверенном ей подразделении медико-социальной экспертизы, сообщив последним, что по имеющимся у них заболеваниям возможно установление группы инвалидности, при этом уточнив, что для прохождения медико-социальной экспертизы им не нужно посещать медицинские учреждения Тамбовской области. Свидетель 29, Свидетель 30, Свидетель 2 и Свидетель 3, будучи убежденными в законности процедуры проведения медико-социальной экспертизы и введенные в заблуждение Воробьевой Т.А., на данное предложение согласились, предоставив в дальнейшем последней медицинские документы, свидетельствующие о состоянии их здоровья. В указанный выше период времени у Воробьевой Т.А., осознававшей, что в соответствии с занимаемой руководящей должностью бюро медико-социальной экспертизы № 11 она уполномочена принимать решения об установлении группы инвалидности и повлиять на принятие решений экспертной комиссии бюро по результатам проведения медико-социальной экспертизы, а также обладающей соответствующими познаниями о порядке и условиях признания лица инвалидом, возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы. Воробьева Т.А. для реализации задуманного и с целью проведения Свидетель 29, Свидетель 30, Свидетель 2 и Свидетель 3 медико-социальных экспертиз на территории обслуживания вверенного ей подразделения медико-социальной экспертизы № 11, в период времени с 11.05.2017 по 26.02.2018, путем подачи соответствующих заявлений осуществила временную регистрацию последних по месту своего проживания и регистрации по адресу: *** Кроме того Воробьева Т.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, с целью установления и продления Свидетель 29, Свидетель 30, Свидетель 2 и Свидетель 3 группы инвалидности, а также осознавая, что для проведения медико-социальных экспертиз последним во вверенном ей подразделении необходимо наличие направлений медицинского учреждения, являющихся основанием для проведения медико-социальной экспертизы, в период времени с 2017 по 2019 год по предварительной договоренности, действуя в составе группы лиц с неустановленными должностными лицами ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», передала им медицинские документы на Свидетель 29, Свидетель 30, Свидетель 2 и Свидетель 3, свидетельствующие о состоянии их здоровья и предоставленные ей последними, для использования при подготовке документов, содержащих заведомо ложные сведения. По результатам вышеуказанных совместных действий Воробьевой Т.А. и неустановленных должностных лиц ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» подготовлены направления № 89 от 05.03.2018, от 26.03.2019 на Свидетель 29, № 270 от 13.04.2017, № 306 от 11.05.2018 на Свидетель 30, № 483 от 05.07.2017 на Свидетель 2, от 05.02.2018 и от 19.02.2019 на Свидетель 3 на проведение медико-социальных экспертиз, после чего они были направлены в бюро МСЭ № 11 ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» вместе с приложением вышеуказанной документации, содержащей, в том числе недостоверные сведения о состоянии здоровья перечисленных лиц. Окончательно реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, действуя с прямым умыслом, из иной личной заинтересованности, выразившейся в поддержании дружеских отношений с Свидетель 29, Свидетель 30, Свидетель 2 и Свидетель 3, Воробьева Т.А., в период времени с мая 2017 года по апрель 2019 года, находясь по месту расположения бюро медико-социальной экспертизы № 11 по адресам: ***; ***, используя свои должностные полномочия вопреки интересам медицинского учреждения - эффективному выполнению функций, возложенных на ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» и его структурных подразделений, без фактического посещения вышеуказанными лицами экспертного учреждения и их осмотра, с привлечением подчиненных сотрудников – специалистов бюро, не осведомленных о ее преступных намерениях, организовала последним фиктивное проведение медико-социальных экспертиз, по результатам которых: Свидетель 29 05.03.2018 впервые установлена вторая группа инвалидности сроком до 01.04.2019, 01.04.2019 повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно; Свидетель 30 11.05.2017 впервые установлена вторая группа инвалидности сроком до 01.06.2018; 01.06.2018 повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно; Свидетель 2 01.08.2017 повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно; Свидетель 3 27.02.2018 впервые установлена вторая группа инвалидности сроком до 01.03.2019; 01.03.2019 повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Таким образом, ФИО2, в нарушение пунктов 3.1, 3.3 ч. 3 «Цели и предмет деятельности учреждения» Устава ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» (утв. приказом Федерального медико-биологического агентства № 93у от 19.05.2011), п.п. 2, 5, 16, 25 Правил признания лица инвалидом (утв. Постановлением Правительства РФ №95 от 20.02.2006), п. 96 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ №59н от 29.01.2014), п. 5 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы (утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 310н от 11.10.2012), осознавая, что признание гражданина инвалидом осуществляется в ходе медико-социальной экспертизы, которая проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, что условиями признания гражданина инвалидом являются: нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); что медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, а также то, что в направлении на медико-социальную экспертизу медицинской организацией указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, сведения о результатах медицинских обследований, необходимых для получения клинико-функциональных данных в зависимости от заболевания в целях проведения медико-социальной экспертизы, и проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий; что МСЭ проводится специалистами бюро путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина; что специалисты бюро несут персональную ответственность за соблюдение порядка и условий признания лица инвалидом; без фактического посещения Свидетель 29, Свидетель 30, Свидетель 2 и Свидетель 3 экспертного учреждения и осмотра специалистами бюро, приняла решения об установлении и продлении последним группы инвалидности, что объективно противоречило задачам и требованиям, предъявляемой к Воробьевой Т.А. как к должностному лицу, так и целям и задачам экспертного учреждения, для достижения которых она была наделена соответствующими должностными полномочиями. В результате использования Воробьевой Т.А. своих служебных полномочий вопреки интересам службы Свидетель 29, Свидетель 30, Свидетель 2 и Свидетель 3 незаконно установлена группа инвалидности, что в свою очередь позволило им получить дополнительные ежемесячные выплаты по инвалидности, в частности Свидетель 29 за период времени с марта 2018 года по сентябрь 2021 года в сумме 68182, 81 рублей; Свидетель 30 за период времени с мая 2017 года по сентябрь 2021 года в сумме 82444 рублей; Свидетель 2 за период времени с августа 2017 года по август 2021 года в сумме 117 921, 70 рублей и Свидетель 3 за период времени с февраля 2018 года по август 2021 года в сумме 927 745, 62 рублей.

В судебном заседании подсудимая Воробьева Т.А. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, по существу обвинения показав, что в период времени с 2017 по 2019 год работала в должности руководителя филиала № 11 ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» и осуществляла трудовую деятельность, в том числе по адресам: ***; ***. Длительное время она знакома с семьями Кустовых и Свидетель 3. Она видела документы о состоянии здоровья Свидетель 30 Вместе с тем, группы инвалидности при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах Кустовым и Свидетель 3 не оформляла, не передавала им никакие медицинские документы и, в свою очередь, не получала от них. Обращает внимание на то, что отношений власти-подчинения с врачами «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» у нее не имелось и она получила от последних уже готовые направления на проведение МСЭ. Указала, что проведение МСЭ возможно и в отсутствие пациента, если не имеется вопросов по его документам. Свидетель 30 и Свидетель 29 получали готовые документы лично в бюро МСЭ, что подтверждается их подписями в журнале, справки в отношении Свидетель 3 были направлены почтовой связью. Документы Свидетель 3 в дальнейшем были осмотрены в порядке контроля, и ему установлена инвалидность по иному основанию. Никакой помощи ее сыну Воробьеву А.В. Свидетель 30 и Свидетель 3 не оказывали ни в предоставлении места проживания, ни в трудоустройстве. Были ли у нее зарегистрированы Свидетель 30 и Свидетель 3, не помнит. Со своими должностными обязанностями не знакомилась, трудовой договор не подписывала, исполняла трудовые функции «по наитию».

Виновность подсудимой Воробьевой Т.А. в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Свидетель Свидетель 29 в судебном заседании показала, что длительное время знакома с Воробьевой Т.А. Ей известно, что Воробьева Т.А. являлась врачом, занималась вопросом об установлении группы инвалидности. Сын Воробьевой Т.А. - А бесплатно на протяжении 4-х лет проживал у них с супругом Свидетель 30 по адресу: ***. В ходе общения Воробьева Т.А. предложила ей оформить группу инвалидности. Порядок и процедуру прохождения медицинской экспертизы она не знала. По указанию Воробьевой Т.А. для оформления группы инвалидности она передала последней светокопию своего паспорта. В г. Мичуринске Тамбовской области по месту жительства она не регистрировалась, в медицинские учреждения г. Тамбова и г. Мичуринска Тамбовской области не обращалась, для прохождения врачей-специалистов, необходимых для оформления группы инвалидности, в г. Мичуринск Тамбовской области не приезжала, и Воробьева Т.А. не говорила ей, что нужно приехать. Когда группа инвалидности была оформлена, Воробьева Т.А. лично или через В. передала ей уже готовые документы. Денежные средства за установление группы инвалидности она Воробьевой Т.А. не передавала. Аналогичные обстоятельства были при продлении ей группы инвалидности. Кроме того, аналогичным способом Воробьева Т.А. оформила группу инвалидности ее супругу Свидетель 30 Для этого она передавала Воробьевой Т.А. светокопии его медицинских документов. От ее знакомой Свидетель 2 ей стало известно о том, что аналогичным способом Воробьева Т.А. оформила группы инвалидности ей и ее супругу Свидетель 3 В ходе предварительного расследования ей представлялись результаты оперативно-розыскных мероприятий – аудиозаписей телефонных переговоров ее и Свидетель 2, в ходе которых они обсуждали возникшие обстоятельства, связанные с установлением группы инвалидности.

Свидетель Свидетель 30 в судебном заседании показал, что знаком с Воробьевой Т.А. длительное время. Ему известно, что Воробьева Т.А. работала в медицинской организации, рассматривала вопрос об установлении группы инвалидности. С какими – либо иными сотрудниками бюро МСЭ, где работала Воробьева Т.А., он не знаком. Сын Воробьевой Т.А. – А примерно на протяжении 4-х лет проживал у него с супругой Свидетель 29 по адресу: *** окраина, д. 4, поскольку планировал трудоустроиться в г. Москва. При этом деньги за проживание в их доме они с В не брали. Около 4-5 лет назад Воробьева Т.А. предложила ему оказать помощь с получением группы инвалидности. Порядок и процедуру прохождения медицинской экспертизы, действовавшие на тот момент, он не знал. Цели получить инвалидность у него не было, она была оформлена по инициативе Воробьевой Т.А. Для прохождения врачей-специалистов, необходимых для оформления группы инвалидности, в г. Мичуринск Тамбовской области он не приезжал, в медицинские учреждения г. Тамбова и г. Мичуринска Тамбовской области за помощью не обращался, по месту жительства в г. Мичуринске Тамбовской области в тот период не регистрировался. Он получил уже готовые документы. Денежные средства Воробьевой Т.А. за установление группы инвалидности он не передавал. Воробьева Т.А. хотела трудоустроить сына на хорошую должность и рассчитывала на его обширный круг знакомств. Во время одного из приездов Воробьевой Т.А. к ним в гости он познакомил ее со Свидетель 3, который являлся командующим ЦРК Московского военного округа. Ему известно, что Воробьева Т.А. после этого стала ездить в гости к Свидетель 3 и просила последнего оказать помощь в трудоустройстве Воробьева А.В. Аналогичным способом Воробьева Т.А. оформила группу инвалидности его супруге Свидетель 29 и Свидетель 3 со Свидетель 2 После оформления группы инвалидности Воробьева Т.А. предъявила претензии его супруге Свидетель 29 в связи с подачей последней заявления о выдаче знака инвалидности для стоянки, полагая, что та ее «подставила». Согласие на обработку персональных данных он не заполнял и не подписывал, заявление на проведение МСЭ на 2017 год выполнено не им, подпись в индивидуальной программе реабилитации инвалида за 2017 год также выполнена не им.

Из оглашенных в части в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 30, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что при предъявлении ему результатов оперативно-розыскных мероприятий он пояснил, что на предъявленных ему аудиозаписях телефонных переговоров содержится его голос, голоса супруги Свидетель 29, знакомого Я, знакомого Свидетель 3, в ходе которых они обсуждали возникшие обстоятельства, связанные с установлением группы инвалидности, в том числе по фактам обращения к ним сотрудников правоохранительных органов (т. 5 л.д. 1-12).

В судебном заседании свидетель Свидетель 2 показала, что около 4-х лет назад она познакомилась дома у Кустовых с Воробьевой Т.А. В дальнейшем, в ходе общения она рассказывала Воробьевой Т.А. о том, что у нее имеется группа инвалидности и она периодически лежит в госпитале МВД. Воробьева Т.А. взяла ее медицинские документы и сообщила, что работает в медицинской сфере и может продлить ей уже оформленную группу инвалидности, уверив ее, что такая процедура не противоречит действующему законодательству. Она предлагала Воробьевой Т.А. приехать в г. Мичуринск Тамбовской обл. для прохождения комиссии, на что та ответила отрицательно. Таким образом, в г. Мичуринск Тамбовской области они никогда не приезжала, по месту жительства там не регистрировалась. Через некоторое время документы о продлении ей группы инвалидности были готовы. Денежные средства Воробьевой Т.А. она не передавала. Аналогичным способом по инициативе Воробьевой Т.А. была оформлена группа инвалидности ее супругу Свидетель 3, который, занимая высокопоставленную должность и имея обширный круг знакомств, по мнению Воробьевой Т.А., мог оказать помощь в трудоустройстве ее сына, который длительное время проживал у Кустовых. В ходе предварительного следствия ей предъявлялись аудиозаписи разговоров ее и Свидетель 29, в ходе которых они обсуждали возникшие обстоятельства, связанные с установлением группы инвалидности. Также для ознакомления ей было представлено медико-экспертное дело на ее имя, содержащее документы, которые ею не заполнялись и подписи в которых выполнены не ею.

Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании показал, что в доме у Кустовых познакомился с Воробьевой Т.А. Сын последней - А продолжительное время проживал у Кустовых. В 2018 году в ходе общения Воробьева Т.А. сообщила, что является руководителем медицинской организации, устанавливающей группы инвалидности, и спросила, имеет ли он группу инвалидности, на что он ей ответил, что она ему не нужна, поскольку он является участником боевых действий. Воробьева Т.А. сказала, что лишней группа инвалидности не будет, и попросила его показать ей медицинские документы. Ознакомившись с документами, Воробьева Т.А. предложила оформить ему группу инвалидности. Он сразу сообщил Воробьевой Т.А., что в г. Мичуринск Тамбовской области для прохождения процедуры не поедет, но та сказала, что комиссия примет решение по представленным документам. Он был в полной уверенности, что процедура, о которой говорит Воробьева Т.А., является законной, и передал Воробьевой Т.А. свои медицинские документы. В г. Мичуринск Тамбовской области не ездил, лечение не проходил и не регистрировался там по месту жительства. Через некоторое время он узнал, что ему оформлена группа инвалидности. Никакие денежные средства Воробьевой Т.А. за установление и продление группы инвалидности он не передавал. До выхода на пенсию он занимал должность командующего ЦРК Московского военного округа и имел обширные связи. Оформив ему и его супруге Свидетель 2 аналогичным способом группы инвалидности, Воробьева Т.А. пыталась через него решить свои личные вопросы. Так, были случаи, когда сын Воробьевой Т.А. А звонил ему и рассказывал, что подал документы на трудоустройство и ему длительное время не звонят, в связи с чем просил узнать по поводу его трудоустройства. Он звонил в отдел кадров и спрашивал у должностных лиц обстоятельства трудоустройства А В последующем узнал от Свидетель 30, что ему и его супруге аналогичным способом Воробьева Т.А. оформила группы инвалидности. В ходе предварительного расследования ему предъявлялись аудиозаписи разговоров его и Свидетель 30, в ходе которых они обсуждали возникшие обстоятельства, связанные с установлением группы инвалидности. Также ему предъявлялось для ознакомления его медико-экспертное дело, согласия на обработку персональных данных, заявления о направлении документов о признании инвалидом, заявления о предоставлении государственной услуги на МСЭ им не заполнялись, подпись в них выполнена не им.

Свидетель Свидетель 31 в судебном заседании показал, что является руководителем, главным экспертом Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области». С 2011 года он знаком с Воробьевой Т.А., которая являлась руководителем филиала № 11 ФГУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области». Трудовой договор был заключен с Воробьевой Т.А. в 2005 году, с последующими дополнительными соглашениями. В период работы под его руководством Воробьева Т.А. показала себя как грамотный специалист, исполняющий свои должностные обязанности на должном уровне. Выявляемые недостатки устраняла в установленные сроки. Документы на Свидетель 3 проверялись сотрудниками ФГУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» в порядке общего контроля в связи с тем, что тот являлся военнослужащим. В ходе проверки было установлено иное основание признания Свидетель 3 инвалидом, в связи с чем решение филиала № 11 ФГУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» было изменено за его подписью. При этом на момент проверки представленные документы не вызвали у них сомнений, само лицо не осматривалось. В последующем было принято решение об отмене Свидетель 3 группы инвалидности, так как медико-экспертное дело содержало подложные документы.

Свидетель Свидетель 32 в судебном заседании показала, что работает в должности руководителя экспертного состава № 1 широкого профиля Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области». В 2018 году экспертным составом под ее руководством по поручению руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Свидетель 31 была проведена медико-социальная экспертиза Свидетель 3 по документам, в ходе которой было установлено иное основание для признания данного лица инвалидом, в связи с чем решение филиала № 11 ФГУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области», руководителем которого являлась Воробьева Т.А., было изменено. В 2021 году она узнала, что представленные им на экспертизу документы являлись подложными.

В судебном заседании свидетель Свидетель 33 показала, что с 2011 года работает в должности начальника отдела кадрово-правового обеспечения Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области». Она знакома с Воробьевой Т.А., которая с 2005 по 2020 годы работала в должности руководителя филиалов №№ 2, 11 ФГУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области». Воробьева Т.А. соответствовала занимаемой должности. С последней был заключен трудовой договор, к которому имеются дополнительные соглашения. Воробьева Т.А. за время ее работы в указанной должности не обращалась с вопросом по поводу неознакомления ее с трудовым договором. За время работы Воробьева Т.А. неоднократно поощрялась руководством, в октябре 2019 года получила одно взыскание, которое не обжаловала.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 18, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он состоит в должности главного врача ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» с 26.02.1997. Направления на проведение медико-социальной экспертизы подписываются коллегиально, основная подпись ставится председателем комиссии Свидетель 19 Уточнил, что в случае отсутствия последнего он в качестве главного врача мог подписать указанные документы. При предъявлении для ознакомления направлений на МСЭ по Свидетель 29, Свидетель 30 и Свидетель 3 пояснил, что подписи в указанных документах выполнены им, обстоятельства подписания документов не помнит. При предъявлении ему результатов оперативно-розыскных мероприятий пояснил, что на предъявленных ему аудиозаписях разговоров содержится его голос и голос заведующего нейрохирургическим отделением областной больницы Ы В ходе разговоров они обсуждали обстоятельства его приглашения в ФСБ по поводу подписаний направлений на МСЭ и подозрений в части подлинности документов на пациентку Свидетель 29 (т. 5 л.д. 104-110).

Свидетель Свидетель 19 в судебном заседании показал, что состоит в должности заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» и в соответствии с приказом главного врача является председателем врачебной комиссии. Функции комиссии, ее состав, порядок и полномочия утверждаются Положением о врачебной комиссии. Согласно Положению, направление на проведение МСЭ подписывается председателем врачебной комиссии и ее членами. При этом главный врач больницы, не являющийся председателем комиссии, не уполномочен на подписание направлений на МСЭ. В случае, если у пациента имеются признаки инвалидности, то лечащий врач начинает оформлять направление на медико-социальную экспертизу. Для указанной цели проводятся обследования больного, консультации специалистов, запрашиваются иные медицинские документы, имеющиеся у больного. По практике работы указанные направления заполняются самим врачом. Ранее сам пациент приносил указанные направления во врачебную комиссию, последнее время, в связи с эпидемией, документы приносят сами медицинские работники. Каких-либо отметок о поступлении документов на комиссию не делается. Рассмотрение документов проводится комиссией, а именно анализируется амбулаторная карта, приложенные к направлению документы. Если у комиссии не возникает никаких подозрений, то данное направление подписывается членами комиссии. Если комиссия выявляет какие-либо несоответствия в записях, то больной направляется в областную больницу для уточнения диагноза и степени нарушенных функций. После данных консультаций выносится окончательное решение. В случае отказа в направлении на МСЭ пациенту выдается справка с указанием причин такого отказа. С выданной справкой пациент напрямую может обратиться на МСЭ с целью рассмотрения вопроса об установлении ему группы инвалидности. Справка подписывается председателем врачебной комиссии, а также членами комиссии. Обстоятельства подготовки направлений на МСЭ на Свидетель 29, Свидетель 30, Свидетель 2 и Свидетель 3 пояснить не может. Документы, удостоверяющие личность, комиссия не проверяет. На рассмотрении комиссией указанного вопроса ранее граждане присутствовали лично.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 25, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она состоит в должности медицинской сестры Бюро МСЭ № 11 ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области». Пациент поступает на проведение МСЭ по направлению из лечебного учреждения. В данном направлении указываются анкетные данные лица, осмотр данного лица специалистом лечебного учреждения, выписка из истории болезни, данные обследования (анализы). Поступившие документы она первоначально без регистрации передает руководителю бюро для оценки полноты предоставленного пакета документов. В случае полного соответствия перечня, необходимого для обследования, руководитель бюро назначает конкретных лиц на конкретные даты, после чего документы передаются ей для внесения их в программу МСЭ. В программу вносятся паспортные данные из направления, СНИЛС, а также данные протокола врачебной комиссии. С человеком, которому будет проводиться экспертиза, она не контактирует, а после внесения данных в программу обзванивает и говорит, в какой день и в какое именно время необходимо прийти в бюро. В день проведения МСЭ она собирает дела МСЭ пациентов, которые назначены на данный день, и относит руководителю бюро. Соответственно, по приходу людей в бюро они проходят в коридор, где ожидают своей очереди. Когда приходят люди, они нигде не фиксируются, их паспортные данные она не проверяет и, соответственно, не сопоставляет личности внесенных в компьютер и пришедших на экспертизу. В части подготовки протокола и акта МСЭ пояснила, что документы содержатся в ЕВИАС, заполняются членами врачебной комиссии каждым специалистом в своей графе. После проведения экспертизы Воробьева Т.А. сообщала, что документы готовы, после чего через программу она их распечатывала. Бывали случаи, когда Воробьева Т.А. приносила документы в уже распечатанном виде, после чего она относила их членам врачебной комиссии на подпись (т. 5 л.д. 203-206).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 26, данных в ходе предварительного следствия, следует, что до выхода на пенсию он состоял в должности врача по медико-социальной экспертизе бюро № 11 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Тамбовской области». В каждом регионе имеются свои бюро, которые также проводят экспертизы по установлению инвалидности. В указанном бюро вместе с ним работали: врач по МСЭ Свидетель 27, специалист по социальной работе Свидетель 28 и руководитель Воробьева Т.А. По поступлении направления на МСЭ оно регистрируется, и руководитель бюро решает вопрос о назначении дня проведения экспертизы, после чего уведомляется пациент. МСЭ проводится в течение 30 дней с момента регистрации направления. В состав комиссии входят не менее трех специалистов, состав специалистов формируется из врачей по МСЭ, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием является наличие не менее одного врача МСЭ. В день проведения МСЭ специалисты бюро знакомятся с представленными документами, после чего в назначенное время приглашают гражданина для беседы и личного осмотра. Ход проведения МСЭ фиксируется в соответствующем протоколе, который составляется в печатном виде. Сам протокол печатается уже после приема граждан, при осмотре делаются заметки. В указанный документ каждый врач вносит данные своего осмотра, соответствующий диагноз через программное обеспечение. После того, как все врачи вбивают в программу свою часть осмотра, данный протокол распечатывается. Решение о признании гражданина инвалидом или об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших МСЭ. По результатам МСЭ составляется акт, который подписывается руководителем бюро и специалистами. Техническая работа по составлению акта также проводится после проведенных осмотров, запланированных в течение дня. Вносятся сведения по пациентам в программу именно в тот день, когда проводился осмотр. Гражданину, признанному инвалидом, выписывается справка, подтверждающая факт установления группы инвалидности. Бюро также делается выписка из акта МСЭ и в 3-х дневных срок со дня принятия решения направляется в орган пенсионного обеспечения. Воробьева Т.А., как и любой член комиссии, имеет доступ к программе и возможность внесения корректировок как в своей части, так и за другого члена комиссии. Протокол и акт проведения МСЭ по практике распечатывала медсестра после их проверки Воробьевой Т.А. В этот же день медсестра приносила данные документы, после чего члены комиссии их подписывали. Учитывая объем документов и количество пациентов, в большей части указанные сведения он не перепроверял, количество осмотренных в течение дня пациентов с количеством поступивших ему документов на подпись (по лицам) он не сверял. При предъявлении светокопий протоколов и актов проведения МСЭ на Свидетель 29, Свидетель 30 и Свидетель 2 пояснил, что подписи выполнены им, объяснить факт проведения последним экспертиз в их отсутствие на территории Тамбовской области, не может, допускает вероятность подписания документов в «общей стопке» (т. 5 л.д. 89-93).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Бабаш Г.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что до выхода на пенсию она состояла в должности врача по медико-социальной экспертизе бюро № 11 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Тамбовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. В каждом регионе имеются свои бюро, которые также проводят экспертизы по установлению инвалидности. В указанном бюро вместе с ней также работали: врач по МСЭ Свидетель 26, специалист по социальной работе Свидетель 28 и руководитель Воробьева Т.А. Воробьева Т.А., как и любой член комиссии, имела доступ к программе и возможность внесения корректировок как в своей части, так и за другого члена комиссии. Протокол и акт проведения МСЭ по практике распечатывала медсестра после их проверки Воробьевой Т.А. В этот же день медсестра приносила данные документы, после чего члены комиссии их подписывали. В 2017 году Воробьева Т.А. помогала ей вбивать данные по пациентам, ввиду чего некоторые документы она подписывала без проверки. При предъявлении светокопий протоколов и актов проведения МСЭ на Свидетель 29, Свидетель 30 и Свидетель 2 пояснила, что подписи выполнены ею, объяснить факт проведения последним экспертиз в их отсутствие на территории *** не может (т. 5 л.д. 94-98).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 28, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она состоит в должности специалиста по социальной работе бюро МСЭ № 11 ФКУ «Главное бюро МСЭ по Тамбовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. В указанном бюро вместе с ней также работали: врач по МСЭ Свидетель 26, врач по МСЭ Свидетель 27 и руководитель Воробьева Т.А. Последняя, как и любой член комиссии, имела доступ к программе и возможность внесения корректировок как в своей части, так и за другого члена комиссии. После того как Воробьева Т.А. осуществляла проверку итоговых документов, они распечатывались. В течение рабочего дня члены комиссии подписывали указанные документы. Количество осмотренных в течение дня пациентов с количеством поступивших ей документов на подпись (по лицам) она не сверяла. При предъявлении светокопий протоколов и актов проведения МСЭ на Свидетель 29, Свидетель 30 и Свидетель 2 пояснила, что подписи выполнены ею, объяснить факт проведения последним экспертиз в их отсутствие на территории Тамбовской области не может (т. 5 л.д. 99-103).

Свидетель Свидетель 11 в судебном заседании показал, что состоит в должности заведующего отделением лучевой диагностики и эндоскопии ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», по совместительству также осуществляет прием пациентов в качестве врача-офтальмолога. В ходе предварительного следствия ему были предъявлены направления на проведение медико-социальной экспертизы на Свидетель 29, Свидетель 30, Свидетель 2 и Свидетель 3, рукописные записи, подписи, печать в которых, а также справках выполнены им. Обстоятельства осмотра вышеуказанных лиц пояснить не может. С вышеуказанными лицами не знаком. Документы, удостоверяющие их личность, не сверял. С Воробьевой Т.А. знаком. Последняя не просила подписать документы на указанных лиц.

Свидетель Свидетель 12 в судебном заседании показала, что состоит в должности заведующей отделением терапии ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска». В ходе предварительного следствия ей предъявлялись направления на проведение медико-социальной экспертизы на Свидетель 29 и Свидетель 2, рукописные записи, подписи и печать в которых выполнены ею. С Свидетель 29 и Свидетель 2 не знакома, документы, удостоверяющие их личность, не сверяла. С Воробьевой Т.А. знакома. Последняя не просила подписать документы на указанных лиц.

Свидетель Свидетель 13 в судебном заседании показал, что состоит в должности врача-травматолога ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», а также является членом врачебной комиссии. В ходе предварительного следствия ему предъявлялось направление на проведение медико-социальной экспертизы на Свидетель 2, в котором рукописные записи и подписи, а также печать выполнены им. Согласно указанному документу, последней был установлен диагноз варикозное расширение вен нижних конечностей. Утверждает, что видел Свидетель 2 при заполнении последнего листа МСЭ перед проведением экспертизы. При этом документы, удостоверяющие ее личность, не проверял. С Воробьевой Т.А. знаком. Последняя не просила подписать документы на указанное лицо.

Свидетель Свидетель 15 в судебном заседании показал, что состоит в должности заведующего кардиологическим отделением ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска». В ходе предварительного расследования ему предъявлялось направление на проведение медико-социальной экспертизы на Свидетель 3, подпись, рукописные записи и печать на котором выполнены им. У осматриваемого лица были выявлены заболевания сердечно-сосудистой системы. Согласно истории болезни, указанный пациент находился на стационарном лечении в период с 25 января по 2 февраля. С Свидетель 3 лично он не знаком, документы, удостоверяющие его личность, не сверял. С Воробьевой Т.А. знаком. Последняя не просила подписать документы на указанное лицо.

В судебном заседании свидетель Свидетель 7 показала, что состоит в должности врача-кардиолога кардиологического отделения ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска». В ходе предварительного расследования ей предъявлялось направление от 2018-2019 гг. на проведение медико-социальной экспертизы на Свидетель 3, подпись и расшифровка подписи в котором выполнены ею. С Свидетель 3 не знакома, документы, удостоверяющие его личность, она не сверяла. Лечащим врачом Свидетель 3 являлась Свидетель 16

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 16, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она состоит в должности врача-кардиолога кардиологического отделения ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска». При предъявлении ей медицинской карты на Свидетель 3 показала, что рукописный тест в первичном осмотре пациента, а также подписи выполнены ею, однако пояснить обстоятельства осмотра вышеуказанного лица не может. С Свидетель 3 она не знакома, документы, удостоверяющие его личность, она не сверяла (т. 5 л.д. 169-172).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 14, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она состоит в должности врача-невролога 2-го поликлинического отделения ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска». При предъявлении ей направления ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» на проведение медико-социальной экспертизы на Свидетель 3, показала, что подпись и печать в справке выполнены ею, однако пояснить обстоятельства осмотра вышеуказанного лица не может. С Свидетель 3 она не знакома. Документы, удостоверяющие его личность, она не сверяла (т. 5 л.д. 160-163).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 17, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она состоит в должности участкового терапевта ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска». При предъявлении ей направлений ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» на проведение медико-социальной экспертизы на Свидетель 29, Свидетель 30 и Свидетель 3 показала, что рукописные записи и подписи в направлениях выполнены ею, однако пояснить обстоятельства осмотра вышеуказанных лиц не может. С Свидетель 29, Свидетель 30 и Свидетель 3 она не знакома, документы, удостоверяющие их личность, она не сверяла (т. 5 л.д. 173-176).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля свидетеля Свидетель 4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он состоит в должности врача-хирурга хирургического отделения поликлиники № 1 ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска». При предъявлении ему направления ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» на проведение медико-социальной экспертизы на Свидетель 3, показал, что подпись в справке выполнена им, однако пояснить обстоятельства осмотра вышеуказанного лица не может. С Свидетель 3 он не знаком, документы, удостоверяющие личность, он не сверял (т. 5 л.д. 177-180).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ранее она состояла в должности врача – невролога в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска». При предъявлении ей направлений ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» на проведение медико-социальной экспертизы на Свидетель 29, Свидетель 30, Свидетель 2 и Свидетель 3, показала, что рукописные записи, подписи и печать выполнены ею, однако пояснить обстоятельства осмотра вышеуказанных лиц не может. С Свидетель 29, Свидетель 30, Свидетель 2 и Свидетель 3 она не знакома, документы, удостоверяющие их личность, она не сверяла (т. 5 л.д. 185-189).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 6, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ранее он состоял в должности врача-хирурга ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска». При предъявлении ему направления ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» на проведение медико-социальной экспертизы на Свидетель 30 показал, что рукописные записи в графе осмотра врачом-хирургом выполнены им, подпись и печать также его, однако пояснить обстоятельства осмотра вышеуказанного лица не может. С Свидетель 30 он не знаком, документы, удостоверяющие его личность, он не сверял (т. 5 л.д. 191-194).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она состоит в должности врача-кардиолога терапевтического отделения ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска». При предъявлении ей направления ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» на проведение медико-социальной экспертизы на Свидетель 29 показала, что подпись в конце документа выполнена ею, однако пояснить обстоятельства осмотра вышеуказанного лица не может (т. 5 л.д. 199-202).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 9, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ранее она работала в должности врача терапевта участкового ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска». При предъявлении ей направлений ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» на проведение медико-социальной экспертизы на Свидетель 29 и Свидетель 30 показала, что подпись и расшифровка фамилии выполнены ею. Направления на Свидетель 30 были заполнены ею собственноручно, однако пояснить обстоятельства осмотра вышеуказанных лиц не может. Полагает, что в направлении на Свидетель 29 она ставила подпись в качестве одного из отсутствующих членов врачебной комиссии. Документы, удостоверяющие их личность, она не сверяла. С Свидетель 29 и Свидетель 30 не знакома (т. 5 л.д. 207-211).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ранее она состояла в должности врача терапевта-участкового в ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска». При предъявлении ей направления ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» на проведение медико-социальной экспертизы на Свидетель 2 показала, что подпись и расшифровка фамилии в конце документа выполнены ею, однако пояснить обстоятельства осмотра вышеуказанного лица не может. Полагает, что в направлении она ставила подпись в качестве одного из отсутствующих членов врачебной комиссии. Со Свидетель 2 не знакома (т. 5 л.д. 212-215).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она состоит в должности врача-терапевта участкового ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска». При предъявлении ей направления ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» на проведение медико-социальной экспертизы на Свидетель 30 показала, что подпись и расшифровка фамилии выполнены не ею. С Свидетель 30 не знакома (т. 5 л.д. 235-238).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 20, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она состоит в должности врача-эндокринолога ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска». При предъявлении ей направления ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» на проведение медико-социальной экспертизы на Свидетель 29 показала, что подпись и расшифровка фамилии выполнены ею, однако пояснить обстоятельства осмотра вышеуказанного лица не может. С Свидетель 29 не знакома, документы, удостоверяющие ее личность, она не сверяла (т. 5 л.д. 239-242).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 21, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она состоит в должности врача-методиста ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», в соответствии с приказом главного врача является членом врачебной комиссии. При предъявлении Свидетель 21 направления ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» на проведение медико-социальной экспертизы на Свидетель 3 показала, что подпись и расшифровка фамилии выполнены ею, однако пояснить обстоятельства осмотра вышеуказанного лица не может. Со Свидетель 3 она не знакома, документы, удостоверяющие его личность, она не сверяла (т. 5 л.д. 243-246).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 22, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в должности заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области. Относительно регистрации гражданки Свидетель 29 пояснила, что заявление на временную регистрацию подавалось Воробьевой Т.А. в отдел по вопросам миграции 26.02.2018 сроком на один год. Заявление на временную регистрацию Свидетель 30 подавалось Воробьевой Т.А. в МФЦ 11.05.2017 сроком на один месяц, в отдел по вопросам миграции - 17.05.2018 сроком на один месяц. Заявление на временную регистрацию Свидетель 2 подавалось Воробьевой Т.А. в МФЦ 03.07.2017 сроком на два месяца. Заявление на временную регистрацию Свидетель 3 подавалось Воробьевой Т.А. в отдел по вопросам миграции 26.02.2018 сроком на один год (т. 5 л.д. 216-219).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 23, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она состоит в должности начальника отдела кадрово-правового обеспечения ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда и социальной защиты Российской Федерации. В соответствии с п. 135 административного регламента о предоставлении государственной услуги по проведении медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 29.01.2014 № 59Н, а также плановым мероприятием, утвержденным приказом Минтруда России от 02.08.2018 № 515, проведена внеплановая комплексная проверка бюро МСЭ № 11 ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. При проведении проверки медико-экспертных дел на Свидетель 2 и Свидетель 3 комиссией по профилактике коррупции был выявлен факт конфликта интересов, который заключался в том, что Воробьева Т.А. зарегистрировала указанных лиц по месту своего жительства. В объяснении последняя указала, что данные лица были прописаны по месту ее проживания для оказания им медицинской помощи. На основании проведенной проверки Воробьева Т.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, уволилась спустя 4 месяца по собственному желанию (т. 5 л.д. 181-183).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 24 , данных в ходе предварительного следствия, следует, что в 2016 году она была поставлена на учет в нейрохирургическое отделение ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко». В июле 2017 года в указанном медицинском учреждении ей была сделана операция по удалению спинной грыжи, в августе 2017 года проведена повторная операция. В ноябре 2017 года она находилась на лечении в стационаре нейрохирургического отделения ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко». Выданные в ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» документы ей в дальнейшем предоставлялись на врачебную комиссию для направления на медико-социальную экспертизу для установления группы инвалидности. С выпиской из ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» и результатами анализов знакомилась Воробьева Т.А., так как при получении справки об установлении инвалидности она видела указанные документы у нее. С Свидетель 29 она не знакома (т. 5 л.д. 223-225).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель 34, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она длительное время состоит с Воробьевой Т.А. в дружеских отношениях, общается с ней по сотовому телефону. При предъявлении Свидетель 34 результатов оперативно-розыскных мероприятий, пояснила, что на предъявленных ей аудиозаписях разговоров содержится ее голос и голос Воробьевой Т.А., в ходе которых последняя рассказала ей о том, что уволилась с прежнего места работы. Также они общались по поводу Кости (Свидетель 30) и Свидетель 29 (Свидетель 29), которым была установлена группа инвалидности, и о том, что последняя «подставила» Воробьеву Т.А., так как обращалась за получением знака инвалидности для парковки, из-за чего у Воробьевой Т.А. возникли проблемы на работе. Воробьева Т.А. сказала, что ей очень обидно, что она помогла Кустовым, а Свидетель 29 (Свидетель 29) ей написала, что группа инвалидности ей не была нужна. Со слов Воробьевой Т.А. ей было известно, что ее сын некоторое время проживал у Кустовых в г. Подольск Московской обл. Они также обсуждали с Воробьевой Т.А. сложившуюся ситуацию с семьей Свидетель 3 (т. 5 л.д. 65-84).

Также вина подсудимой Воробьевой Т.А. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

протоколом осмотра предметов от 09.01.2021, согласно которому осмотрены: компакт – диск CD-R «Verbatim» рег. № 24/1000, компакт – диск CD-R «Verbatim» рег. № 24/1003, компакт – диск CD-R «Verbatim» рег. № 24/1060, компакт – диск CD-R «Verbatim» рег. № 24/1071, с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи», представленные сотрудниками УФСБ России по Тамбовской области, содержащие аудиозаписи телефонных переговоров Воробьевой Т.А. и иных фигурантов по уголовному делу относительно обстоятельств, связанных с получением и продлением группы инвалидности Свидетель 29, Свидетель 30, Свидетель 2 и Свидетель 3 (т. 7 л.д. 108-166);

протоколом выемки от 24.11.2020, в соответствии с которым в кабинете № 54 здания ФКУ «Главное бюро МСЭ по Тамбовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по адресу: г. Тамбов, ул. Пионерская, д. 5 «г», изъяты медико-экспертные дела на Свидетель 29, Свидетель 30, Свидетель 2 и Свидетель 3 (т. 8 л.д. 40-44);

протоколом осмотра документов от 08.12.2020, согласно которому осмотрены медико-экспертные дела на Свидетель 29 и Свидетель 30, изъятые в ходе выемки 24.11.2020. В ходе осмотра установлено, что в соответствии с направлением на МСЭ ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» № 89 от 05.03.2018 Свидетель 29 05.03.2018, в 12 часов 00 минут, очно и первично проведена МСЭ в Бюро МСЭ № 11 ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области». Место жительства Свидетель 29: ***. У Свидетель 29 выявлены стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций в размере 70 %, что явилось основанием для установления 2-й группы инвалидности по общему заболеванию сроком на 1 год, до 01.04.2019; в соответствии с направлением МСЭ ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» от 26.03.2019 Свидетель 29 04.04.2019, в 14 часов 30 минут, очно и повторно проведена МСЭ в Бюро МСЭ № 11 ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области». Место жительства Свидетель 29: ***. У Свидетель 29 выявлены стойкие выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций в размере 70 %, что явилось основанием для установления 2-й группы инвалидности по общему заболеванию. Инвалидность установлена бессрочно. В соответствии с направлением МСЭ ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» № 270 от 13.04.2017 Свидетель 30 11.05.2017, в 13 часов 30 минут, очно и первично проведена МСЭ в Бюро МСЭ № 11 ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области». Место жительства Свидетель 30: ***. У Свидетель 30 выявлены выраженные нарушения функций сердечно-сосудистой системы в размере 70 %, что явилось основанием для установления 2-й группы инвалидности по общему заболеванию. Инвалидность установлена на срок до 01.06.2018; в соответствии с направлением МСЭ ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» № 306 от 11.05.2018 Свидетель 30 21.05.2018, в 11 часов 45 минут, очно и повторно проведена МСЭ в Бюро МСЭ № 11 ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области». Место жительства Свидетель 30: ***. У Свидетель 30 выявлены выраженные нарушения функций сердечно-сосудистой системы в размере 70 %, что явилось основанием для установления 2-й группы инвалидности по общему заболеванию. Инвалидность установлена бессрочно (т. 7 л.д. 86-96);

протоколом осмотра документов от 11.12.2020, согласно которому осмотрены медико-экспертные дела на Свидетель 2 и Свидетель 3, изъятые в ходе выемки 24.11.2020. В ходе исследования установлено, что в соответствии с направлением МСЭ ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» № 483 от 05.07.2017 Свидетель 2 07.07.2017, в 09 часов 45 минут, очно и повторно проведена МСЭ в Бюро МСЭ № 11 ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области». Место жительства Свидетель 2: ***. У Свидетель 2 выявлены выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, а также нарушение функций сердечно-сосудистой системы в размере 70 %, что явилось основанием для установления 2-й группы инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы. Инвалидность установлена бессрочно; в соответствии с направлением МСЭ ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» от 05.02.2018 Свидетель 3 27.02.2018, в 10 часов 00 минут, очно и первично проведена МСЭ в Бюро МСЭ № 11 ФКУ «ГБ МСЭ по ***». Место жительства Свидетель 3: ***. У Свидетель 3 выявлены стойкие выраженные нарушения функций сердечно-сосудистой системы в размере 70 %, что явилось основанием для установления 2-й группы инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы, сроком на 1 год, до ***; в соответствии с направлением МСЭ ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» от 19.02.2019 Свидетель 3 21.02.2019, в 11 часов 00 минут, заочно и повторно проведена МСЭ в Бюро МСЭ № 11 ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области». Место жительства Свидетель 3: ***. У Свидетель 3 выявлены стойкие выраженные нарушения функций сердечно-сосудистой системы в размере 70 %, что явилось основанием для установления 2-й группы инвалидности по военной травме. Инвалидность установлена бессрочно (т. 7 л.д. 97-106);

протоколом выемки от 03.03.2021, в соответствии с которым у Свидетель 29 изъяты оригиналы медицинских документов, свидетельствующих о состоянии ее здоровья, диагнозе и факте наблюдения у врачей (т. 8 л.д. 46-49);

протоколом выемки от 03.03.2021, в соответствии с которым у Свидетель 30 изъяты оригиналы медицинских документов, свидетельствующих о состоянии его здоровья, диагнозе и факте наблюдения у врачей (т. 8 л.д. 51-54);

протоколом выемки от 17.03.2021, в соответствии с которым у Свидетель 2 изъяты оригиналы медицинских документов, свидетельствующих о состоянии ее здоровья, диагнозе и факте наблюдения у врачей (т. 8 л.д. 56-59);

протоколом выемки от 17.03.2021, в соответствии с которым у Свидетель 3 изъяты оригиналы медицинских документов, свидетельствующих о состоянии его здоровья, диагнозе и факте наблюдения у врачей (т. 8 л.д. 61-64);

протоколом выемки от 06.08.2021, в соответствии с которым у Свидетель 24 произведена выемка выписки из истории болезни № 4695666 и протокола электронейромиографии (т. 5 л.д. 230-234);

протоколом осмотра документов от 11.09.2021, согласно которому осмотренымедицинские документы на Свидетель 29, Свидетель 30, Свидетель 2, Свидетель 3 и Свидетель 24 , изъятые в ходе проведения выемок и содержащие в себе информацию о состоянии здоровья последних (т. 7 л.д. 256-264);

заключением эксперта № 39/2021 от 06.08.2021, в соответствии с которым Свидетель 29 при проведении 05.03.2018, 04.04.2019 медико-социальной экспертизы в бюро № 11 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России неверно установлена количественная оценка в процентах стойких нарушений функций организма. На момент проведения медико-социальной экспертизы в бюро № 11 у Свидетель 29 имелись стойкие незначительные нарушения функций организма, ограничений жизнедеятельности в 2018, 2019 годах не имелось (т. 6 л.д. 9-23);

заключением эксперта № 31/2021 от 01.06.2021, в соответствии с которым Свидетель 30 установлена группа инвалидности и впоследствии продлен ее срок с нарушением порядка (процедуры) проведения медико-социальной экспертизы, предусмотренной «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95. На момент его освидетельствования сосудистая патология обуславливала стойкие нарушения функции сердечно-сосудистой системы в размере 70% (выраженные), что приводило к ограничениям жизнедеятельности в способности к самостоятельному передвижению I степени, в способности к самообслуживанию II степени, в способности к трудовой деятельности II степени. Имеющиеся у Свидетель 30 заболевания обуславливали стойкие выраженные нарушения функций сердечно-сосудистой системы, которые приводили к ограничениям основных категорий жизнедеятельности II степени, что являлось основанием для установления второй группы инвалидности с причиной «общее заболевание» (т. 6 л.д. 45-71);

заключением эксперта № 37/2021 от 21.07.2021, в соответствии с которым на дату проведения медико-социальной экспертизы 07.07.2017 в Бюро № 11 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России у Свидетель 2 имелись стойкие незначительные нарушения функций сердечно-сосудистой системы; ограничений жизнедеятельности не имелось (т. 6 л.д. 81-99);

заключением эксперта № 36/2021 от 15.07.2021, в соответствии с которым на дату проведения медико-социальной экспертизы 19.02.2019 - 27.02.2019 в Бюро № 11 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России у Свидетель 3 имелись стойкие незначительные нарушения функций организма; ограничений жизнедеятельности у Свидетель 3 не имелось (т. 6 л.д. 115-145);

результатами проведенных ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России мероприятий в порядке контроля, в соответствии с которыми Свидетель 3 проведена медико-социальная экспертиза в порядке контроля 17.08.2021. Инвалидность не установлена. Решение бюро МСЭ № 11 общего профиля изменено; Свидетель 2 проведена медико-социальная экспертиза в порядке контроля 18.08.2021. Инвалидность не установлена. Решение бюро МСЭ № 11 общего профиля изменено; Свидетель 30 проведена медико-социальная экспертиза в порядке контроля 19.08.2021. Инвалидность не установлена. Решение бюро МСЭ № 11 общего профиля изменено; Свидетель 29 проведена медико-социальная экспертиза в порядке контроля 20.08.2021. Инвалидность не установлена. Решение бюро МСЭ № 11 общего профиля изменено (т. 6 л.д. 188-256);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.03.2021, в соответствии с которым у Воробьевой Т.А. получены образцы почерка и подписи (т. 8 л.д. 22-23);

протокол получения образцов для сравнительного исследования от 02.08.2021, в соответствии с которым у Воробьевой Т.А. получены дополнительные образцы почерка и подписи (т. 8 л.д. 25-26);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.03.2021, в соответствии с которым у Свидетель 29 получены образцы почерка и подписи (т. 8 л.д. 28-29);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 03.03.2021, в соответствии с которым у Свидетель 30 получены образцы почерка и подписи (т. 8 л.д. 31-32);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.03.2021, в соответствии с которым у Свидетель 2 получены образцы почерка и подписи (т. 8 л.д. 34-35);

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 17.03.2021, в соответствии с которым у Свидетель 3 получены образцы почерка и подписи (т. 8 л.д. 37-38);

заключением эксперта № 01967/5-1-21 от 06.09.2021, в соответствии с которым рукописные тексты от имени Свидетель 29, расположенные в согласиях на обработку персональных данных от 05.03.2018 и 27.03.2019, в заявлениях о направлении документов по месту жительства от 05.03.2018 и 04.04.2019, в заявлениях о проведении медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности от 05.03.2018 и 27.03.2019, а также подписи, расположенные в строках «(подпись)», «Подпись__», «(подпись заявителя)», выполнены одним лицом, не Свидетель 29 (т. 7 л.д. 77-81);

заключением эксперта № 01339/5-1-21 от 22.06.2021, в соответствии с которым рукописные тексты от имени Свидетель 30, расположенные в согласии на обработку персональных данных от 11.05.2017 и в заявлении о проведении медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности от 11.05.2017, а также подписи, расположенные в строках «(подпись)» и «Подпись___», выполнены одним лицом, не Свидетель 30 (т. 7 л.д. 9-13);

заключением эксперта № 01743/5-1-21 от 09.08.2021, в соответствии с которым рукописные тексты и подписи от имени Свидетель 2, расположенные в согласии на обработку персональных данных от 06.07.2017; заявлении о проведении медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности от 06.07.2017; индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида от 07.07.2017, содержащихся в медико-экспертном деле, выполнены одним лицом, не Свидетель 2 (т. 7 л.д. 58-60);

заключением эксперта № 01674/5-1-21 от 09.08.2021, в соответствии с которым рукописные тексты и подписи от имени Свидетель 3, расположенные в согласии на обработку персональных данных от 27.02.2018 и 19.02.2019; заявлениях о направлении документов по месту жительства от 27.02.2018 и 21.02.2019; заявлениях о проведении медико-социальной экспертизы для установления группы инвалидности от 27.02.2018 и 19.02.2019, содержащихся в медико-экспертном деле, выполнены одним лицом, не Свидетель 3 (т. 7 л.д. 37-40);

протоколом осмотра документов от 13.09.2021, согласно которому осмотреныбумажные конверты с образцами подписи и почерка Воробьевой Т.А., Свидетель 29, Свидетель 30, Свидетель 2 и Свидетель 3, на основании которых проводились судебные экспертизы (т. 7 л.д. 265-273);

информацией из ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России, в соответствии с которой при проведении медико-социальной экспертизы Свидетель 3 27.02.2018 в ЕАВИИАС вносили сведения Воробьева Т.А., Свидетель 28; 21.02.2019 в ЕАВИИАС вносили сведения Воробьева Т.А., Свидетель 25, Свидетель 28 и Свидетель 27; при проведении медико-социальной экспертизы Свидетель 2 07.07.2017 в ЕАВИИАС вносили сведения Воробьева Т.А., Свидетель 28 и Свидетель 26; при проведении медико-социальной экспертизы Свидетель 30 11.05.2017 в ЕАВИИАС вносили сведения Свидетель 26, Свидетель 28 и Воробьева Т.А.; 21.05.2018 в ЕАВИИАС вносили сведения Воробьева Т.А. и Свидетель 28; при проведении медико-социальной экспертизы Свидетель 29 05.03.2018 в ЕАВИИАС вносили сведения Свидетель 26, Свидетель 28 и Воробьева Т.А.; 04.04.2019 в ЕАВИИАС вносили сведения Воробьева Т.А. и Свидетель 27 (т. 8 л.д. 223-266);

протоколом осмотра предметов от 13.09.2021, согласно которому осмотрен CD-R диск «Mirex», представленный ПАО «МТС» с детализацией абонентских соединений по номеру «***», которым пользовалась Воробьева Т.А. При осмотре детализации установлены абонентские соединения с номером «***», которым пользовалась Свидетель 29; с номером «***», которым пользовался Свидетель 30; с номером «***», которым пользовалась Свидетель 2 (т. 7 л.д. 234-255);

протоколом обыска от 17.11.2020,в соответствии с которым в жилище Воробьевой Т.А. по адресу: ***, найден и изъят мобильный телефон марки «Apple Iphone» (т. 4 л.д. 161-166);

протоколом осмотра предметов от 16.06.2021, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Apple Iphone», изъятый в ходе обыска 17.11.2020, в котором имеется информация о соединениях и переписка Воробьевой Т.А. со Свидетель 2, Свидетель 29 (т. 7 л.д. 168-233);

информацией из территориального фонда обязательного медицинского страхования Тамбовской области о том, что в фонде отсутствуют какие-либо сведения об оказании медицинскими организациями Тамбовской области Свидетель 29, Свидетель 30 и Свидетель 2 медицинской помощи по полису ОМС (т. 8 л.д. 112-113);

информацией из ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России,в соответствии с которой 07.02.2020 по порталу МСЭ в ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» Минтруда России поступил внутриведомственный запрос из Бюро МСЭ № 46 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России с просьбой подтвердить факт выдачи Свидетель 29 справки об установлении инвалидности серия МСЭ-2017 № 0400256 (т. 8 л.д. 175-181);

информацией из ОМВД России по г. Мичуринску Тамбовской области, в соответствии с которой по адресу: ***, с 17.03.2007 зарегистрирована Воробьева Т.А., в период времени 2017-2019 гг. по указанному адресу имели регистрацию Свидетель 29, Свидетель 30, Свидетель 2 и Свидетель 3 (т. 2 л.д. 114);

протоколом исследования предметов и документов от 28.02.2020, в соответствии с которым произведено исследование программного обеспечения (РМИС) стационарного компьютера медицинского учреждения. По результатам полученной информации установлено, что Свидетель 30, Свидетель 2 в системе РМИС не зарегистрированы (т. 2 л.д. 108-110);

информацией из ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», из которой следует, что Свидетель 2 в базе данных медицинского учреждения не значится (т. 1 л.д. 167);

информацией ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», из которой следует, что Свидетель 29, 31.05.1955 года рождения с 01.10.2017 по 31.12.2017 на стационарное лечение в медицинское учреждение не поступала, амбулаторно также за медицинской помощью не обращалась (т. 2 л.д. 112);

протоколом исследования документов от 19.03.2020, в соответствии с которым произведено исследование журнала движения больных нейрохирургического отделения ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко». Осмотром установлено, что каких-либо сведений о поступлении в указанный период времени на лечение Свидетель 29 в журнале не содержится. 20.11.2017 на лечение поступила Свидетель 24 (т. 2 л.д. 136-139);

протоколом исследования предметов (документов) от 19.03.2020, в соответствии с которым произведены исследования журналов учета амбулаторных больных ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко», а также стационарного компьютера медицинского учреждения. Осмотром установлено, что в журналах отсутствуют какие-либо сведения о поступлении на амбулаторное лечение Свидетель 29 Медицинская карта № 4695666 зарегистрирована на Свидетель 24 (т. 2 л.д. 144-147);

информацией из ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», из которой следует, что Свидетель 30 в базе данных медицинского учреждения не значится; Свидетель 29 зарегистрирована в системе РМИС, однако медицинской документации на нее не имеется (т. 2 л.д. 176);

информацией из ТОГБУЗ «Городская больница им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска», согласно которой в списке лиц, направленных на МСЭ в период времени с 01.01.2017 по 31.12.2019 содержится информация о Свидетель 29 (протокол № 23 от 07.02.2018), о Свидетель 30 (протокол № 67 от 13.04.2017, протокол № 84 от 11.05.2018), о Свидетель 2 (протокол № 122 от 05.07.2017). В реестре передаче направлений на медико-социальную экспертизу содержится информация о Свидетель 24 (протокол № 228 от 04.12.2018, № 238 от 17.12.2019), о Свидетель 29 (протокол № 55 от 26.03.2019), о Свидетель 3 (протокол № 31 от 19.02.2019). В списках госпитализированных лиц каких-либо сведений о Свидетель 29, Свидетель 30, Свидетель 2 и Свидетель 3 не содержится. В 2017 году под номером № 2136 истории болезни числится гражданка Р, в 2018 году под номером № 2655 истории болезни числится гражданка З (т. 3 л.д. 30-269, т. 4 л.д. 1-84);

информацией из ГУ ПФР № 4 по г. Москве и Московской области,содержащей справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах Свидетель 29 и Свидетель 30, а также расчет произведенных выплат (т. 9 л.д. 11-31);

информацией из Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, содержащей сведения о назначенных пенсиях и социальных выплатах Свидетель 2 и Свидетель 3, а также расчет произведенных выплат (т. 9 л.д. 34-39);

копией приказа руководителя - главного эксперта Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области» № 46-к от 31.12.2004, в соответствии с которым Воробьева Т.А. с 01.01.2005 назначена на должность руководителя филиала № 2 ФГУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области», о чем с ней заключен трудовой договор № 167 от 31.12.2004 (т. 2 л.д. 198);

копиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему № 471 от 24.08.2016 и № 164 от 16.08.2017, в соответствии с которыми ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» предоставило Воробьевой Т.А. работу в должности руководителя бюро медико-социальной экспертизы № 11 общего профиля, врача по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области». Воробьева Т.А. организовывает работу данного бюро в соответствии с Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы; устанавливает факт наличия инвалидности, группы, причины, срока и времени наступления инвалидности, а также разрабатывает индивидуальные программы реабилитации инвалидов (т. 2 л.д. 199-202, 204-213);

копиями должностных инструкций, утвержденных 10.06.2016 и 08.08.2017 руководителем – главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области», в соответствии с п. 1.2. ч. 1 «Общие положения», п.п. 4.1, 4.10, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17, 4.21, 4.22, 4.28, 4.33, 4.34 ч. 4 «Должностные обязанности» которых Воробьева Т.А. является должностным лицом, занимающим руководящую должность и наделенным полномочиями по: предоставлению населению услуг по проведению медико-социальной экспертизы; организации работы бюро в соответствии с Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы; осуществлению контроля за деятельностью врачей-экспертов, среднего и младшего медицинского персонала; принятию решений бюро по результатам проведения медико-социальной экспертизы граждан; соблюдению порядка и условий признания лица инвалидом; осуществлению государственного статистического наблюдения по вопросам деятельности учреждения; установлению факта наличия инвалидности, группы, причины, срока и времени наступления инвалидности; проведению осмотра (обследования) получателя государственной услуги; анализированию клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных получателя государственной услуги; формированию протокола проведения и составлению акта медико-социальной экспертизы; оформлению и выдаче получателю государственной услуги, признанному инвалидом, справки, подтверждающей факт установления инвалидности; разработке индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалидов; определению степени утраты профессиональной трудоспособности; определению стойкой утраты трудоспособности; осуществлению взаимодействия с вышестоящими и другими организациями; консультированию граждан, проходящих медико-социальную экспертизу, по вопросам ее проведения; рассмотрению обращений граждан; организации и контролю за качеством ведения медико-экспертной документации в электронной форме и организации делопроизводства в бюро на бумажном носителе, контролю качества его ведения (т. 2 л.д. 219-246).

Анализируя положенные в основу приговора показания свидетелей Свидетель 29, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 31 и других, данные в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель 30, как данные в судебном заседании, так и оглашенные в части, оглашенные показания свидетелей Свидетель 18, Свидетель 25 и других, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными исследованными судом материалами уголовного дела, оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для оговора Воробьевой Т.А. указанными лицами суд не находит, поскольку все свидетели как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отрицали наличие неприязненных отношений к подсудимой.

Противоречия в показаниях свидетелей, на которые ссылается сторона защиты, являются несущественными и не ставят под сомнение событие преступления и виновность в нем подсудимой Воробьевой Т.А.

Квалификация и опыт работы в качестве экспертов, проводивших экспертизы по настоящему уголовному делу, подтверждены. Каких-либо причин ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять сделанным ими выводам, в том числе по доводам стороны защиты у суда не имеется. Довод стороны защиты о том, что эксперты сделали выводы, выходящие за рамки их компетенции, не влечет признание данных доказательств недопустимыми в целом. Заключения экспертов по поводу состояния здоровья свидетелей К и Свидетель 3, вопреки доводам стороны защиты, были даны на основании не одних лишь протоколов допросов свидетелей. В распоряжение экспертов были также предоставлены медико-экспертные дела, медицинские документы, изъятые у свидетелей и содержащие достоверную информацию о состоянии их здоровья, и другие материалы, которые эксперты посчитали достаточными для разрешения поставленных перед ними вопросов по существу.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, получены без существенных нарушений требований УПК РФ и оформлены надлежащим образом. Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений требований УПК РФ при проведении выемки медицинских документов у свидетелей К и Свидетель 3 и последующего признания протоколов осмотра указанных документов и заключений экспертов, сделанных на основе этих документов, суд не находит, так как свидетели добровольно выдали необходимые документы и оснований для получения судебного решения на обыск в жилище не имелось.

Оценивая доказательства, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, суд полагает, что они соответствуют ст. 2, 6, 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, проведены на основании постановления уполномоченного лица в соответствии с целями и задачами оперативно-розыскной деятельности, при наличии законных оснований для их проведения. Полученные доказательства рассекречены и предоставлены суду в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 68-78, 79-81, 82-103).

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в том числе по доводам стороны защиты, суд не усматривает. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не имеется. Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. В ходе предварительного расследования и в суде Воробьева Т.А. не заявляла о применении недозволенных методов ведения следствия или о фальсификации доказательств. Следственные действия проводились с участием адвоката, а также иных лиц, указанных в соответствующих протоколах, которые своими подписями удостоверили ход и результаты следственных действий. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности Воробьевой Т.А. не нарушен. Так, учитывая, что обстоятельства совершения преступления Воробьевой Т.А. по факту незаконного оформления группы инвалидности Свидетель 3 не было известно правоохранительным органам при возбуждении уголовного дела и данный факт охватывается единым составом преступления и не влечет изменение квалификации действий подсудимой Воробьевой Т.А., оснований для признания производства по данному уголовному делу незаконным суд не находит.

Довод стороны защиты о том, что обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного расследования, вследствие чего производство по уголовному делу является незаконным, был рассмотрен судом с вынесением отдельного процессуального решения.

Таким образом, все указанные выше доказательства признаются судом относимыми и допустимыми, а вместе - достаточными для признания Воробьевой Т.А. виновной в инкриминируемом ей преступлении.

Показания подсудимой Воробьевой Т.А., данные в судебном заседании, противоречащие иным исследованным судом доказательствам, расцениваются как способ защиты от обвинения, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Показания допрошенного по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля А., являющегося близким родственником подсудимой, о том, что у К он не проживал и трудоустраивался на работу самостоятельно, без помощи Свидетель 3, суд оценивает критически, поскольку они противоречат совокупности иных исследованных судом доказательств по делу, в том числе показаниям свидетелей Свидетель 3 и К и иным материалам уголовного дела.

Довод стороны защиты о том, что подсудимая Воробьева Т.А. не просила сотрудников ТОГБУЗ «ГБ им. С.С. Брюхоненко г. Мичуринска» подписать документы на К и Свидетель 3, не свидетельствует о ее невиновности в инкриминируемом ей преступлении. Личность пациентов и представленные Воробьевой Т.А. документы как сотрудники ЛПУ, так и входящие в состав комиссии члены не проверяли. Свидетель 16, являвшаяся, согласно медицинским документам, явившимся основанием для проведения МСЭ, лечащим врачом Свидетель 3, показала, что с последним не знакома. Свидетель 30 и Свидетель 3 на тот момент находились за пределами Тамбовской области, не оформляли прописку по месту жительства в г. Мичуринске Тамбовской области, не посещали медицинские учреждения в пределах Тамбовской области и не подписывали имеющиеся в медико-экспертных делах документы, составленные от их имени. С иными работками медицинских учреждений, кроме Воробьевой Т.А., Свидетель 30 и Свидетель 3 знакомы не были. О наличии умысла Воробьевой Т.А. на совершение данного преступления также свидетельствуют ее последовательные действия, которые никто иной совершить не мог, по регистрации Кустовых и Свидетель 3 по месту своего жительства, с целью дальнейшего оформления им групп инвалидности.

Довод стороны защиты о том, что основание для получения группы инвалидности «военная травма» было установлено Свидетель 3 не филиалом № 11 под руководством Воробьевой Т.А., а ФКУ «ГБ МСЭ по Тамбовской области» за подписью Свидетель 31, вследствие чего причинно-следственной связи между совершенным Воробьевой Т.А. деянием и получением Свидетель 3 выплат в повышенном размере не имеется, является необоснованным, поскольку данное основание было изменено в порядке контроля по документам, представленным из филиала № 11, и последующем, с 01.03.2019, филиалом № 11 за подписью Воробьевой Т.А. Свидетель 3 была установлена группа инвалидности бессрочно по основанию «военная травма».

Довод о том, что основания для признания Свидетель 30 инвалидом имелись, вследствие чего в данной части состава преступления не имеется, является необоснованным, поскольку Воробьевой Т.А. нарушены порядок и процедура признания лица инвалидом, предусмотренные действующим на тот момент законодательством, из иной личной заинтересованности.

Действия подсудимой Воробьевой Т.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ, так как она совершила использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Квалифицируя действия подсудимой Воробьевой Т.А. таким образом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках, воинских формированиях Российской Федерации и органах.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» прямо указано, что к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе по установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, подсудимая Воробьева Т.А. являлась должностным лицом.

Довод подсудимой Воробьевой Т.А. о том, что она не являлась должностным лицом, поскольку не знакомилась со своими должностными обязанностями, опровергается как подлинниками осмотренных в судебном заседании должностных инструкций руководителя бюро ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тамбовской области», утвержденных 8 августа 2017 года, 26 апреля 2019 года и 16 сентября 2019 года, в листах ознакомления с которыми стоит подпись Воробьевой Т.А., подлинность которой у суда сомнений не вызывает, так и фактическим исполнением Воробьевой Т.А. обязанностей руководителя бюро медико-социальной экспертизы и принятием юридически значимых решений. Свидетели Свидетель 31 и Свидетель 33 охарактеризовали Воробьеву Т.А. как грамотного и компетентного специалиста, который за все время работы, около 30 лет, имел лишь одно дисциплинарное взыскание, что подтверждается осмотренными в судебном заседании материалами личного дела работника Воробьевой Т.А. Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. Воробьева Т.А. в течение всего периода работы исполняла свои должностные обязанности, получала заработную плату и иные предусмотренные законом выплаты. Таким образом, доводы стороны защиты о том, что трудовой договор является недействительным, также признаются судом несостоятельными.

Согласно п. 15 вышеуказанного постановления Пленума, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения, в данном случае установление руководителем учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности при отсутствии к тому оснований либо с нарушением установленного законом порядка и процедуры, что явилось в дальнейшем основанием для признания указанных решений недействительными.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» о наличии в действиях подсудимой состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, свидетельствует также иная личная заинтересованность - стремление Воробьевой Т.А. как должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное семейственностью, желанием помочь ее сыну А в проживании и трудоустройстве в Московском регионе.

Вместе с тем, из объема обвинения суд исключает указание на существенное нарушение Воробьевой Т.А. охраняемых законом интересов общества, как излишне вмененное.

Так, подсудимой Воробьевой Т.А. были нарушены охраняемые законом интересы государства, а именно, установление групп инвалидности лицам, у которых такое право отсутствует либо с нарушением установленного законом порядка, нарушило нормальную работу вверенного ей учреждения и послужило основанием для необоснованного назначения выплат по инвалидности из средств бюджета и находится в причинной связи с использованием Воробьевой Т.А. как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. При этом оценка причинения вреда, а также степени его существенности производится судом с учетом фактических обстоятельств данного дела. Так, дополнительные ежемесячные выплаты по инвалидности Свидетель 29 за период времени с марта 2018 года по сентябрь 2021 года составили 68 182, 81 рублей; Свидетель 30 за период времени с мая 2017 года по сентябрь 2021 года - 82 444 рублей; Свидетель 2 за период времени с августа 2017 года по август 2021 года - 117 921, 70 рублей и Свидетель 3 за период времени с февраля 2018 года по август 2021 года - 927 745, 62 рублей. Указанные суммы не позволяют суду прийти к выводу о несущественности причиненного подсудимой Воробьевой Т.А. вреда.

Довод стороны защиты о том, что недоказано получение указанных выше выплат свидетелями Кустовыми и Свидетель 3, является необоснованным, так как денежные средства были перечислены на их расчетные счета и они получили возможность фактически ими распоряжаться.

Вопреки доводам стороны защиты, ст. 285 УК РФ не предусматривает квалификацию в составе группы лиц, и данное обстоятельство может быть признано судом лишь в качестве отягчающего.

При решении вопроса о назначении подсудимой Воробьевой Т.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Воробьева Т.А. совершила преступление средней тяжести против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьевой Т.А., суд признает: состояние здоровья виновной, в том числе наличие инвалидности, благодарственные письма и почетные грамоты (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьевой Т.А., судом не установлено. Учитывая позицию государственного обвинителя, достаточных оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц либо в составе группы лиц по предварительному сговору, что предусмотрено п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым назначить Воробьевой Т.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания в виде исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении Воробьевой Т.А. размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд полагает возможным назначить Воробьевой Т.А. условное осуждение и возложить на нее обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления суд приходит к выводу о необходимости назначения в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности.

Обеспечительные меры в виде ареста на имущество следует отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 285 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 343 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ***, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 68:26:0000076:1199, ░░░░░░░░ 25, 1 ░░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░░░░░░ 29 ░░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 29, ░░░░░░░░░ 30, ░░░░░░░░░ 2, ░░░░░░░░░ 3, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 29, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 29; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 30, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 30; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 3, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 24 , ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ; ░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ 29, ░░░░░░░░░ 30, ░░░░░░░░░ 2, ░░░░░░░░░ 3, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Apple Iphone», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.285 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.