Решение по делу № 8Г-19664/2021 [88-20168/2021] от 27.07.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2021 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ЖСК «Зодчий-8» к ФИО1 о взыскании стоимости причиненного ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-09/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ЖСК «Зодчий-8» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки Мицубиси-Аутлендер, г.р.з. У616НВ799, по адресу: <адрес>, совершил наезд на препятствие – электромеханический шлагбаум с приводом фирмы CAME, принадлежащий собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС. Незаконными действиями ответчику истцу был причинен имущественный вред.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ЖСК «Зодчий-8» взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 28610 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1058 руб. 30 коп.

Апелляционным определением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки Мицубиси-Аутлендер, г.р.з. У616НВ799, по адресу: <адрес>, совершил наезд на препятствие – электромеханический шлагбаум с приводом фирмы CAME, принадлежащий собственникам помещений вышеуказанного многоквартирного дома, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности. При этом оснований для привлечения к участию в деле страховой компании, застраховавшей ответственность ФИО1, суды не нашли со ссылкой на то, что истец не является потерпевшим в рамках договора ОСАГО согласно абз.6 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением имущества в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Из материалов настоящего дела следует, что истец возражал против привлечения страховой компании в качестве ответчика.

Однако указанное обстоятельство и участие в деле страховой компании в таком случае не в качестве ответчика, а в качестве третьего лица, не препятствует ей пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Между тем, взыскивая ущерб с ответчика, суд первой инстанции не установил, что произошедшее событие не носит характер страхового случая по договору ОСАГО либо размер причиненного вреда превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить причиненный вред.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что истец ЖСК «Зодчий-8» не является потерпевшим по правилам абз.6 ст.1 Закона об ОСАГО.

Согласно абз.6 ст.1 Закона об ОСАГО для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Между тем, в ситуации, когда истец не является лицом, чье имущество повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, суд апелляционной инстанции должен был указать основания для взыскания в пользу такого лица ущерба, причиненного чужому имуществу.

При этом в случае, если указанное лицо наделено полномочиями действовать в интересах собственников имущества, то оснований полагать, что ответственность за вред такому имуществу не была застрахована, не имеется.

Материалы дела данных о том, что имело место обращение ЖСК «Зодчий-8» в страховую компанию виновника и в выплате страхового возмещения было отказано, не содержат, страховая компания, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, возражений по поводу признания случая страховым не заявила.

На основании изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Второй кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Лефортовский районный суд в ином составе суда.

Судья ФИО3