Решение по делу № 33-3968/2022 от 18.03.2022

Судья Пустовая А.Г. дело № 33-3968/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

судей Ривняк Е.В., Самофаловой Л.П.,

при секретаре Кучеренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-848/2017 по иску Кузнецова В. В. к ЗАО «РТДС Центр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по частной жалобе ЗАО «РТДС Центр»

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2022 года, которым в удовлетворении заявления ЗАО «РТДС Центр» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Кузнецова В. В. к ЗАО «РТДС Центр» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказано.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., выслушав пояснения представителя ЗАО «РТДС Центр» Хромова С.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Заявитель ЗАО «РТДС Центр» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указывает, что решением Советского районного суда г.Волгограда от 04 апреля 2017 года договор купли-продажи транспортного средства от 09 сентября 2016 года между Кузнецовым В.В. и ЗАО «РТДС Центр» расторгнут, с ЗАО «РТДС Центр» в пользу Кузнецова В.В. взыскана стоимость автомобиля в размере 247 000 рублей, неустойка в размере 237 120 рублей, убытки в размере 4304 рубля 82 копейки, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 244462 рубля 41 копейка и госпошлина в доход бюджета г.Волгограда в размере 8 341 рубль.

При принятии решения суд исходил из невозможности Кузнецовым В.В. осуществлять права собственника автомобиля. При расторжении договора купли-продажи Кузнецов В.В. обязан был вернуть автомобиль ЗАО «РТДС Центр».

После полного исполнения решения Советского районного суда г.Волгограда от 04 апреля 2017 года по делу № <...>, ответчик обратился в порядке регресса в Мичуринский районный суд Тамбовской области о взыскании с Туровской И.Н. (бывший владелец автомобиля) убытков, понесенных ЗАО «РТДС Центр» вследствие продажи автомобиля Кузнецову В.В. в размере 741728 рублей 23 копейки. 22 марта 2019 года иск ЗАО «РТДС Центр» к Туровской И.Н. был удовлетворен частично. В свою очередь Туровская И.Н. обратилась с иском к ЗАО «РТДС Центр» об истребовании автомобиля или взыскании его стоимости.

В настоящее время в производстве Советского районного суда г.Тамбова находится гражданское дело № <...> по иску Туровской И.Н. к ЗАО «РТДС Центр» о возврате вышеуказанного автомобиля или взыскания денежных средств за него.

Согласно ответу ОП № 3 УМВД России по г.Волгограду от 11 октября 2021 года уголовное дело № <...>, возбужденное 16 ноября 2016 года, приостановлено 10 апреля 2017 года по п.1 4.1. ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также в ответе указывалось, что в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи автомобиля «<.......>» р.з. <.......>, согласно которому Мясоедов П.Н., через посредника в лице ООО «Регионавто», приобрел вышеуказанный автомобиль у Кузнецова В.В и автомобиль передан Мясоедову П.Н..

Таким образом, Кузнецов В.В. еще до вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Волгограда от 04 апреля 2017 года по делу № <...>, а также до приостановления уголовного дела, продал спорный автомобиль Мясоедову П.Н., в связи с чем Кузнецов В.В. был не вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля с ЗАО «РТДС Центр» и взыскивать его стоимость с последнего.

Полагает, что указанное обстоятельство является существенным и ЗАО «РТДС Центр» не могло о нем знать, т.к. не является стороной уголовного процесса, а Кузнецов В.В., действуя недобросовестно, скрыл от суда факт продажи автомобиля с целью неосновательного обогащения.

На основании изложенного просило суд пересмотреть решение Советского районного суда г.Волгограда от 04 апреля 2017 года по делу № <...>, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ЗАО «РТДС Центр» оспаривает постановленное определение, просит его отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися. При этом суд также отметил, что все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Полученные новые доказательства после окончания судебного разбирательства по существу спора, даже если об их существовании не знали стороны по делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и не могут повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения.

Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Между тем, указанные обстоятельства судом установлены не были, а заявителем не были представлены доказательства в подтверждение заявленных требований в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями законодательства.

Доводы частной жалобы по своей сути направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «РТДС Центр» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: