Решение по делу № 33-30353/2022 от 15.09.2022

Судья Лялина М.А.                    Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           26 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Клубничкиной А.В., Поляковой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.Э.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Поповой Е. В. к Администрации Орехово-Зуевского городского округа, Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, обязании предоставить земельный участок в собственность без торгов и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

    по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Орехово-Зуевского городского округа, Учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, обязании предоставить земельный участок в собственность без торгов и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником нежилого здания АЗС площадью 14,9 кв.м, кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> в отношении прежнего собственника Гандзюк В.В., указано, что в объект права включена автозаправочная станция, назначение объекта: объекты производственного назначения, 1-этажный, общая площадь 14,9 кв.м, инв.<данные изъяты>, лит.Ф, Ф1, Х1, Х2, Х3, Щ1, Щ2, Щ3, расположенные по адресу: <данные изъяты> АЗС площадью 14,9 кв.м, и иные объекты, расположенные на земельном участке необходимые для функционирования АЗС, являются единым комплексом АЗС, и все это является автозаправочным комплексом.

Земельный участок изначально формировался по заявлению ООО «Вектор» под автозаправочную станцию, и был предоставлен обществу в постоянное (бессрочное) пользование.

Целевое использование земельного участка не менялось с момента его образования, и земельный участок испрашивается под автозаправку транспортных средств, в связи с чем, оснований для отказа в предоставлении земельного участка не имеется.

То обстоятельство, что в настоящее время собственник не использует принадлежащие АЗС, и площадь АЗС менее размера испрашиваемого земельного участка, не влияет на право приобрести в собственность земельный участок, на котором такие объекты расположены.

Истец считала, что у Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> нет законных оснований отказывать в предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов и она вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

С учетом уточненных исковых требований просила суд:

- признать решение Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> №Р<данные изъяты>43963907 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» - незаконным;

- обязать Администрацию Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> предоставить истцу без проведения торгов в собственность земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью земельного участка 1650 кв.м;

- обязать Администрацию Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> площадь земельного участка 1650 кв.м, за цену, предусмотренную постановлением <данные изъяты> на момент заключения договора купли-продажи.

Истец в судебное заседание суде первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчиков Администрации Орехово-Зуевского городского округа и Учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебном заседании иск не признали.

Представители третьих лиц Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ООО «Стройинвест», Министерства энергетики Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца и представитель Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>, администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты>    в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали свои позиции, изложенные ранее письменно.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела Поповой Е.В. на основании договора дарения от <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит автозаправочная станция, назначение объекта: объекты производственного назначения, 1-этажный, общая площадь 14,9 кв.м., инв.<данные изъяты>, лит.Ф, Ф1, Х1, Х2, Х3, Щ1, Щ2, Щ3, расположенные по адресу: <данные изъяты> (т.1 л.д.211 оборот).

Вступившими в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа к Поповой Е.В. о прекращении права собственности на объект недвижимого имущества ( т.2 л.д.115-118) и решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Администрации Орехово-Зуевского городского округа к Поповой А.В. о признании права собственности отсутствующим, в удовлетворении исков отказано, установлено, что автозаправочная станция на момент регистрации права собственности на имя Поповой А.В. являлась единым недвижимым комплексом и представляла собой совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений, указанных в техническом паспорте сооружения по состоянию на <данные изъяты>: здание операторской лит.Ф площадью 14,9 кв.м, холодной пристройки лит.Ф1 площадью 2.1 кв.м, подземных резервуаров для хранения топлива литХ1, Х2, Х3, топливо-раздаточных колонок лит.Щ1, Щ2, Щ3, площадки лит.Щ, бетонного ограждения лит.1.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> в отношении прежнего собственника Гандзюк В.В., в объект права включена автозаправочная станция, назначение объекта: объекты производственного назначения, 1-этажный, общая площадь 14,9 кв.м, инв.<данные изъяты>, лит. Ф, Ф1, Х1, Х2, Х3, Щ1, Щ2, Щ3, расположенные по адресу: <данные изъяты>, что спорный объект уничтожен, утратил свойства объекта гражданских прав, исключающих возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением не представлено (т.2 л.д.122-123).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Таким образом, факт принадлежности истцу комплекса автозаправочной станции, установленный вступившими в законную силу судебными актами доказыванию не подлежит.

Попова Е.В. обращалась в Администрацию Орехово-Зуевского городского округа с заявлениями о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов, о предоставлении государственной услуги. Решениями Администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты> истцу было отказано в предоставлении услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Основанием отказа от <данные изъяты> в предоставлении услуги «Предоставление земельных без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» являлось отсутствие в границах земельного участка нежилого здание АЗС (т.1. л.д.25).

На основании определения суда по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Нижегородову Я.М. и Катышеву М.М. ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» (т.2 л.д.38-42).

Из экспертного заключения <данные изъяты>-ЭК/22 (т.2 л.д.52-82) следует, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1650 кв.м, по адресу: <данные изъяты>), находятся строения и сооружения, принадлежащие на праве собственности Поповой Е.В.: здание операторской с холодной пристройкой, резервуар для хранения топлива (3 шт.), система по молниезащите (мачта), железобетонное ограждение с установленными двумя распашными металлическими воротами (местоположение указанных объектов на земельном участке приведены в приложении 1 экспертного заключения).

Объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1650 кв.м, по адресу: <данные изъяты> принадлежащие на праве собственности Поповой Е.В., входят в состав производственно-технологического комплекса обыкновенной стандартной АЗС первого класса.

Нежилое здание АЗС площадью 14,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1650 кв.м, по адресу: <данные изъяты> принадлежащее Поповой Е.В., является единым производственно-технологическим комплексом с другими объектами, расположенными на указанном земельном участке.

Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации стационарной АЗС 1-ого класса как единого производственно-технологического комплекса, расположенного по адресу: <данные изъяты> должна быть 1704 кв.м.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 133.1, 552 ГК РФ, статьями 1, 15, 35, 39.3, 39.4, 39.16, 39.17, 39.20, 42, 85 ЗК РФ, статьей 61 ГПК РФ, статьей ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», принимая во внимание заключение судебной экспертизы и показания эксперта, учитывая, что принадлежащий истцу объект недвижимости стационарная АЗС 1-ого класса является единым производственно-технологическим комплексом, расположенном на земельном участке 1650 кв.м, площадь которого не является завышенной относительно расчетной, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что испрашиваемый участок имеет вид использования «для использования по назначению производственных объектов», следовательно исковые требования не подлежат удовлетворению, судебная коллегия признает несостоятельными, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 данной статьи. Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложена обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, определенного в пункте 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Основания отказа в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе принимает уполномоченный орган в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не связывает возможность предоставления земельного участка в собственность под объектом недвижимости в зависимость от вида разрешенного использования земельного участка.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Тот факт, что в настоящее время земельный участок имеет другое разрешенное использование, не может препятствовать истцу в приобретении расположенного под ней земельного участка. После приобретения права собственности истец не будет лишена возможности избрать разрешенный вид использования с учетом вида законно осуществляемой им деятельности, для которой используется принадлежащие ему объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда, что все объекты входят в состав производственно-технического комплекса стандартной АЗС и являются единым производственно-технологическим комплексом, принадлежащим Поповой Е.В., ошибочен, поскольку право собственности истца зарегистрировано только на строение площадью 14,9 кв.м, судебная коллегия признает несостоятельными, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В силу правовой позиции, высказанной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что Поповой Е.В. принадлежит единый недвижимый комплекс, состоящий из совокупности объединенных единых зданий, сооружений, указанных в техническом паспорте сооружения ( т.2. л.д.120).

Согласно заключению судебной экспертизы, спорный объект недвижимости является сложным производственным комплексом, включающий инженерные коммуникации – кабельную линию глубокого залегания идущую от топливно- раздаточных колонок к зданию операторской, подземные резервуары для хранения нефтепродуктов, систему по молниезащите, а также железобетонное ограждение с установленными двумя распашными металлическими воротами. Указанные объекты, являются объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации основного объекта АЗС и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи