Решение по делу № 33-6804/2022 от 30.05.2022

Судья Макарова Е.В. дело № 33-6804/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Бабайцевой Е.А., Козлова И.И.,

при секретаре Савельевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-63/2022 по исковому заявлению Платонова Евгения Валериевича к Богнюкову Сергею Михайловичу, Когтенко Екатерине Валерьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Богнюкова Сергея Михайловича

на решение Клетского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года, которым исковые требования Платонова Евгения Валериевича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., пояснения истца Платонова Е.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Платонов Е.В. обратился в суд с иском к Богнюкову С.М., Когтенко Е.В., в котором просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 197800 рублей, расходы по оценке – 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 3000 рублей, по уплате государственной пошлины – 5243 рубля, почтовые расходы – 476 рублей 90 копеек.

В обоснование требований указал, что 16 ноября 2021 года Когтенко Е.В., двигаясь в темное время суток по <адрес> на автомобиле «<.......>», принадлежащим ему на праве собственности, совершила наезд на животное (корову), которая следовала по проезжей части под сопровождением Богнюкова С.М. В результате произошедшего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному АНО «Константа», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 197800 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Богнюкова С.М. в пользу Платонова Е.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 127511 рублей 94 копейки, расходы по оценке – 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1800 рублей, по оплате государственной пошлины – 3145 рублей 08 копеек, почтовые расходы – 286 рублей 14 копеек, взыскал с Когтенко Е.В. в пользу Платонова Е.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 79120 рублей, расходы по оценке – 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1200 рублей, по оплате государственной пошлины – 2097 рублей 02 копейки, почтовые расходы – 190 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе Богнюков С.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания с него денежных средств, просит его в данной части отменить, в удовлетворении требований к нему отказать.

В апелляционную инстанцию представители истца Платонова Е.В. – Платонова Т.В. Савченко В.Е., ответчики Богнюков С.М., Когтенко Е.В., представители третьих лиц ОГИБДД ОМВД России по Клетскому району, администрации Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 16 ноября 2021 года Когтенко Е.В., двигаясь в темное время суток по <адрес> на автомобиле «<.......>», принадлежащим Платонову Е.В. на праве собственности, совершила наезд на животное (корову).

В результате ДТП принадлежащий Платонову Е.В. автомобиль получил механические повреждения, а животное телесные повреждения, от которых впоследствии погибло.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Клетскому району от 16 ноября 2021 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Когтенко Е.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, вместе с тем в действиях Когтенко Е.В. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Когтенко Е.В. должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения на указанном участке дороги, обеспечивая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая видимость (темное время суток) в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Доказывание этих обстоятельств возлагается на Когтенко Е.В.

Данные о скорости движения автомобиля, об отсутствии у Когтенко Е.В. технической возможности предотвратить наезд на корову в материалах дела отсутствуют. Из объяснений Когтенко Е.В., данных суду и в письменной форме при составлении материала по факту ДТП, следует, что она двигалась со скоростью около 50 км/ч.

Согласно схемы ДТП к протоколу осмотра места ДТП следы торможения автомобиля до момента столкновения с животным не установлены, следовательно, невозможно установить, предпринимала ли Когтенко Е.В. меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Таким образом, Когтенко Е.В. совершила наезд на животное при несоблюдении п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно справки № <...> от 14 января 2022 года ГБУ ВО «Клетская РайСББЖ» по состоянию на 1 января 2021 года у Богнюкова С.М. стояли на учете в учреждении и подвергались ветеринарным обработкам 2 (две) головы крупно-рогатого скота (корова 11 лет – «Красуля», корова 12 лет – «Чернушка»). На 11 января 2022 года у Богнюкова С.М. числится 1(одна) голова крупного рогатого скота корова «Красуля».

Постановлением № 1763 от 13 декабря 2021 года Богнюков С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

На основании ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением администрации Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области от 26 марта 2019 года № 23 установлен Перечень мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на земельных участках, находящихся в собственности и (или) на праве постоянного (бессрочного) пользования администрации Клетского сельского поселения на территории Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области, и утвержден Порядок выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения.

Согласно Плану прогона сельскохозяйственных животных на территории населенных пунктов Клетского сельского поселения выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на пастбищах (специально определенных местах выпаса скота) на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных, либо уполномоченных лиц с обязательным соблюдением норм нагрузки на пастбища. Владельцы домашнего скота обязаны сопровождать домашний скот до места сбора стада и передать пастуху, а также встречать домашний скот после пастьбы в вечернее время.

Согласно п. 4 указанного постановления граждане, имеющие в наличии сельскохозяйственных животных и проживающие в юго-восточной части <адрес>, осуществляют прогон скота от места сбора стада по <адрес> к местам выпаса на землях сельхозназначения, согласно приложению к настоящему плану схем.

В силу п. 25.4 ПДД РФ животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Таким образом, Богнюков С.М., являясь собственником коровы, в нарушение требований к перегону скота производил перегон домашнего сельскохозяйственного животного в темное время суток.

Учитывая изложенное, ДТП произошло как по вине водителя Когтенко Е.В., управлявшей автомобилем по населенному пункту со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не позволившей ей остановиться для предотвращения столкновения, в результате несоблюдения ею требований п. 10.1 ПДД РФ, так и по вине собственника коровы Богнюкова С.М., производившего перегон домашнего сельскохозяйственного животного в темное время суток и не обеспечившего должный контроль за животным, которое выбежало на дорогу перед движущейся автомашиной, чем создало аварийную ситуацию на дороге.

Согласно экспертному заключению, выполненному АНО «Константа» и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 197800 рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчики не представил.

Рассмотрев спор, суд установил в действиях ответчиков обоюдную вину в причинении ущерба имуществу истца и распределил ее между ответчиками: Богнюков С.М. – 60%, Когтенко Е.В. – 40%, взыскал с Богнюкова С.М. в пользу Платонова Е.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 127511 рублей 94 копейки, расходы по оценке – 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1800 рублей, по оплате государственной пошлины – 3145 рублей 08 копеек, почтовые расходы – 286 рублей 14 копеек, взыскал с Когтенко Е.В. в пользу Платонова Е.В. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 79120 рублей, расходы по оценке – 2400 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1200 рублей, по оплате государственной пошлины – 2097 рублей 02 копейки, почтовые расходы – 190 рублей 76 копеек.

Судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать возмещения вреда обоими ответчиками, однако согласиться с определенной судом степенью вины в ДТП каждого из них не может.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым (в рассматриваемом случае с животным), ответственность их владельцев за причиненный в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам – на основании ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, и возлагая наибольшую часть ответственности на владельца домашнего животного, суд первой инстанции не учел указанные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, что привело в итоге к ошибочному определению сумм ущерба и судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиками.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и представленных доказательств по делу судебная коллегия определяет вину в ДТП Богнюкова С.М. – 20%, а Когтенко Е.В. – 80%.

Принимая во внимание установленную судом апелляционной инстанции степень вины в ДТП каждого ответчика, с Богнюкова С.М. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 39560 рублей (20%), с Когтенко Е.В. – 158240 рублей (80%).

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба – 6000 рублей, по оплате услуг представителя – 3000 рублей, по уплате государственной пошлины – 5243 рубля, почтовые расходы – 476 рублей 90 копеек.

Также с учетом степени вины в ДТП и правил распределения судебных расходов, установленных гл. 7 ГПК РФ, с Богнюкова С.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке – 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 600 рублей, по уплате государственной пошлины – 1031 рубль 20 копеек, почтовые расходы – 95 рублей 38 копеек, с Когтенко Е.В. расходы по оценке – 4800 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2400 рублей, по уплате государственной пошлины – 4124 рубля 80 копеек, почтовые расходы – 381 рубль 52 копейки.

При таких данных обжалуемое решение Клетского районного суда Волгоградской области в части взыскания с ответчиков денежных средств следует изменить.

Доводы апелляционной жалобы Богнюкова С.М. о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, к которому нельзя отнести его животное, судебной коллегией признаны состоятельными.

Между тем жалоба не содержит доводов, указывающих на обстоятельства, позволяющие освободить собственника животного от ответственности.

Одной из причин ДТП явилось нахождение животного на проезжей части дороги ввиду ненадлежащего содержании коровы, так как Богнюков С.М. не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, и допустил бесконтрольное и беспризорное обитание коровы, поэтому Богнюков С.М. также должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клетского районного суда Волгоградской области от 30 марта 2022 года в части взыскания с Богнюкова Сергея Михайловича, Когтенко Екатерины Валерьевны денежных средств изменить.

Взыскать с Богнюкова Сергея Михайловича в пользу Платонова Евгения Валериевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 39560 рублей, расходы по оценке – 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 600 рублей, по уплате государственной пошлины – 1031 рубль 20 копеек, почтовые расходы – 95 рублей 38 копеек.

Взыскать с Когтенко Екатерины Валерьевны в пользу Платонова Евгения Валериевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 158240 рублей, расходы по оценке – 4800 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 2400 рублей, по уплате государственной пошлины – 4124 рубля 80 копеек, почтовые расходы – 381 рубль 52 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Богнюкова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи