Решение от 30.05.2024 по делу № 7У-3410/2024 [77-1832/2024] от 02.04.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1832/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 мая 2024 года                                                      г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асфандиярова М.Р.,

судей Парамзина С.В. и Даниловой И.Н.,

при секретаре Сенновой Т.И.,

с участием:

прокурора Токмачевой Ю.И.,

защитника – адвоката Непомнящей М.Н.,

осуждённого Файзуллина Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Файзуллина Р.В. и потерпевшего О.Ю.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асфандиярова М.Р., выступления осуждённого Файзуллина Р.В. и его защитника – адвоката Непомнящей М.Н. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Токмачевой Ю.И. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года

Файзуллин Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, судимый

23 января 2017 года Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 3 ст. 158 (6 эпизодов); ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом последующих изменений) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 22 февраля 2019 года по отбытию наказания,

осуждён по:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно – к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года приговор отменён в части осуждения Файзуллина Р.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, уголовное дело в этой части возвращено Нижнекамскому городскому прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом; отменён в части разрешения гражданского иска О.Ю.А., который передан на рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, Файзуллину Р.В. назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года в отношении Файзуллина Р.В. в части отмены приговора Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года и возвращении уголовного дела Нижнекамскому городскому прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2023 года приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года в части осуждения по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ оставлен без изменения. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно Файзуллину Р.В. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Файзуллин Р.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьёй 159.3 УК РФ); умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия; разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для здоровья.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Файзуллин Р.В. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, ссылаясь на непризнание вины по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что суд необоснованно увеличил объём обвинения и положил в его основу недостоверные показания потерпевшего О.Ю.А., который имеет основания для его оговора, так как проходит потерпевшим по другому эпизоду, и потерпевшей Ш.Л.А., которая оговаривает его, так как является знакомой О.Ю.А. Полагает, что по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ не были выяснены все обстоятельства произошедшего. По данному преступлению не был опрошен свидетель, который являлся очевидцем преступления.

Полагает, что его вина по ч. 1 ст. 162 УК РФ не была доказана, поскольку деньги из кармана потерпевшего он не вытаскивал, а подобрал с земли после драки, и поскольку не доказано, что корыстный умысел возник у него до нападения. Считает, что суд необоснованно квалифицировал его действия как разбойное нападение по квалифицирующему признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку согласно заключению экспертиз О.Ю.А. был нанесён лёгкий вред здоровью.

Просит судебные решения изменить, производство по делу по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в действиях осуждённого состава преступления; по ч. 1 ст. 162 УК РФ его действия переквалифицировать.

В кассационной жалобе потерпевший О.Ю.А. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Указывает, что он оговорил Файзуллина Р.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, потому что был зол на него, а также его об этом попросила Ш.Л.А. Осуждённый в магазин не ходил, а спиртное и закуску принёс от соседа.

Обращает внимание, что по ч. 1 ст. 162 УК РФ зачинщиком драки был О.Ю.А. Файзуллин Р.В. подобрал деньги О.Ю.А. с земли, которые выпали из кармана последнего во время драки.

Просит судебные решения изменить и снизить срок назначенного наказания осуждённому Файзуллину Р.В.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, всесторонне и полно проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Файзуллина Р.В. и квалификации его действий.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Файзуллина Р.В. в совершении преступлений соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях Ш.Л.А., О.Ю.А., Ш.Э.Р., протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов, протоколах следственных, процессуальных действий, заключениях экспертов, иных документах, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям О.Ю.А., данным на следствии, согласующимися с показаниями потерпевшей Ш.Л.А. и ответом АО «<данные изъяты>» об операциях по её карте в период инкриминируемого деяния, после того, как Файзуллин Р.В. ударил Ш.Л.А. и та пошла на кухню, первый вытащил из кармана её куртки 2 банковские карты, после чего сходил в магазин, откуда принёс спиртное и закуску.

Также согласно показаниям потерпевшего О.Ю.А., данным на следствии, Файзуллин Р.В. сначала попросил, а потом начал требовать у него деньги, и после полученного отказа нанёс ему сильный удар кулаком по лицу, от которого выпали два зуба, и он упал на землю, после чего сел на него и вытащил из кармана его рубашки <данные изъяты> рублей, и ушёл.

В этой связи довод осуждённого, что по делу не доказано возникновение у него корыстного умысла до нападения, является несостоятельным.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Файзуллина Р.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в том числе О.Ю.А. и Ш.Л.А., в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу не имеется.

В приговоре указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Увеличения судом объёма обвинения, нарушений прав участников судопроизводства допущено не было.

Довод осуждённого о том, что по делу не был опрошен свидетель, который являлся очевидцем преступления по факту кражи у Ш.Л.А. также является несостоятельным, поскольку не опровергает достаточную совокупность приведённых доказательств виновности Файзуллина Р.В. в указанном преступлении.

Доводы кассационной жалобы О.Ю.А. о том, что он по просьбе Ш.Л.А. и из-за своей злости оговорил Файзуллина Р.В. по факту кражи её денежных средств, так и в том, что последний в ходе нападения на него подобрал деньги с земли, а не вытащил у него из кармана, опровергаются правильно установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами дела и исследованными ими доказательствами, свидетельствующими об обратном. Так, доводы О.Ю.А., что Файзуллин Р.В. в магазин не ходил, а спиртное и закуску принёс от соседа, опровергаются ответом «Тинькофф банка» об операциях по карте в магазине именно в момент инкриминируемого деяния. Кроме того, как верно установлено судом апелляционной инстанции, какого-либо реального основания для оговора О.Ю.А. Файзуллина Р.В. не имелось. Сам по себе факт знакомства первого с Ш.Л.А., и тот факт, что преступление было совершено также и в отношении О.Ю.А., предупреждавшегося неоднократно за дачу заведомо ложных показаний, не являются основанием для самооговора Файзуллина Р.В., которого ранее О.Ю.А. до указанных преступлений не знал.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных решений, несогласии с результатами исследования доказательств, по существу сводятся к их переоценке, к чему оснований не имеется.

Действия Файзуллина Р.В. были правильно квалифицированы по соответствующим статьям уголовного закона. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое в том числе повлекло причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в связи с чем довод осуждённого о неправильной квалификации его действий ошибочен.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки его действий, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения его от уголовной ответственности или наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции также не допущено.

Наказание в виде лишения свободы Файзуллину Р.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо фактических или правовых оснований для его снижения или назначения более мягкого наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Файзуллину Р.В., судом обоснованно учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и родственников, положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка, мнение потерпевшего Ш.Э.Р. Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Файзуллину Р.В. судом верно признан рецидив преступлений.

Суд обоснованно с учётом фактических обстоятельств дела и данных о его личности не усмотрел фактических и правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, убедительно мотивировав своё решение, не согласиться с которым оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения Файзуллину Р.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён верно.

Апелляционное определение от 12 декабря 2023 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░