Решение по делу № 1-52/2022 от 31.05.2022

1-52/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

6 июля 2022 года                             г.Починок

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.,

с участием государственного обвинителя Лобковой В.В.,

подсудимого Артемьева Н.С.,

защитника Михалевой Н.А.,

при секретаре Панкратовой Н.Г.,

а также потерпевшей С.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Артемьева Н.С., -----,

судимого:

2 июня 2011 года Ярцевским городским судом Смоленской области по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев; приговором и.о. мирового судьи судебного участка №26 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области от 27 сентября 2012 года в соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 июня 2011 года, по ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено не отбытое наказание; согласно постановлению Рославльского городского суда Смоленской области от 4 февраля 2020 года по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 июня 2011 считать освобожденным от отбывания наказания 2 августа 2015 года;

2 июня 2016 года Ярцевским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в 2 года;

1 февраля 2017 года Ярцевским городским судом Смоленской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 июня 2016 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 8 апреля 2020 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужденного (судимого):

28 октября 2020 года Починковским районным судом Смоленской области по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в 2 года; постановлением Починковского районного суда Смоленской области от 23 апреля 2021 года испытательный срок продлен на один месяц;

осужденного:

9 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы; ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком в 1 год; приговор Починковского районного суда Смоленской области от 28 октября 2020 года исполнять самостоятельно;

1 июня 2021 года Починковским районным судом Смоленской области по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации (частично присоединено не отбытое наказание по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 28 октября 2020 года) к 3 годам лишения свободы, по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; приговор мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 9 апреля 2021 года исполнять самостоятельно;

1 июня 2022 года Промышленным районным судом г.Смоленска по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (частично присоединено не отбытое наказание по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 1 июня 2021 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; приговор мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 9 апреля 2021 года исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьев Н.С. совершил ** ** ** около ----- заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры; в период времени с ** ** ** по ** ** ** кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем; в период времени с ** ** ** по ** ** ** кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

** ** **, около -----, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Артемьев Н.С., находясь в ..., умышленно, руководствуясь хулиганскими побуждениями, имеющими широкий общественный резонанс, направленными на подрыв общественной безопасности и общественного порядка, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью создания паники, парализации нормальной деятельности объекта социальной инфраструктуры - автовокзала, расположенного по адресу: ..., отвлечения сил и средств правоохранительных органов, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, с сотового телефона марки «Nokia» модель 6610 осуществил телефонный звонок в дежурную часть МО МВД России « ...», заведомо ложно сообщив оперативному дежурному не соответствующие действительности сведения о готовящемся взрыве на территории автовокзала, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно-опасных последствий, при этом, осознавая, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного имущественного ущерба - повреждения вышеуказанного здания и находящегося в нем имущества, а также осознавая, что сообщенная им информация повлечет парализацию нормальной деятельности объекта социальной инфраструктуры - автовокзала, волнение и панику находящихся в нем лиц. После получения вышеуказанного сообщения, оперативный дежурный МО МВД России « ...», восприняв угрозу взрыва объекта социальной инфраструктуры как реальную, в соответствии с должностными обязанностями, незамедлительно передал данную информацию в УМВД России по ... и иным экстренным службам, зарегистрировал полученную информацию в книге учета сообщений о преступлениях под № ** от ** ** **, оперативным дежурным отдела полиции № ** УМВД России по ... был организован выезд на место происшествия следственно-оперативной группы. Сотрудники, входящие в состав следственно-оперативной группы, работали на месте происшествия, с целью обнаружения и предотвращения взрыва вышеуказанного здания, однако взрывные устройства и взрывчатые вещества обнаружены не были. В результате противоправных действий от выполнения функциональных обязанностей были отвлечены силы и средства МО МВД России « ...», отдела полиции № ** УМВД России по ... по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности», бригады скорой медицинской помощи, а так же объекта социальной инфраструктуры - автовокзала.

В период времени с ** ** ** по ** ** **, точное дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Артемьев Н.С., находясь в квартире № ** дома № ** ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, из кармана одежды - брюк, находящихся при Ж.К.М., который после совместного употребления спиртных напитков с Артемьевым Н.С., уснул, тайно похитил принадлежащие Ж.К.М. денежные средства в сумме 5200 рублей, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В период времени с ** ** ** по ** ** **, в дневное время, точное дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Артемьев Н.С., находясь в магазине -----, расположенном по адресу: ..., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из кошелька сумки, находящейся в подсобном помещении магазина, тайно похитил принадлежащие С.С.В. денежные средства в сумме 3500 рублей, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Артемьев Н.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал; от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации. Согласно оглашенных показаний подсудимого Артемьева Н.С., данных в ходе предварительного следствия, с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ** ** ** в ... он распивал спиртные напитки. Дома у А.О. с разрешения последнего взял кнопочный телефон «Нокиа» в корпусе черно-серебристого цвета, без сим-карты. На улице ... решил повеселиться, позвонить в полицию и сообщить о взрыве, зная, что данный факт не соответствует действительности. Набрал на телефоне номер 112, нажав на добавочную цифру, связался с полицией ..., представился вымышленными данными К.В.А., назвал вымышленный номер телефона, и сообщил оперативному дежурному, что на автовокзале ... неизвестный мужчина оставил портфель, в котором находятся 4 колбы с коммутаторами и проводами, сказал, что что-то пикает и это может быть терроризм. Звонил два раза, в первый раз звонок сорвался (т.1 л.д.118-121, 180-183). Во время проживания у К.Э.А. по адресу: ... в период времени ** ** **, в один из дней, он употреблял спиртные напитки с Ж.К.М., у которого видел денежные средства, последний положил их в карман своих брюк. Когда К.Э.А. ушла на улицу, Ж.К.М. уснул, и он из кармана брюк Ж.К.М. украл деньги в сумме 5200 рублей (т.1 л.д.172-175). Кражу денежных средств у Ж.К.М. не совершал, последний мог сам их где-то оставить и забыть об этом (т.1 л.д.180-183). В ** ** ** в дневное время он зашел в магазин ----- по адресу: ... с целью совершить кражу денег. Проходя мимо подсобного помещения, увидев сумку с находившимся в ней кошельком, забрал деньги в сумме 3500 рублей (т.1 л.д.172-175, 180-183). Показания по факту хищения денежных средств у С.С.В., а так же показания по факту заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, подтвердил в судебном заседании, указав, что заявленный гражданский иск потерпевшей С.С.В. в сумме 3500 рублей признает в полном объеме.

Виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

По факту заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве:

Свидетель Н.М.В. пояснил, что ** ** ** он находился на смене в МО МВД России « ...» в качестве оперативного дежурного. После обеда на телефон дежурной части поступило сообщение от гражданина, в настоящее время ему известно, что это Артемьев Н.С., который представился иначе, назвал адрес места жительства ..., возможно назвал номер телефона, а также сообщил, что на автовокзале ... неизвестный мужчина возле туалета оставил портфель, из которого торчат провода, что-то пикает. Поступило несколько звонков, первый звонок оборвался. После принятия сообщения он передал данную информацию в УМВД России по ..., УМВД России по ..., в ОП № **. На автовокзал был направлен ряд экстренных служб, никаких подозрительных устройств обнаружено не было. В последствие Артемьев Н.С. пояснил, что хотел посмотреть, как сработают экстренные службы.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Д.А. следует, что в его должностные обязанности входит обеспечение транспортной безопасности на объекте автовокзал по адресу: .... ** ** ** в ----- на сотовый телефон поступил звонок от куратора по линии ФСБ, который просил уточнить информацию о бесхозных вещах и доложить об обстановке на автовокзале. Он сообщил, что подозрительных предметов на территории автовокзала нет, никто ничего не забывал, обстановка рабочая. Затем на автовокзал прибыли сотрудники полиции, которые с его участием осмотрели территорию автовокзала. Факт наличия подозрительных предметов с каким-либо взрывным устройством не подтвердился (т.1 л.д.167-168).

Согласно оглашенных показаний свидетеля К.Э.А., ** ** ** от Артемьева Н.С. ей стало известно, что последний, находясь в ..., решил пошутить, позвонил в полицию ... и сказал, что в ... заложена бомба (т.1 л.д.165-166).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Н.О. усматривается, что ** ** ** в утреннее время в ... употребляли спиртные напитки с А.О. и Артемьевым Н.С. От сотрудников полиции он узнал, что Артемьев Н.С. позвонил в полицию и сообщил о готовящемся взрыве на территории автовокзала в ... (т.1 л.д.109-110).

Вышеприведенные показания свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом, суд исходит из того, что эти показания противоречий не содержат. Об объективности изложенных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ** ** ** и иллюстрационной таблицы к нему (т.1 л.д.57-61) объектом осмотра является помещение кабинета № ** СО МО МВД России « ...», в котором находится Артемьев Н.С. Последний добровольно выдал мобильный телефон «Нокиа» в корпусе черно-серебристого цвета, без сим-карты. Участвующий в осмотре Артемьев Н.С. пояснил, что с вышеуказанного телефона он ** ** ** совершил звонок в дежурную часть МО МВД России « ...».

Протоколом осмотра предметов от ** ** ** и иллюстрационной таблицы к нему (т.1 л.д.96-98) осмотрен сотовый телефон «Nokia» модель 6610 в корпусе черно-серебристого цвета, без сим-карты.

В силу копии протокола осмотра места происшествия от ** ** ** (т.1 л.д.74-75) объектом осмотра является помещение автовокзала по адресу: .... В ходе осмотра взрывных устройств не обнаружено.

Из протокола выемки от ** ** ** (т.1 л.д.94-95) следует, что свидетель Н.М.В. добровольно выдал диск с двумя аудио-файлами от ** ** **.

Протоколом осмотра предметов от ** ** ** (т.1 л.д.100-101) осмотрен диск с двумя аудио-файлами, при воспроизведении которых установлен разговор между оперативным дежурным Н.М.В. и Артемьевым Н.С., из которого следует, что Артемьев Н.С., представившись К.В.А., сообщил об обнаружении на автовокзале в ... портфеля с 4 колбами, коммутаторами, проводами, что это может быть терроризм.

Согласно информации (т.1 л.д.104) ** ** ** в ----- бригадой скорой медицинской помощи осуществлялся выезд по адресу: ... (автовокзал).

На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого Артемьева Н.С. в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2017 года №501-ФЗ).

Так как судом достоверно установлено, что именно подсудимый Артемьев Н.С. ** ** **, около -----, находясь в ..., умышленно, из хулиганских побуждений, при отсутствии какого-либо повода, осознавая противоправный характер своих действий, что будут привлечены силы правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстренных ситуациях, тем самым явно противопоставляя себя и свои интересы интересам общества, с сотового телефона марки «Nokia» модель 6610, осуществил телефонный звонок в дежурную часть МО МВД России « ...», и, желая ввести в заблуждение адресата сообщения, обязанного реагировать на получение такой информации, сообщил оперативному дежурному заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве на территории автовокзала, расположенного по адресу: .... Артемьев Н.С. осознавал заведомо ложный характер сообщаемой им информации, понимал, что данное сообщение подрывает общественную безопасность, неизбежно приведет к отвлечению сил и средств правоохранительных органов и специальных служб, поскольку сообщаемая им не соответствующая действительности информация содержит опасность гибели людей, иных общественно-опасных последствий, повлечет парализацию нормальной деятельности объекта социальной инфраструктуры - автовокзала, волнение и панику находящихся в нем лиц. В соответствии с примечанием к ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации, организации пассажирского транспорта относятся к объектам социальной инфраструктуры. Вышеизложенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого, подтвердившего обстоятельства совершения им преступления.

По факту кражи в период времени с ** ** ** по ** ** ** денежных средств из одежды, находившейся при потерпевшем Ж.К.М.:

Из оглашенных показаний потерпевшего Ж.К.М. следует, что в период времени ** ** ** он находился в гостях у своей внучки К.Э.А. по адресу: ..., где употреблял спиртное с Артемьевым Н.С. В боковом кармане его брюк находились денежные средства в сумме 5200 рублей купюрами по 500 рублей и одна купюра 200 рублей. К.Э.А. ушла на улицу, он остался с Артемьевым Н.С. В последующем уснул, сидя в кресле. После того как его разбудила К.Э.А., обнаружил отсутствие денежных средств в сумме 5200 рублей. Артемьева Н.С. в квартире не было. Уверен, что деньги из его брюк украл именно Армтемьев Н.С. пока он (Ж.К.М.) спал, так как в доме больше никого не было (т.1 л.д.143-144).

Согласно оглашенных показаний свидетеля К.Э.А., во ** ** ** к ней в гости приехал дедушка Ж.К.М., который в один из дней распивал спиртные напитки с ее сожителем Артемьевым Н.С. У дедушки с собой были денежные средства в сумме 5200 рублей, которые последний доставал из кармана брюк, чтобы пересчитать и положил их снова в карман. Это видели она и Артемьев Н.С. Вернувшись с прогулки, она обнаружила спящего дедушку, Артемьева Н.С. в квартире не было. Разбудив Ж.К.М., последний не обнаружил 5200 рублей в кармане своих брюк (т.1 л.д.165-166).

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.В. усматривается, что он работает старшим участковым уполномоченным МО МВД России « ...», и в ходе осуществления служебной деятельности им от Артемьева Н.С. была получена явка с повинной, а затем заявление от Ж.К.М. о краже у него денежных средств в сумме 5200 рублей (т.1 л.д.186-187). Свидетель М.А.В. в судебном заседании указал, что Артемьев Н.С. собственноручно написал в произвольной форме явку с повинной, без принуждения, никакого давления на Артемьева Н.С. он не оказывал, а затем на следующий день было получено заявление Ж.К.М. о краже у него денежных средств.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные, не содержащие противоречий, полностью согласующиеся с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ** ** ** (т.1 л.д.139-140) объектом осмотра является квартира № ** в доме № ** ..., в которой денежных средств в сумме 5200 рублей, принадлежащих Ж.К.М. не обнаружено.

На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого Артемьева Н.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, и квалифицирует его действия по п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Так как судом установлено, что именно подсудимый Артемьев Н.С. в период времени с ** ** ** по ** ** **, находясь в квартире № ** дома № ** ..., из корыстных побуждений, умышленно, из кармана одежды - брюк Ж.К.М., который после совместного употребления спиртных напитков уснул, совершил кражу, то есть тайно похитил принадлежащие Ж.К.М. денежные средства в сумме 5200 рублей, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак - совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, имеет место быть, поскольку кража денежных средств совершена из кармана находившихся на Ж.К.М. брюк. При этом, особенности состояния потерпевшего (сон, опьянение) значения для квалификации преступления по п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Доводы подсудимого Артемьева Н.С. о том, что кражу денежных средств из кармана брюк Ж.К.М. не совершал, опровергаются оглашенными показаниями самого подсудимого о том, что по адресу: ... в период времени с ** ** **, он употреблял спиртные напитки с Ж.К.М., у которого видел денежные средства, а когда К.Э.А. ушла на улицу, и Ж.К.М. уснул, он из кармана брюк последнего украл деньги в сумме 5200 рублей; а так же оглашенными показаниями потерпевшего Ж.К.М., из которых следует, что он употреблял спиртное с Артемьевым Н.С., в последующем уснул, после того как его разбудила К.Э.А., обнаружил в боковом кармане своих брюк отсутствие денежных средств в сумме 5200 рублей; оглашенными показаниями свидетеля К.Э.А., что дедушка Ж.К.М. у которого с собой были денежные средства в сумме 5200 рублей, распивал спиртные напитки с ее сожителем Артемьевым Н.С., при этом Ж.К.М. доставал из кармана брюк и пересчитывал денежные средства, что видел Артемьев Н.С., вернувшись с прогулки, разбудила спящего дедушку, который не обнаружил 5200 рублей в кармане своих брюк, Артемьева Н.С. в квартире не было; показаниями и оглашенными показаниями свидетеля М.А.В., что в ходе осуществления служебной деятельности им от Артемьева Н.С. была получена явка с повинной, а затем заявление от Ж.К.М. о краже у него денежных средств в сумме 5200 рублей. Оснований не доверять вышеизложенным показаниям у суда не имеется, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, кроме того, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в квартире № ** дома № ** ... денежных средств в сумме 5200 рублей, принадлежащих Ж.К.М., не обнаружено. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могут явиться причиной для оговора Артемьева Н.С. потерпевшим и свидетелями, судом не установлено и в материалах дела не содержится. Потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в пользу подсудимого, отсутствуют. Кроме того, протокол явки с повинной Артемьева Н.С. датирован до обращения Ж.К.М. в МО МВД России « ...» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Артемьева Н.С.

Ссылку подсудимого Артемьева Н.С. о том, что явку с повинной написал под давлением сотрудника полиции, суд отклоняет, поскольку свидетель М.А.В. в судебном заседании подтвердил, что Артемьев Н.С. собственноручно написал в произвольной форме явку с повинной, без принуждения, никакого давления на Артемьева Н.С. он не оказывал; что соответствует материалам дела. Иных доказательств оказания давления со стороны сотрудника полиции при написании явки с повинной представлено не было.

По факту кражи в период времени с ** ** ** по ** ** ** денежных средств С.С.В.:

Потерпевшая С.С.В. пояснила, что в ** ** ** она находилась на рабочем месте в магазине ----- по .... Утром рюкзак с имуществом и кошельком, в котором находились денежные средства в сумме около 3500 рублей, она оставила на спинке стула в подсобном помещении магазина, которое дверью не оборудовано и находится возле торгового зала. В конце рабочего дня обнаружила отсутствие денег в кошельке. Заявленный гражданский иск в сумме 3500 рублей поддерживает.

Согласно оглашенных показаний свидетеля К.Э.А., в ** ** ** она и Артемьев Н.С. на попутной машине прибыли ..., где около магазина ----- Артемьев Н.С. сказал, что пойдет в магазин, где совершит кражу денег. Спустя время Артемьев Н.С. вышел из магазина и сказал, что совершил кражу денег из сумочки в подсобке и показал денежные средства в сумме около 3000 рублей, на которые купил продукты и сигареты (т.1 л.д.165-166).

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля суд признает допустимыми доказательствами по делу и оценивает их как достоверные. При этом, суд исходит из того, что эти показания противоречий не содержат. Об объективности изложенных показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании достоверными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ** ** **, иллюстрационной таблицы к нему (т.1 л.д.16-18) объектом осмотра является территория стоянки, расположенная напротив административного здания МО МВД России « ...» по адресу: .... Участвующая в осмотре С.С.В. предъявила для осмотра рюкзак синего цвета, в котором находится кошелек светло-зеленого цвета, пояснив, что в ** ** ** в подсобном помещении магазина ----- оставила рюкзак с кошельком, из которого были похищены денежные средства.

На основании представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнения у суда не вызывает, и в их совокупности, суд находит установленной виновность подсудимого Артемьева Н.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ).

Так как судом достоверно установлено, что именно подсудимый Артемьев Н.С. в период времени с ** ** ** по ** ** **, в дневное время, из кошелька сумочки, находящейся в подсобном помещении магазина -----, расположенного по адресу: ..., путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, совершил кражу, то есть тайное хищение принадлежащих С.С.В. денежных средств в сумме 3500 рублей, и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

На основании первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ** от ** ** ** (т.1 л.д.157-159) Артемьев Н.С. -----.

Выводы врачей достаточно ясны и полны, сомнений в их правильности у суда не вызывают.

Артемьев Н.С. является субъектом вышеназванных преступлений. С учетом изложенного, заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела, касающихся личности Артемьева Н.С., обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний. В связи с чем, последний подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.2 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации)), небольшой тяжести (ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации (ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации)).

Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступлений, установленных судом, и степени их общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым Артемьевым Н.С. двух умышленных преступлений средней тяжести против общественной безопасности и против собственности соответственно, а также учитывая наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступлений, хулиганского и корыстного мотивов соответственно, наступление последствий в виде отвлечения сил и средств МО МВД России « ...», отдела полиции № ** УМВД России по ... от выполнения функциональных обязанностей по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, а также нарушения работы объекта социальной инфраструктуры - автовокзала, наступление последствий в виде имущественного вреда соответственно, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому Артемьеву Н.С. категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. Изменение категории преступления ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации небольшой тяжести на менее тяжкую, уголовным законом не предусмотрено.

Действия подсудимого Артемьева Н.С. по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержат рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому наказание по данным преступлениям ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Применение ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения наказания без учета правил о рецидиве, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств, общественной опасности совершенных преступлений, склонности к совершению преступлений, суд считает нецелесообразным.

Смягчающими наказание подсудимого Артемьева Н.С. обстоятельствами суд признает: по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья, наличие троих малолетних детей, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи в период предварительного следствия последовательных, подробных показаний по всем обстоятельствам дела (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации); по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние здоровья, наличие троих малолетних детей, а так же явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации); по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья, наличие троих малолетних детей, а так же явку с повинной (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи в период предварительного следствия последовательных, подробных показаний по всем обстоятельствам дела (п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Отягчающими наказание подсудимого Артемьева Н.С. обстоятельствами суд признает: по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - рецидив преступлений (п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Артемьеву Н.С. наказания не имеется, поскольку действие этой нормы уголовного закона обусловлено отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, в то время как рецидив преступлений, судом учтено отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого: проживает за счет случайных заработков, привлекался к административной ответственности, жалоб не поступало.

В соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым избрать наказание подсудимому Артемьеву Н.С. в виде лишения свободы, без ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия оснований для назначения дополнительного наказания, поскольку реализация целей наказания посредством применения иных, менее строгих видов наказания, невозможна, в том числе условного осуждения в силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенных обстоятельств и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, согласно ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации (исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, материалы дела не содержат и суд не усматривает), лишь такое наказание будет соответствовать содеянному, сможет обеспечить индивидуальный подход, принцип справедливости и отвечать целям его исправления.

Подсудимый Артемьев Н.С. совершил преступления ** ** **, ** ** **, ** ** **, то есть до вынесения приговора Промышленным районным судом г.Смоленска от 1 июня 2022 года, которым он осужден по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (частично присоединено не отбытое наказание по приговору Починковского районного суда Смоленской области от 1 июня 2021 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; а поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 9 апреля 2021 года надлежит исполнять самостоятельно.

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбывания лишения свободы Артемьеву Н.С. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Артемьев Н.С. под стражей не находился, в порядке ст.ст.91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался. Меру пресечения Артемьеву Н.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, Артемьеву Н.С. в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть время содержания Артемьева Н.С. под стражей - с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 1 июня 2022 года - с ** ** ** до ** ** **.

Разрешая гражданский иск по данному делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшей С.С.В. заявлен гражданский иск к подсудимому Артемьеву Н.С. на сумму 3500 рублей, который подтвержден достаточными доказательствами и представленными документами, признан подсудимым, а поэтому суд находит иск подлежащим удовлетворению и взысканию с подсудимого Артемьева Н.С.

По данному делу в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: диск (т.1 л.д.102), подлежащий на основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации хранению при уголовном деле; сотовый телефон «Nokia» модель 6610 (т.1 л.д.99), подлежащий на основании ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращению владельцу Артемьеву Н.С.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Артемьева Н.С. виновным в совершении

преступления, предусмотренного ч.2 ст.207 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 1 июня 2022 года, окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №42 в муниципальном образовании «Починковский район» Смоленской области от 9 апреля 2021 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Артемьеву Н.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть Артемьеву Н.С. в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания Артемьева Н.С. под стражей - с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу. Зачесть Артемьеву Н.С. в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 1 июня 2022 года - с ** ** ** до ** ** **.

Взыскать с Артемьева Н.С. в пользу С.С.В. 3500 рублей в возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства: диск, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; сотовый телефон «Nokia» модель 6610 по вступлении приговора в законную силу возвратить Артемьеву Н.С..

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Артемьевым Н.С., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья:                        В.А.Шабанова