Решение по делу № 11-83/2021 от 27.05.2021

копия

Дело 11-83/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Можайск Московской области                                                               22 июля 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием истца ФИО3, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу последнего на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка № Можайского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 3-и лица – ФИО2 и ООО «СДЭК-Глобал», о возмещении вреда, причинённого утратой груза, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, -

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № Можайского судебного р-на <адрес> с указанным иском, просив взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты>. – в счёт возмещения ущерба в результате оказания некачественной услуги, <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда, и штраф в размере 50% от присуждённой судом в его пользу суммы за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить его требования, ссылаясь на утрату ответчиком оплаченного им товара при его доставке покупателю из <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, мировым судьёй дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Представитель 3-го лица – ООО «СДЭК-Глобал», ФИО5, в суд не явилась, в своём отзыве от ДД.ММ.ГГГГ с иском заявителя не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, полагая его необоснованным и незаконным.

Третье лицо – ФИО2, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Можайского судебного р-на <адрес> ФИО6 в удовлетворении иска заявителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшееся по делу судебное решение, приняв по нему новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на доводах жалобы, просил её удовлетворить.

Другие участники судебного разбирательства, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем, суд, с учётом мнения явившегося лица, считал возможным рассмотреть дело в отсутствие данных сторон.

Заслушав участника процесса и проверив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных мировым судьёй, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДЭК-Глобал» (подразделение <адрес>) по накладной № был получен груз для перевозки в <адрес>, для ФИО7, оплаченный последним в размере <данные изъяты>., что подтверждается указанной выше накладной и сведениями ПАО Сбербанк по банковской карте на имя заявителя иска.

Из письменного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ООО «СДЕК-Глобал» - ИП ФИО8, адресованного истцу на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате <данные изъяты>., уплаченных за указанную выше посылку, следует, что приобретённый ФИО3 товар был утерян при его пересылке к месту вручения покупателю. При этом, ответчиком было предложено возвратить истцу лишь <данные изъяты>

Не согласившись с этим истец просил мирового судью взыскать в его пользу с ООО «СЮЭК-Глобал» <данные изъяты> – в счёт возмещения убытков за утерю принадлежащего ему товара, и <данные изъяты> – в счёт компенсации морального вреда.

Тем не менее, мировой судья, сославшись на положения ст.ст.309, 310, 393, 400, 801, 803 ГК РФ, Федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Регламент возмездного оказания курьерских услуг ст.ст.56, 60 и 71 ГПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска заявителя, полагая, что последним не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих размер причинённого истцу ущерба, а указанная выше накладная и опись имущества, находившегося в отправлении, не отвечают требованиям, предъявляемым к таким доказательствам.

Суд не может согласиться с выводом мирового судьи, поскольку они противоречат им же установленным обстоятельствам дела и приведённым нормам процессуального и материального права.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со ст.ст.3010 и 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 ст.393 ГК РФ установлено: должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.1 ст.785 ГК РФ указано: по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (ст.801 ГК РФ).

В силу п.п.1 и 2 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Абзацем 2 п.2 ст.796 ГК РФ предусмотрено: ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа в случае его утраты, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Положениями ст.34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ) определено: перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (п.5).

Перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (п.6).

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных (п.7).

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п.8).

Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза (п.9).

На основании п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной стоимости груза или недостающей его части.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ).

Из приведённых норм права следует, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной части груза. экспедитор несет ответственность за сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, что принятый ООО «СДЭК-Глобал» груз к перевозке и доставке его истцу, оценённый последним в размере 22000 руб., был утерян ответчиком, что подтверждено им самим в письменном сообщении в адрес ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу стоимости груза, опреляемой в соответствии с положениями п.2 ст.796 ГК РФ, т.е. в размере 22000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что данная сумма должна соответствовать 8383 руб. 60 коп., суду представляются несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, установленным судом, и приведённым выше нормам права.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22000 руб. – в счёт возмещения убытков, причинённых утратой принадлежащего ему груза.

Разрешая требования заявителя иска о взыскании с ответчика 100000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим:

На основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая это, суд, с учётом характера причиненных ФИО3, выступающему в правоотношениях сторон в качестве потребителя услуг ООО «СДЭК-Глобал», нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, и его требования не были удовлетворены в добровольном порядке, суд в соответствии ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя из расчёта (22000 + 10000) х 50 % = 16000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении ему за счёт ответчика судебных издержек, связанных с оплатой почтовых услуг в размере 1893 руб. 04 коп., суд, руководствуясь положениями абзаца 8 ст.94 и ст.98 ГПК РФ, считает, что они подлежат частичному удовлетворению, на сумму 1097 руб. 25 коп., по платёжным документам от 12.01., 28.01., 31.01. и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим направление ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копии иска и приложенных к нему документов в адрес ответчика и 3-х лиц. Другие платёжных документы, представленные заявителем не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку из них невозможно установить: какая и кому была направлена корреспонденция.

Кроме того, с учётом положений ст.103 ГПК с ответчика в бюджет Можайского городского округа подлежит взыскания государственная пошлина в размере 860 руб. – по требованиям материального характера (о возмещении ущерба), и 300 руб. – по требованиям нематериального характера (о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199, 328-330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Жалобу истца ФИО3 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Можайского судебного р-на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 3-и лица – ФИО2 и ООО «СДЭК-Глобал», о возмещении вреда, причинённого утратой груза, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворить частично, взыскав в пользу заявителя иска с индивидуального предпринимателя ФИО1, (625046, <адрес>, № №), <данные изъяты> – в счёт возврата стоимости утраченного груза, <данные изъяты> – в счёт компенсации морального вреда, и <данные изъяты> штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, и <данные изъяты>. – в счёт возмещения почтовых расходов, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО9 в части взыскании с ИП ФИО1 <данные изъяты> – в счёт компенсации морального вреда, и 1893 руб. 04 коп. – в счёт возмещения судебных издержек, отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 в бюджет Можайского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 860 руб. – по требованиям материального характера (о возмещении ущерба), и 300 руб. – по требованиям нематериального характера (о компенсации морального вреда), а всего 1160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей, от уплаты которой истец был освобождён.

Апелляционное определение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Апелляционное определение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна ____________________ (Миронов)