Решение по делу № 1-260/2021 от 26.02.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>                  18 июня 2021 г.

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего, судьи Шмелевой А.Н.;

при секретаре ФИО2;

с участием государственного обвинителя – ФИО6;

подсудимого Михалёва В.А.;

защитника – адвоката ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Михалёва ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего неофициально заправщиком в <данные изъяты> регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказнию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год.

2) ДД.ММ.ГГГГ Еманжелинским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 119, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с присоединением предыдущего приговора (от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

копию обвинительного акта по уголовному делу получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ;

У С Т А Н О В И Л:

Михалёв В.А. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут у Михалёва В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения уд. <адрес> по <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Элемент Трейд» в магазине «Монетка», расположенном по адресу <адрес> в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, Михалёв В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 19 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ зашел в помещение вышеуказанного магазина «Монетка», где прошел к открытому стеллажу с алкогольными напитками, и, осознавая, что его преступные действия очевидны для сотрудника магазина — ФИО3, действуя открыто, находясь в указанное время в указанном месте, похитил с открытого стеллажа одну бутылку водки «Славный Урал» емкостью 0,5 литра, стоимостью без учета налога на добавленную стоимость 167 рублей 57 копеек и, не имея намерений оплачивать данный товар, направился к выходу из магазина.

На требования сотрудника магазина ФИО3 остановиться и оплатить товар, Михалёв В.А. не отреагировал и с похищенным имуществом вышел из торгового зала магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению, употребив его.

Своими преступными действиями Михалёв В.А. причинил <данные изъяты> материальный ущерб в размере 167 рублей 57 копеек.

При ознакомлении с материалами дела Михалёв В.А. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Михалёв В.А. поддержал свое ходатайство и на вопросы председательствующего пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо и осознает свою вину по предъявленному обвинению, признавая ее в полном объеме.

Защитник не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, о чем представил заявление в суд.

Государственный обвинитель полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий.

Изучив в совещательной комнате доказательства по делу, суд пришел к выводу об обоснованности указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого и правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику с предыдущего места работы <данные изъяты>

Учитывает суд отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, поскольку соответствующая экспертиза не проводилась.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, характер его поведения, данные, характеризующие его личность, а также конкретные обстоятельства дела. Подсудимый имеет место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст.62 УК РФ

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применяет при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Учитывая изложенное, суд применяет при назначении наказания Михалёву В.А. требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению в том, что достаточных оснований для реального лишения свободы подсудимого и направления его в места изоляции от общества в настоящее время нет, а его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому считает необходимым в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении к основному наказанию в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым в период испытательного срока возложить на Михалёв В.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически, не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Оснований для назначения Михалёву В.А. иного, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ наказания, суд не находит, с учетом данных о его личности, обстоятельств содеянного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которых явно не достаточно для уменьшения степени общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности Михалёва В.А., суд не усматривает оснований для применения ему при назначении наказания принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении Михалёва В.А., в соответствии со статьями 25 и 25.1 УПК РФ у суда не имеется.

После вступления приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Михалёву В.А. следует изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

В случае отмены условного осуждения, суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Михалёва В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Михалёва ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Михалёву В.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В период испытательного срока возложить на Михалёав В.А. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически, не менее 1 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Михалёва В.А. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Освободить Михалёва В.А. из под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок лишения свободы время содержания Михалёва В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес> – хранить в материалах уголовного дела;

- товар, похищенный из магазина «Монетка» оставить на хранении у представителя потерпевшего, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий:         А.Н. Шмелева