Решение по делу № 33-20973/2024 от 04.06.2024

Судья: Лобойко И.Э. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Медзельца Д.В., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Зобовой В. Д. к Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты>, третьего лица Дроздовского В. Л. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Дроздовского В.Д., Дроздовского В.Л., представителей Зобовой В.Д. – Тугарева П.В., Сизорова М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Зобова В.Д. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок.

Уточнив исковые требования, Зобова В.Д. просила признать право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 112 кв.м. с КН <данные изъяты> в пределах существующих координат поворотных точек границ:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненного иска.

Представитель ответчика - Администрации городского округа Люберцы Московской в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо Дроздовский В.Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Зобовой В.Д. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа <данные изъяты>, Дроздовский В.Л. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что по договору от <данные изъяты> Фролова А.С. подарила Зобовой В.Д. 13/100 доли двух жилых деревянных домов, общеполезной площадью 171,9 кв.м., в том числе, жилой 140,9 кв.м., служебных строений и сооружений, расположенных на земельном участке размером 1 953 кв.м. в <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного договора дарения от <данные изъяты>, акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <данные изъяты>, постановления главы <данные изъяты> <данные изъяты>ПГ от <данные изъяты> Зобовой В.Д. на праве общей долевой собственности принадлежит 13/100 доли индивидуального жилого дома, общей площадью 284,2 кв.м., лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, А8, А9, А10, А11, А12, а, а1, а2, а3, а5, а7, а8, а10, Г, Г1, Г5, Г8, Г9, Г10, Г13, Г14, Г16, по адресу: <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты>, Зобовой В.Д. на праве собственности принадлежат сооружения, общей площадью 34,4 кв.м., лит. Г17, Г18, Г19.

Согласно архивной выписке от <данные изъяты> <данные изъяты> из постановления главы Администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, в собственность Зобовой В.Д., проживающей по адресу: <данные изъяты>, передан земельный участок, площадью 358 кв.м.

<данные изъяты> Зобовой В.Д. выдано свидетельство <данные изъяты> о праве собственности на землю.

Земельный участок, площадью 358 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий истице на праве собственности, поставлен на кадастровый учет с КН 50:22:0030203:127 (свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>).

<данные изъяты> вынесено Постановление главы <данные изъяты> <данные изъяты>ПГ о предоставлении Зобовой В.Д. в собственность, дополнительно к ранее приобретенному для индивидуального жилищного строительства (при доме) земельного участка площадью 116 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, по нормативной стоимости земли, равной 13 154,40 руб. Земельный участок, приобретаемый за плату Зобовой В.Д., является смежным с основным земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности в границах фактического пользования с 1993, и проход к основному земельному участку возможен только с дополнительного земельного участка.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> выделена часть дома, принадлежащая Ферапонтовой Т.М. (22/100 доли), доли остальных собственников определены в размере: Зобовой В.Д. – 50/300, Дроздовскому В.Л. – 36/300, Дроздовскому В.Л. – 36/300, Дроздовскому А.Л. – 36/300, Екатериничеву А.М. – 96/300, Лошаковой В.М. – 46/300.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> выделена часть дома, принадлежащая Лошаковой В.М. (46/300 доли), доли остальных собственников определены в размере: Зобовой В.Д. – 10/50, Дроздовскому А.Л. – 7/50, Дроздовскому В.Л. – 7/50, Екатериничеву А.М. – 19/50, Дроздовскому В.Л. – 7/50.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> выделена часть дома, принадлежащая Екатериничеву А.М. (19/50 доли), доли остальных собственников определены в размере: Зобовой В.Д. – 10/31, Дроздовскому А.Л. – 7/31, Дроздовскому В.Л. – 7/31, Дроздовскому В.Л. – 7/31.

Решением Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты> Зобовой В.Д. отказано в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков», в связи с наличием противоречий между сведениями, указанными в запросе, и сведениями, указанными в приложенных к нему документах.

Спорный земельный участок площадью 116 кв.м. поставлен на кадастровый учет <данные изъяты> с КН <данные изъяты> (выписка из ЕГРН).

Согласно заключению кадастрового инженера Читаевой А.В. <данные изъяты> от <данные изъяты>, земельный участок с КН <данные изъяты> не пересекает границы смежных земельных участков; граница данного участка не уточнена в соответствии с действующим законодательством; смежными участками являются земельные участки с КН <данные изъяты>; фактическая площадь данного участка составляет 112 кв.м.

Спорный земельный участок полностью находится внутри границ придомового участка по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>. Данная придомовая территория отражена в материалах картографирования на местности в составе технического паспорта ГУП МО «МОБТИ», составленного по состоянию на <данные изъяты>.

Также нахождение границ участка по сведения ЕГРН сопоставлено с границами существующего фактического ограждения, участок полностью находится в данных границах.

Кадастровым инженером определен следующий каталог координат фактического ограждения части участка с КН 50:22:0030203:126:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Суд первой инстанции, взяв за основу своего решения заключение кадастрового инженера, пришел к выводу, что земельный участок выделялся для прохождения к части жилого дома Зобовой В.Д., является для истца единственным проходом на <данные изъяты>, используется только Зобовой В.Д.

Согласно «правилам землепользования» и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты> земельный участок расположен в пределах территориальной зоны Ж-2, для которой установлен предельный размер земельного участка для ИЖС – 400 кв.м., а для блокированной жилой застройки – 200 кв.м.

Иные сособственники домовладения по указанному адресу, в том числе выделившие в натуре свои доли, являются собственниками земельных участков с установленными границами. Правопритязания с их стороны в отношении спорного земельного участка отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за Зобовой В.Д. права собственности на спорный участок. При этом суд принял во внимание, что спорный земельный участок полностью расположен в границах придомового участка по адресу: <данные изъяты>, по данным техпаспорта БТИ; используется исключительно Зобовой В.Д. для прохождения к принадлежащей ей части домовладения <данные изъяты> по <данные изъяты>; является для истца единственным проходом на <данные изъяты>; общая площадь земельных участков <данные изъяты> (спорный участок) и <данные изъяты> (принадлежащий истцу) за вычетом площади расположенных на участке <данные изъяты> построек составляет 351,1 кв.м. (112 + 358 – 39,9 – 42 - 37), что находится в пределах размера участка для ИЖС при домовладении.

Поскольку с учетом заключения кадастрового инженера судом установлено несоответствие границ спорного земельного участка по данным ЕГРН фактическим координатам, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности Зобовой В.Д. на земельный участок в пределах фактических границ, установленных кадастровым инженером, поскольку в данном случае не нарушаются права смежных собственников.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, истцу передан в собственность бесплатно придомовой земельный участок, площадью 358 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>. Указанные сведения отражены в свидетельстве о государственной регистрации права от <данные изъяты> <данные изъяты> НБN382042 (запись регистрации <данные изъяты>), а также в свидетельстве о праве собственности на землю от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно постановлению главы Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>ПГ за истцом установлено право на заключение договора купли – продажи с Администрацией муниципального образования «<данные изъяты>» на вышеуказанный земельный участок, площадью 116 кв.м. с КН <данные изъяты>, который является смежным с земельным участком с земельным участком с КН <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

В исковом заявлении, с учетом уточнений, истец просила признать на ней право собственности на земельный участок, площадью 112 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты>, указав, что спорный земельный участок принадлежит ей на праве собственности и сформирован в качестве отдельного объекта кадастрового учета ошибочно.

Между тем, из искового заявления, а также данных публичной кадастровой карты следует, что на спорном земельном участке с КН <данные изъяты> отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу.

Помимо этого, в указанных ранее постановлениях отсутствуют сведения о передаче Зобовой В.Д. в собственность бесплатно придомового земельного участка, площадью 112 кв.м. с КН 50:22:0030203:126.

Сведений о том, что между Зобовой В.Д. и Администрацией городского округа <данные изъяты> заключен договор купли – продажи спорного земельного участка материалы дела не содержат, с заявлением Зобова В.Д. о заключении такого договора не обращалась в Администрацию городского округа <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зобовой В.Д., поскольку за истцом установлено право на заключение договора купли – продажи земельного участка, площадью 116 кв.м. с КН <данные изъяты>, но не предоставление его бесплатно в ее собственность.

На основании вышеизложенного, решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Зобовой В.Д.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Зобовой В. Д. в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования городской округ <данные изъяты> о признании права сосбственности на земельный участок, площадью 112 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, <данные изъяты> координатах согласно заключению кадастрового инжинера Читаевой А.А. – отказать.

Председательствующий

Судьи