Решение по делу № 2-215/2018 от 13.10.2017

Гражданское дело № 2-215/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А.,

с участием адвоката Моисеевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Князеву Сергею Васильевичу, ООО «СПСР-Экспресс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «СПСР-Экспресс» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 340598,11 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование привело, что 29 января 2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN JUKE (водитель ФИО3) и PEUGEOT PARTNER (водитель ФИО1). В результате чего автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Князев С.В. Поскольку автомобиль потерпевшего NISSAN JUKE был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис АТ3637267) во исполнение условий договора страхования Истец произвёл ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 460598,11 руб. Гражданская ответственность ООО «СПСР-Экспресс» (собственника ТС виновника ДТП) была застрахована в ООО "Страховая компания "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС0307571812), которая в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб. возместила истцу ущерб. В связи с чем, в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования оставшейся части ущерба к ответчикам в порядке суброгации в размере 340598 рублей 11 коп.

В судебном заседании представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Пачина Е.С. поддержала исковые требования по тем же основаниям.

Ответчик Князев С.В. в суде просил отказать к нему в иске, оспаривая размер ущерба и пояснил, что он является виновником ДТП. 29.01.2015 он находился на служебном автомобиле PEUGEOT PARTNER при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель отметчика ООО «СПСР-Экспресс» по доверенности Гулко И.Е. в суде просила в иске отказать, мотивируя ткем, что Князев С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является работником Общества. Спор между ООО «СПСР-Экспресс» и страховой компанией подсуден Арбитражному суду.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования страховой компании подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 января 2015г. около 12:00ч. на 4 км 500 м автодороги г.Мичуринск – Кочетовка-5 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: NISSAN JUKE государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ФИО3 под управлением собственника и PEUGEOT PARTNER государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ООО «СПСР-Экспресс» под управлением работника данного общества ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля PEUGEOT PARTNER государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащего ООО «СПСР-Экспресс» ФИО1, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения (управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение), за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

Из справки о ДТП от 29.01.2015г. следует, что в действиях водителя автомобиля NISSAN JUKE ФИО3 нарушений ПДД не усматривается.

В результате ДТП были причинены технические повреждения автомобилю NISSAN JUKE государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Гражданская ответственность ООО «СПСР-Экспресс» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской (страховой полис ССС №).

Автомобиль NISSAN JUKE на дату ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис АТ3637267).

Во исполнение условий договора страхования Истец произвёл
ремонт транспортного средства NISSAN JUKE государственный регистрационный номер Н565СК68, общая стоимость которого составила 460598,11 руб., что подтверждается материалами дела (заказ-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом от той же даты и копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере 120000 руб. был возмещен ООО СК «Согласие» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Претензия СПАО «РЕСО-Гарантия» адресованная Князеву С.В. о возмещении оставшейся части ущерба в размере 340598,11 руб. в порядке суброгации не удовлетворена до настоящего времени.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 указанной статьи).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. (а по договорам заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120 000 руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что иск по настоящему делу правомерно предъявлен к ООО «СПСР-Экспресс», который является работодателем водителя, управлявшего транспортным средством в момент совершения ДТП, суд пришел к выводу о наличии факта причинения истцу убытков в размере 340598,11 руб., которые подлежат взысканию с ООО «СПСР-Экспресс».

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом требований с Князева С.В. в силу положений ст.1068 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «СПСР-Экспресс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6606 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СПСР-Экспресс» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 340598,11 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6606 руб.

В иске к Князеву Сергею Васильевичу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2018г.

Судья подпись Н.Р.Белова

Копия верна

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-215/2018 Октябрьского районного суда г.Тамбова.

Судья Н.Р.Белова

Секретарь судебного заседания Н.А.Плашкина