Решение по делу № 2-242/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-242/2018              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года          пгт Вурнары Чувашской Республики-Чувашии

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре Ермошкиной Л.П.,

с участием истца Боровкова В.Е.,

представителя истца Кольцова В.И.,

ответчика Родионова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Боровкова Владимира Евгеньевича к Родионову Сергею Николаевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Боровков В.Е. обратился в суд с иском к Родионову С.Н. о взыскании в его пользу долга по договору займа в размере 300000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Родионовым С.Н. был заключен договор займа в виде расписки, согласно которому Родионов С.Н. взял у него в долг деньги в сумме 500000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время не выполняет свои обязательства по возврату всей суммы долга по расписке. Ответчиком выплачено 200000 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ перестал погашать долг. В последнее время ответчик не отвечает на телефонные звонки, избегает его. Ответчик просрочил уплату долга по расписке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Боровков В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он не давал по расписке Родионову С.Н. в долг денежные средства. Лишь в ДД.ММ.ГГГГ передал по расписке 500000 рублей, из которых Родионов С.Н. возвратил 200000 рублей.

Представитель истца адвокат Кольцов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.

Ответчик Родионов С.Н. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив суду, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил от истца по расписке 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он возвратил истцу 200000 рублей, получив сразу же в долг 250000 рублей. Первую расписку Боровков В.Е. не возвратил. По просьбе Боровкова В.Е. он написал расписку на сумму 500000 рублей, хотя их не получал. Договор займа является безденежным. Он полностью возвратил Боровкову В.Е. заемные денежные средства.

Представитель ответчика Киреева О.А.,будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос № 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Родионов С.Н. получил от Боровкова В.Е. денежную сумму в размере 500000 рублей, которая подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются распиской выданной Родионовым С.Н., оригинал которой приобщен к материалам гражданского дела (л.д. 45).

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой возвратили Боровкову долг отца Родионова С.Н. в размере 30000 рублей и 35000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Родионов С.Н. взял в долг у Боровкова В.Е. 300000 рублей. В середине ДД.ММ.ГГГГ супруг возвратил Боровкову В.Е. 200000 рублей и получил 250000 рублей, написав неправильную расписку на сумму 500000 рублей. Полученные в долг денежные средства были полностью возвращены.

Поскольку, договор займа, подлежит заключению в соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, то он может быть оспорен заемщиком по безденежности, путем представления доказательств, за исключением свидетельских показаний.

Согласно положениям ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

При этом факт передачи денежных средств до подписания договора может быть прописан конкретной фразой в договоре, что и отражено в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ получил в долг от истца денежную сумму в размере 500000 рублей, обязуясь возвратить ее до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание буквальное содержание расписки Родионова С.Н., суд полагает, что договор займа заключен между сторонами в установленной форме, содержит все существенные условия, расписка подписана лично ответчиком, что им не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доводы ответчика Родионова С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он возвратил истцу 200000 рублей, полученные им в ДД.ММ.ГГГГ, что в тот день получил в долг 250000 рублей, но по просьбе Боровкова В.Е. написал расписку на сумму 500000 рублей, что полностью возвратил Боровкову В.Е. заемные денежные средства, являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, получение денежных средств в меньшем количестве, возврат заемных средств, ответчиком суду не представлено.

Факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец Боровков В.Е. оплатил услуги адвоката адвокатского кабинета п.Вурнары Кольцова В.И. за составление искового заявления и за участие в суде в качестве представителя о взыскании долга по расписке в размере 5000 рублей.

Принимая во внимание характер оказанных юридических услуг по составлению иска, категорию споров, к которым относится рассматриваемое дело, с ответчика Родионова С.Н. в пользу истцаБоровкова В.Е. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6200 рублей.

Учитывая, что суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, в его пользу с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Боровкова Владимира Евгеньевича к Родионову Сергею Николаевичу удовлетворить.

Взыскать с Родионова Сергея Николаевича в пользу Боровкова Владимира Евгеньевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей.

Взыскать с Родионова Сергея Николаевича в пользу Боровкова Владимира Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 (шести тысяч двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики-Чувашии с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья       С.Н. Музыкантов