Решение от 13.12.2022 по делу № 2-4991/2022 от 12.10.2022

66RS0006-01-2022-005276-53

Дело № 2-4991/2022

мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                               13 декабря 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Прядеиной Я.А., Федотовой А.В.,

с участием истца Тякиной В.Ф.,

ее представителей Целищева А.Ю., Арутюнян Р.О.,

представителя ответчика Захаровой О.Н. – Никитиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тякиной В. Ф. к Захаровой О. Н. о возложении обязанности передать вещь, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тякина В.Ф. обратилась к Захаровой О.Н. с иском о возложении обязанности передать вещь, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что между ООО «Снежная роскошь» в лице Захаровой О.Н. и Тякиной В.Ф. заключены договоры < № > и < № > от 10.07.2021, в соответствии с условиями которых ООО «Снежная роскошь» приняло на себя обязательства выполнить услуги по покраске шубы с воротником махагон и дополнительные услуги в соответствии с договорами. Срок выполнения работ в соответствии с п.10 договора < № > составляет 4 месяца, до 10.11.2021

Истцом внесен аванс в счет оплаты услуг по договорам в сумме 32750 руб.

Шуба принята Захаровой О.Н. для производства работ и до настоящего времени не возвращена, что подтверждается перепиской и ответом ООО «Снежная роскошь» на претензию.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Снежная роскошь» прекращена 10.09.2021.

Истцу известно, что в настоящее время принадлежащее ей имущество находится во владении Захаровой О.Н., являвшейся директором ООО «Снежная роскошь».

Ссыласясь на положения ст.ст. 301, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Тякина В.Ф. просит возложить на Захарову О.Н. обязанность передать принадлежащее меховое изделие – шубу, в случае невозможности передать изделие, взыскать стоимость мехового изделия 164990 руб., аванс по договору 32750 руб.

В судебном заседании истец Тякина В.Ф. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. пояснила, что 10.07.2021 между ней и ООО «Снежная роскошь» были заключены договор < № > на покраску шубы и договор < № > на покраску дубленки и плаща. По договору < № > от 10.07.2021 она претензий не имеет, изделия получила 06.09.2022. По указанным договорам она внесла аванс по договору < № > в сумме 26000 руб., часть из которых передала наличными денежными средствами без оформления расписки, а часть перевела на банковскую карту Захаровой О.Н. по ее просьбе. По договору < № > аванс в сумме 10000 руб. передала наличными денежными средствами Захаровой О.Н. по ее просьбе, без оформления расписки. Денежные средства по безналичному расчету, согласно представленным в материалы дела выпискам она переводила Захаровой О.Н. именно в счет исполнения условий указанных договоров. После того, как сдала шубу Захаровой О.Н. больше ее не видела, в последствии она просила перевести еще какие-то денежные средства, поскольку шуба села и ее необходимо было растянуть. Представленная в судебное заседание представителем ответчика шуба ей не принадлежит, у нее другой мех и размер.

Представители истца Целищев А.Ю., Арутюнян Р.О. в судебном заседании заявили ходатайство о принятии к производству суда уточненных исковых требований о привлечении Захаровой О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Снеждная роскошь» по договорам < № > и < № > от 10.07.2021, заключенным с Тякиной В.Ф., взыскании с Захаровой В.Ф. стоимости мехового изделия – шубы в сумме 139000 руб., аванса по договорам 37750 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

Протокольным определением суда от 13.12.2022 в принятии к производству суда уточненных исковых требований отказано, поскольку они содержат одновременное изменение основания и предмета иска, вручены представителю ответчика в судебном заседании, ответчику не направлены.

При этом суд принимает во внимание, что истец явилась инициатором обращения в суд, имела представителя на стадии составления иска, поскольку исковое заявление подписано представителем Целищевым А.Ю., определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 17.10.2022 срок раскрытия доказательств был установлен до 09.11.2022, однако новые исковые требования были заявлены лишь в третьем судебном заседании.

Ответчик Захарова О.Н. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Никитина Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 40-44). Пояснила, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку договор истцом заключен с ООО «Снежная роскошь». Кроме того, истцом не идентифицировано истребуемое имущество, не указаны его индивидуальные признаки, не доказана стоимость, представленные доказательства не соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений, суд определил о рассмотрении гражданского дела при данной явке.

Заслушав истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, прослушав аудиозапись, исследовав материал КУСП < № > от 06.09.2022, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на приведенные положения материальных норм права.

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет предмет иска, основание иска и цену иска. Суд не вправе изменить предмет или основание иска, указанные истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что между ООО «Снежная роскошь» и Тякиной В.Ф. заключен квитанция-договор < № > от 10.07.2021, предметом которого является покраска в цвет горький шоколад шубы с воротником махагон, имеющей дефекты: выгорела, порыжела, потерлась в районе карманов, пожелтела повсеместно. Стоимость покраски 25500 руб., аванс 26000 руб. Дополнительные услуги прежний подклад 5500 руб., растяжка по факту 8500 руб., английский воротник 7500 руб., рукав укоротить 3500 руб. Итого по всем услугам до результата крашения 42000 руб.

Из содержания указанной квитанции-договора следует, что естественный износ 80%, заказчик предупрежден о возможных негативных последствиях покраски изделия. Сроки исполнения договора от 1 до 4-х месяцев, зависят от масштаба работ по изделию и сложности. Также могут быть увеличены, по предупреждению исполнителем заказчика, в связи с загруженностью производства. В договоре имеется подпись заказчика Тякиной В.Ф., которая в судебном заседании ей не оспаривалась. В качестве приемщика указана Захарова О.Н. (л.д.12).

Также между ООО «Снежная роскошь» и Тякиной В.Ф. заключен квитанция-договор < № > от 10.07.2021, предметом которого является покраска цвет в цвет дубленки и покраска цвет в цвет плаща. Стоимость покраски 10500 руб. и 8500 руб., аванс 10000 руб. на карту ВТБ. Дополнительные услуги ремонт, подшив манжета 1600 руб. Итого стоимость по всем услугам до результата крашения 20600 руб.

По квитанции-договору < № > от 10.07.2021 Тякина В.Ф. претензий ни к ООО «Снежная роскошь», ни к ответчику Захаровой О.Н. не имеет, указанные в нем предметы одежды она получила после произведенной покраски, расчет по договору произведен в полном объеме.

В обоснование доводов о внесении аванса по квитанции-договору < № > от 10.07.2021 истцом в материалы дела представлены выписки по банковскому счету Тякиной В.Ф. ПАО «Банк ВТБ» (л.д. 39, 72), из которых следует, что 10.07.2021 Тякина перечислила Захаровой О.Н. 10000 руб., 06.09.2021 - 7600 руб. и 6750 руб.

В судебном заседании истец Тякина В.Ф. пояснила, что денежные средства в сумме 10000 руб. перечислила Захаровой О.Н. 10 07.2021 в качестве аванса по квитанции-договору < № > от 10.07.2021, а также 06.09.2021 перечислила Захаровой О.Н. в счет исполнения квитанции-договора < № > от 10.07.2021 денежные средства в сумме 7600 руб. и 6750 руб.

Также в судебном заседании Тякина В.Ф. пояснила, что передавала Захаровой О.Н. денежные средства в счет исполнения своих обязанностей по квитанциям- договорам < № > и < № > от 10.07.2021 наличными денежными средствами, суммы она назвать затрудняется, какие-либо подтверждающие факт передачи денежных средств (в том числе расписки) между сторонами не составлялись.

Денежные средства со счета в ПАО «Банк ВТБ» Тякина В.Ф. перечисляла Захаровой О.Н. по ее просьбе.

На основании представленных доказательств, а также пояснения истца Тякиной В.Ф. в судебном заседании 13.12.2022, судом установлено, что денежные средства в общей сумме 24350 руб. (10000 руб. + 7600 руб. + 6750 руб.) перечислены Тякиной В.Ф. в счет исполнения квитанций-договоров < № > и < № > от 10.07.2021, что представителем ответчика Захаровой О.Н. в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 63-71) учредителем и директором ООО «Снежная роскошь» являлась Захарова О.Н., юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для взыскания указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения с Захаровой О.Н. не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что для перечисления Тякиной В.Ф. в пользу Захаровой О.Н. денежных средств в сумме 24350 руб. имелись основания – квитанции-договоры < № > и < № > от 10.07.2021, заключенные между ООО «Снежная роскошь» и Тякиной В.Ф.

Учитывая изложенное, у суда отсутствует возможность истребовать доказательства передачи денежных средств в пользу юридического лица, с которым были заключены указанные договоры (ООО «Снежная роскошь»).

Однако, принимая во внимание то, что стороны настоящего спора не оспаривают размер денежных средств, а также факт их внесения истцом именно в счет исполнения указанных договоров, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо претензий материального характера со стороны ООО «Снежная рпоскошь» к Тякиной В.Ф. по указанным договорам, то суд приходит к выводу, что указанные денежные средства перечислены Тякиной В.Ф. именно в счет исполнения указанных договоров, заключенных между ней и ООО «Снежная роскошь».

Доказательств перечисления либо передачи иным образом Захаровой О.Н. денежных средств в заявленной истцом сумме 32750 руб. в материалы дела истцом не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку договор истцом заключен с ООО «Снежная роскошь» суд полагает обоснованными ввиду следующего.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Статьей 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что обществом с ограниченной ответственностью (далее - общество) признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что юридическое лицо ООО «Снежная роскошь» прекратило деятельность 10.09.2021, исключено из ЕГРЮЛ.

В связи с изложенным, при установленных судом обстоятельствах, Захарова О.Н., являясь бывшим учредителем и директором (бывшим представителем) прекратившего деятельность юридического лица не может нести ответственность по обязательствам, возникшим у юридического лица.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Захаровой О.Н. денежных средств, полученных по обязательствам ООО «Снежная роскошь».

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об истребовании у Захаровой О.Н. из чужого незаконного владения вещи (шубы), по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела стороной истца не представлено доказательств тому, что шуба, переданная ООО «Снежная роскошь» по квитанции-договору < № > от 10.07.2021 находится в незаконном владении Захаровой О.Н.

Напротив, в судебном заседании представители истца настаивали на том, что им известно об утрате шубы в процессе покраски.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлена аудиозапись разговора между представителем истца Целищевым А.Ю. и представителем ответчика Никитиной Ю.А. (л.д. 73), на которой зафиксировано, что представитель ответчика Никитина Ю.А. сообщила представителю ответчика Целищеву А.Ю. об утрате шубы, принадлежащей истцу.

Также из аудиозаписи следует, что представитель ответчика Никитина Ю.А. предложила представителю истца обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

В судебном заседании представитель ответчика Никитина Ю.А. не оспаривала факт указанного разговора и факт принадлежности ей голоса на приобщенной к материалам дела аудиозаписи.

Из представленного материала КУСП < № > следует, что заявление о проведении проверки по факту завладения имуществом (шубой) Захаровой О.Н. подано Тякиной В.Ф. в ОП №5 УМВД России по г.Екатеринбургу 29.06.2022.

Более того, в судебном заседании представителем ответчика Никитиной Ю.А. была представлена шуба, которая находилась вывернутой наизнанку в полиэтиленовом пакете, была предложена истцу Тякиной В.Ф., которая не распаковав шубу, не осмотрев ее, сообщила, что указанная шуба ей не принадлежит, что зафиксировано на аудиозаписи ода судебного заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления (12.10.2022) истцу Тякиной В.Ф. и ее представителю Целищеву А.Ю. было доподлинно известно о том, что шуба, переданная истцом ООО «Снежная роскошь» для покраски, утрачена.

По приведенным выше доводам, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с Захаровой О.Н. стоимости шубы.

Кроме того, в материалы гражданского дела стороной истца не представлено доказательств стоимости указанной шубы.

Представленные в материалы гражданского дела скриншоты (л.д.14-15) не соответствуют требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Кроме того, истцом представлена в материалы гражданского дела копия кассового чека от 09.09.2015 (л.д.53) ООО «Бизон», в котором, в соответствии с пояснениями истца, была приобретена шуба, переданная для покраски в ООО «Снежная роскошь». при этом, скриншоты, в обоснование доводов истца о стоимости шубы представлены с сайта иного магазина «Снежная королева» и за более поздние даты – 09.03.2022 и 28.03.2022.

Кассовый чек ООО «Бизон» от 09.09.2015 (л.д. 53) не содержит сведений о товаре стоимостью 139000 руб., из его содержания не представляется возможным установить какой товар был приобретен, в связи с чем, указанный кассовый чек не может являться единственным доказательством стоимости шубы истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.