Решение по делу № 33-1453/2018 от 17.01.2018

Судья Гордеева Ж.А. Дело №33-1453/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» января 2018 года                                                                      г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Грымзиной Е.В., Забровского Б.Д.

при секретаре Ивановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Кобызева Сергея Борисовича к Ковалевой Елене Александровне о расторжении договора займа, взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Кобызева Сергея Борисовича на определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от 21 сентября 2017 года об оставлении иска без движения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Кобызев С.Б. обратился в суд с иском к Ковалевой Е.А., в котором просил расторгнуть договор займа от 15 сентября 2015 года, взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 6000000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 октября 2016 года по 10 февраля 2017 года в размере 210000 рублей.

Судьёй постановлено определение об оставлении иска без движения ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины от заявленной цены иска.

В частной жалобе Кобызев С.Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия полагает необходимым постановленное судьёй определение отменить.

В соответствии с абзацами 3 и 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Исковое заявление, поданное в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения, о чем судья выносит определение, в котором предоставляет лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление Кобызева С.Б. без движения, судья счёл его несоответствующим требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может ввиду следующего.

Из представленных материалов усматривается, что при обращении в суд с иском Кобызев С.Б. предоставил судье квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 10000 рублей. Одновременно с этим истец заявил ходатайство о снижении размера подлежащей уплате государственной пошлины, мотивировав это тем, что в силу имеющегося заболевания и размера получаемой пенсии он не имеет финансовой возможности уплатить государственную пошлину в полном объеме исходя из заявленной цены иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Общим основанием для уменьшения подлежащей уплате государственной пошлины выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для уменьшения пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

В подтверждение доводов ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины Кобызев С.Б. предоставил судье копии выписки из истории болезни и справки о размере его пенсии.

Согласно мотивировочной части обжалуемого определения судья, исследовав предоставленные истцом документы, не усмотрел обстоятельств, исключающих возможность уплаты истцом государственной пошлины в полном объеме, в связи с чем указал на необходимость ее доплаты в размере 29250 рублей. Между тем, судебная коллегия не может считать заявленное истцом ходатайство разрешенным, поскольку резолютивная часть судебного постановления не содержит выводов судьи об отказе либо удовлетворении требований Кобызева С.Б. об уменьшении размера государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, определение судьи об оставлении иска без движения подлежит отмене как не соответствующее требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда 21 сентября 2017 года отменить, передать материал в тот же суд со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: