Решение от 25.08.2023 по делу № 2-892/2023 от 02.05.2023

66RS0012-01-2023-000902-69

Дело № 2-892/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                           25 августа 2023 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Третьяковой О.С.,

с участием прокурора Савиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Долговых Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшиковой Л.И. к Каргаполову П.В., Каргаполовой С.Е., Конюховой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

по встречному иску Каргаполова П.В., Конюховой А.В. о признании права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Меншикова Л.Е. обратилась в суд с иском к Каргаполову П.В., Каргаполовой С.Е., Конюховой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее - квартира), выселении. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, в котором зарегистрированы Каргаполов П.В., Конюхова А.В. (внуки истца), фактически проживает Каргаполова С.Е. (бывшая сноха). Ответчик Каргаполов П.В. проживает в г. Екатеринбург, Конюхова А.В. проживает более 10 лет в жилом помещении супруга, в связи с чем добровольно выехали из спорной квартиры, забрав свои вещи. Каргаполова С.Е. является бывшей снохой истца, препятствует осуществлению прав собственника истца. С учетом изложенного, просит суд признать ответчиков Каргаполова П.В., Конюхову А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, Каргаполову С.Е. выселить из жилого помещения.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Каргаполов П.В., Конюхова А.В. обратились к Меньшиковой Л.И. со встречным иском о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Меньшикова Л.И., представитель истца Коробейникова Ю.А. в судебном заседании требования иска поддержали, по изложенным в нем основаниям. Просят суд исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Каргаполова П.В., Конюховой А.В. отказать.

Ответчик Каргаполов П.В. в судебном заседании против удовлетворения требований иска возражал. Указал о том, что в связи с обучением и работой он на неделе проживает в г. Екатеринбург, в выходные приезжает в г. Каменск-Уральский и проживает в спорном жилом помещении. Иного жилого помещения в собственности не имеет, коммунальные услуги оплачивает вместе с отцом Каргаполовым В.П. Полагает, что поскольку в жилом помещении был зарегистрирован в качестве члена семьи собственника, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют. Просит суд встречные исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Ответчик Конюхова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала о том, что действительно проживает с мужем и ребенком по другому адресу, однако в спорной квартире у нее есть комната, в которой хранятся ее вещи. Просит суд встречные исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначального иска.

Ответчика Каргаполова С.Е. против удовлетворения требований иска возражала. Указал о том, что в спорном жилом помещении она не проживает, однако там находятся ее вещи. Дети Каргаполов П.В., Конюхова А.В. иного жилья в собственности не имеют, у нее с бывшим мужем имеется договоренность о том, что спорное жилое помещение останется детям. Просит суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Каргаполов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель третьего лица ОВМ МО МВД России «Каменск-Уральский» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора г. Каменска-Уральского Савина Е.В. в своем заключении полагала иск подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Таким образом, истец как собственник спорного жилого помещения имеет право требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 24.04.2023, квартира по адресу: <адрес> принадлежит истцу Меньшиковой Л.И.

Согласно сведений, представленных ОВМ МО МВД России «Каменск – Уральский» Каргаполов П.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства с 01.07.2005 по настоящее время, Конюхова А.В. с 09.06.1995 по настоящее время.

Из объяснений сторон следует, что истец и ответчики совместно в спорном жилом помещении не проживают, общее хозяйство не ведут, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики исходя из норм жилищного законодательства членами семьи собственника Меньшиковой Л.И. не являются, наличие родственных отношений, а именно то обстоятельство, что ответчики Каргаполов П.В., Конюхова А.В. являются внуками истца, Каргаполова С.Е. бывшей снохой, самостоятельным основанием для признания их членами семьи собственника в рамках рассмотрения настоящего спора не является.

Собственник жилого помещения Меньшикова Л.И., осуществляя свое право собственности по своему усмотрению вселила Каргаполова П.В., Конюхову А.В., Каргаполову С.Е. для временного проживания в спорную квартиру, при этом в настоящий момент, жизненная ситуация истца изменилась и ей необходимо спорное жилое помещение для проживания, однако возможности вселиться в него у истца не имеется, поскольку в жилом помещении продолжают проживать ответчики, совместное проживание сторон в спорном жилом помещении не возможно, что следует из объяснений сторон. Более того, в настоящий момент между сторонами возникли конфликтные отношения.

Таким образом, ответчики Каргаполов П.В., Конюхова А.В., Каргаполова С.Е. были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника Меньшиковой Л.И., что не оспаривается сторонами, в настоящий момент семейные отношения между сторонами прекращены, спорное жилое помещение было предоставлено ответчиками для временного проживания, поскольку в настоящий момент истец членами семьи ответчиков Каргаполова П.В., Конюхову А.В., Каргаполову С.Е. не признает, настаивает на выселении Каргаполовой С.Е. как собственник квартиры, оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований о признании Каргаполова П.В., Конюховой А.В., Каргаполовой С.Е. прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из него, поскольку законных оснований для отказа в указанных требованиях суд не усматривает. Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением на какой-либо срок также не имеется, поскольку ответчики находятся в трудоспособном возрасте, за Каргаполовой С.Е. на праве собственности зарегистрировано иное жилое помещение.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Каргаполовым П.В., Конюховой А.В. встречного иска о сохранении права пользования квартирой.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

В судебном заседании ответчики Каргаполов П.В., Конюхова А.В. пояснили о том, что в настоящее время они трудоустроены, работают, имеют официальный доход.

Тем самым, суду не представлено доказательств невозможности принятия ответчиками мер по самостоятельному обеспечению себя жилым помещением, в том числе на условиях договора коммерческого найма.

С учетом изложенного суд полагает, что предусмотренных ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для сохранения за истцами по встречному иску права пользования квартирой не установлено, дальнейшее сохранение за ними права пользования жилым помещением приведет к безосновательному нарушению прав и законных интересов собственника жилья.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <*****>, ░░░░░░░░ ░.░. <*****> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. <*****> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.09.2023.