Решение по делу № 33-7712/2024 от 23.07.2024

Судья Попова А.В. Дело № 33-7712/2024, 2-717/2023

УИД25RS0004-01-2022-005391-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Сафоновой Натальи Алексеевны о взыскании судебных расходов, заявление Григорян Натальи Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сафоновой Натальи Алексеевны к Григорян Наталье Александровне, Григорян Софье Альбертовне, Григорян Елизавете Альбертовне в лице законного представителя Григорян Наталье Александровне о взыскании процентов по договорам займа

по частной жалобе Сафоновой Н.А.

на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.06.2024 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Советского районного суда г. Владивостока от 31.01.2023 исковые требования Сафоновой Н.А. удовлетворены частично, с Григорян Н.А., Григорян С.А., Григорян Е.А. в лице их законного представителя Григорян Н.А. взысканы проценты за пользование займом за февраль, март, апрель 2020 в сумме 415 500 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства за период с 16.12.2019 по 30.01.2020 в сумме 935 728 руб., всего 1 351 228 руб. в пределах стоимости наследственного имущества перешедшего к Григорян Н.А., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 956 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.05.2023 решение Советского районного суда г. Владивостока от 31.01.2023 в части отказа во взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства отменено, в указанной части принято новое решение, которым требования Сафоновой Н.А. о взыскании процентов удовлетворены частично, в пользу Сафоновой Н.А. взысканы проценты за просрочку исполнения обязательств по договорам займа за период с 04.11.2020 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022 в сумме 1 136 026,78 руб., государственная пошлина в размере 13 880,13 руб.; в остальной части решение Советского районного суда г. Владивостока оставлено без изменения.

17.10.2023 судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.05.2023 отменено в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Владивостока от 31.01.2023 об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с мая 2020 года по октябрь 2022 года, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.01.2024 решение Советского районного суда г. Владивостока от 31.01.2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с мая 2020 по октябрь 2022 отменено, в указанной части принято новое решение, которым требования Сафоновой Н.А. удовлетворены частично, взысканы солидарно с Григорян Н.А., Григорян С.А. и Григорян Е.А. в лице их законного представителя Григорян Н.А. в пользу Сафоновой Н.А. проценты за пользование займом за период с 03.05.2020 по 31.10.2022 в размере 4 143 647,54 руб., государственная пошлина в размере 28 918 руб.

Сафонова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 249 820 руб., понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела.

Судом постановлено определение, которым с Григорян Н.А. в пользу Сафоновой Н.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

Об отмене указанного определения суда просит Сафонова Н.А. по доводам частной жалобы.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, степень сложности дела, количество судебных заседаний и взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 110 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец Сафонова Н.А. представила договоры поручения от 26.10.2022, от 21.02.2023, от 02.10.2023, от 25.12.2023, заключенные с адвокатом Лапиной Е.Я., платежные поручения, из которых следует, что Сафонова Н.А. произвела оплату в общем размере 414 000 руб., ко взысканию истцом заявлено 249 820 руб. с учетом принципа пропорциональности.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанции, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд полагает необходимым взыскать с Григорян Н.А. в пользу Сафоновой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 249 820 руб., и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку взыскание данной суммы обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, определение суда на основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в указанной части.

При разрешении требований ответчика Григорян Н.А. о взыскании судебных расходов судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статью 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

По настоящему делу последним, вступившим в законную силу судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30.01.2024, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Григорян Н.А. в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций мог быть поставлен ею путем подачи заявления в суд первой инстанции до 30.04.2024.

Возражения ответчика, в которых содержалась просьба о взыскании судебных расходов, поданы 29.05.2024, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о судебных расходах является процессуальным.

По смыслу части 2 статьи 109 данного кодекса пропуск процессуального срока, если не заявлено ходатайство о его восстановлении, влечет возвращение их судом без рассмотрения, либо оставление их без рассмотрения по существу, если они были ошибочно приняты судом к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда г. Владивостока от 11.06.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Григорян Натальи Александровны в пользу Сафоновой Натальи Алексеевны судебные расходы в размере 249 820 руб.

Заявление Григорян Натальи Александровны о взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий