Решение по делу № 1-379/2024 от 06.05.2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                                18 июня 2024 года

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Малаховой К.К., при секретаре судебного заседания Нецветаевой Ю.С., с участием государственного обвинителя Зарецкого Д.Н., подсудимой З.О.С., ее защитника адвоката П.В.М., защитника подсудимого С.А.А. адвоката С.Л.В., его законного представителя - И.О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-73 (номер производства 1-379/2024) в отношении:

З.О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с образованием 9 классов, не замужней, детей не имеющей, не работающей (инвалид 2 группы), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, невоеннообязанной, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двоих несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего (инвалид 2 группы), зарегистрированного по адресу: <адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 16 часов З.О.С. и С.А.А., находились в квартире по адресу: <адрес>, где у них возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, реализуя который они вступили между собой в предварительный сговор. После чего, осуществляя свое преступное намерение, З.О.С., действуя умышленно и согласованно с С.А.А., из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пришли к вышеуказанной квартире, где ЗанинаО.С. и С.А.А., воспользовавшись ранее похищенными ДД.ММ.ГГГГ у К.Е.А. ключами, открыли входную дверь квартиры по адресу: <адрес>, после чего незаконно проникли в жилище К.Е.А., где С.А.А., действуя умышленно и согласованно с З.О.С., остался возле входной двери <адрес>, с целью наблюдения за окружающей обстановкой, а З.О.С., действуя умышленно и согласованно с С.А.А., воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за их действиями никто не наблюдает, тайно похитила из морозильной камеры холодильника, находящегося на кухне 1 кг свиных ребер стоимостью 280 рублей, 1 кг грудинки свиной стоимостью 320 рублей, 1 кг сала свиного стоимостью 180 рублей, а также из шкафа, находящегося в комнате квартиры, похитила спортивный костюм стоимостью 3000 рублей, бюстгальтер стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 4280 рублей, сложила, похищенное в находящийся у нее рюкзак. После чего, З.О.С. и С.А.А. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.

        Подсудимая З.О.С. вину в совершенном преступлении признала и отказалась давать показания в судебном заседании. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия давала показания, что в ноябре 2023 года находясь на лечении с подсудимым С.А.А.Ф.И.О19 в психиатрической больнице г. Усолье-Сибирское решили залезть в квартиру к Кондратьевой, которая также находилась на лечении. В середине ноября 2023 года ее с С.А.А.Ф.И.О19 выписали. Через некоторое время они встретились в потерпевшей, которая позвала их с собой делать ключи от квартиры для своего сожителя. В Привокзальном районе в ТЦ «Абсолют» потерпевшая сделала дубликат ключей, которые по просьбе подсудимой З.С.О. отдала последней, которая решила воспользоваться ими для того, чтобы открыть дверь в квартиру. По дороге к дому потерпевшей она незаметно положила дубликат ключей в карман куртки С.А.А.Ф.И.О19, который был не против и ничего на это не сказал. Когда они подошли к дому Кондратьевой, та у нее попросила ключи, которые ранее передала. Она сказала, что ключи потеряла, и они вновь пошли делать дубликат ключей. После того, как сделали еще один дубликат, пошли в гости к потерпевшей, у которой находились около часа, а затем ушли. На следующий день, в утреннее время, находясь дома она позвонила потерпевшей, которая сообщила о своем уходе из квартиры, о чем сообщила С.А.А.Ф.И.О19. После чего они решили залезть к той в квартиру в ее отсутствие, воспользовавшись дубликатом ключей. Для реализации задуманного они приехали к подъезду. Убедившись, что потерпевшая вышла из подъезда, и, дождавшись пока та уйдет, пошли к той в квартиру. Воспользовавшись ключами потерпевшей, зашли в подъезд, поднялись на пятый этаж, где С.А.А.Ф.И.О19 ей помог открыть дверь. Далее зашли в квартиру. С.А.А.Ф.И.О19 остался стоять возле двери и смотреть за обстановкой, а она пошла на кухню, где из морозильной камеры похитила мясо: свиные ребра и сало, сложив их в рюкзак. Далее пошла в комнату справа от входной двери, где в шкафу взяла спортивный костюм, бюстгальтер, которые также сложила в рюкзак. После чего они вышли из квартиры, закрыли дверь ключами и пошли к ней домой. Мясо и сало они съели. Вечером ей позвонила потерпевшая и спросила о пропаже вещей из квартиры, на что подсудимая свою причастность отрицала, сказав, что это мог сделать С.А.А.Ф.И.О19, так как она не хотела, чтобы потерпевшая ее подозревала. На тот момент она поругалась с С.А.А.Ф.И.О19, и поэтому так сказала. Кондратьева им не давала никакого разрешения на то, чтобы они без её согласия приходили в квартиру, брать вещи из своей квартиры им не разрешала. После произошедшего она пришла к потерпевшей и вернула костюм, а также попросила извинение. Бюстгальтер она выбросила. (т.1 л.д. 44-49, 224-227, 244-246) После оглашения подсудимая подтвердила свои показания, пояснив, что покупала потерпевшей новые куски мяса.

    Подсудимый С.А.А. вину в совершенном преступлении признал и отказался давать показания в судебном заседании. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия давал показания, что в ноябре 2023 года находился с потерпевшей и подсудимой З.О.С. в психиатрической больнице г. Усолье-Сибирское. Через некоторое время они встретились в потерпевшей, которая позвала их с собой делать ключи от квартиры для своего сожителя. В Привокзальном районе в ТЦ «Абсолют» потерпевшая сделала дубликат ключей, которые по просьбе подсудимой З.С.О. отдала последней. Далее они пошли в гости к потерпевшей. По дороге к дому З.С.О. подошла к нему и в карман куртки положила связку ключей. Он ничего не сказал на это, но понял, что данные ключи принадлежат потерпевшей, и ими они с З.С.О. воспользуются для того, чтобы проникнуть в квартиру к потерпевшей, когда той не будет дома, на что он согласился. Подойдя к дому, потерпевшая попросила у З.С.О. ключи, последняя сказала, что ключи потеряла. Он потерпевшей ничего про ключи не сказал, зная, что ключи находятся у него. Они вновь пошли в ТЦ «Абсолют», где потерпевшая сделала еще один дубликат ключей, которые оставила у себя, после чего они пошли домой к потерпевшей, у которой находились около часа, а после ушли. По дороге З.С.О. предложила ему залезть в квартиру к потерпевшей, чтобы похитить из квартиры мясо и еще что-нибудь. Он согласился. Дату, когда они проникнут в квартиру к потерпевшей, не оговаривали. На следующий день, в утреннее время в квартире З.С.О. ему сказала, что созвонилась с потерпевшей, и та сказала, что ее не будет дома. З.С.О. предложила идти в то утро к потерпевшей и похитить что-нибудь из квартиры. Он согласился, и они с З.С.О. поехали к потерпевшей. После чего они решили залезть к той в квартиру в ее отсутствие, воспользовавшись дубликатом ключей. Для реализации задуманного они приехали к подъезду. Убедившись, что потерпевшая вышла из подъезда, и, дождавшись пока та уйдет, пошли к той в квартиру. Воспользовавшись ключами потерпевшей, зашли в подъезд, поднялись на пятый этаж, где он З.С.О. помог открыть дверь. Далее зашли в квартиру. Он остался стоять возле двери и смотреть за обстановкой, а она пошла в комнаты квартиры. Через некоторое время З.С.О. вышла, и они пошли к той домой, закрыв дверь ключами. По дороге домой З.С.О. сказала, что похитила в квартире мясо, свиные ребра, сало, а также ее вещи: но что именно, он не видел и не рассматривал их. Все похищенное лежало в ее рюкзаке. Когда они пришли в квартиру к З.С.О., то из мяса приготовили еду и все съели. Потерпевшая им не давала никакого разрешения на нахождение в ее квартире в ее отсутствие. Ничего брать из своей квартиры не разрешала. Поскольку у них с З.С.О. не было денежных средств на покупку продуктов питания, то они решили совершить кражу. (т.1 л.д. 158-163, т.2 л.д.24-26) После оглашения подсудимый подтвердил свои показания. От дальнейшего участия в судебном заседании отказался, просил рассматривать уголовное дело в его отсутствие. С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, при участии законного представителя и защитника, с согласия сторон, уголовное дело было рассмотрено в его отсутствие на основании ч.5 ст. 247 УПК РФ.

    Свидетель С.А.Т. – отец подсудимого С.А.А., в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Его показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ. В ходе предварительного следствия сообщил о наличии у С.А.А. тяжелого заболевания, и дал положительную характеристику. (т.1 л.д. 235-237) После оглашения подтвердил свои показания.

    Сторонами представлены следующие доказательства, включая показания лиц, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия:

    Потерпевшая Д. (Кондратьева) Е.А. давала показания, что проживает с Д.Е.М. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время шла в ПНД г. Усолье-Сибирское за таблетками, по пути встретив подсудимых З.С.О. и С.А.А.Ф.И.О19, с которыми ранее познакомилась в больнице на лечении. Сообщив им о необходимости сделать дубликат ключей для сожителя, подсудимые напросились пойти с ней, на что та не возражала. Далее в ТЦ «Абсолют» в Привокзальном районе сделала комплект ключей. З.С.О. сказала, что она может потерять данный комплект, и предложила передать комплект ключей ей для сохранения. Она была не против и передала один комплект ключей от своей квартиры (два ключа от замков входной двери квартиры и 1 ключ от домофона двери подъезда). Далее пригласила подсудимых к себе домой. Когда они пришли к подъезду, то она попросила З.С.О. вернуть ей комплект ключей, чтобы открыть данными ключами дверь. З.С.О. посмотрела содержимое карманов, но связки ключей, которые она ей передавала, не нашла. З.С.О. сказала, что потеряла ключи, которые она ей передала. Они вновь втроем пошли в «Абсолют», где она вновь сделала комплект ключей, которые более никому не передавала. После чего они втроем пошли к ней в квартиру, где находились примерно до 13 часов. В ходе общения она сказала, что на следующий день пойдет оформлять документы в МФЦ на проездной. После чего подсудимые ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она пошла в МФЦ. Вернувшись около 16 часов ничего необычного не заметила. Когда зашла на кухню и открыла холодильник, обнаружила отсутствие мяса в морозильной камере, а именно: ребер свиных, грудинки и сала. Всего около 3 килограмм. Далее в шкафу в зале обнаружила пропажу вещей: спортивного костюма, который оценила в 3000 рублей, бюстгалтера, который оценила в 500 рублей. Далее позвонила З.С.О. и сообщила о пропаже вещей, на что та удивилась, но ничего не сказала. ДД.ММ.ГГГГ З.С.О. пришла к ней в гости ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ С.А.А.Ф.И.О19 приходил к ней и сказал, что проник в квартиру и взял ее вещи, которые принес подсудимой, но она ничего не брала у него. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она не работала, получала пенсию размере 22000 рублей. Сожитель работал и получал зарплату в размере 50000 рублей. Иного дохода в семье нет. Из этих денег оплачивала коммунальные платежи, покупала продукты питания и одежду, оплачивала кредит. После произошедшего З.С.О. вернула спортивный костюм, похищенный у нее. (т.1 л.д.30-34)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ранее данные показания подтвердила, уточнив, что ДД.ММ.ГГГГ она сменила фамилию на Д. ввиду регистрации брака. Также пояснила, что З.С.О. принесла маринованное мясо для шашлыка около 1 килограмма, сказав, что это мясо в счет похищенного. Она приняла мясо. (т.1 л.д.118-120)

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, также ранее данные показания подтвердила, уточнив, что свиные ребра покупала за 280 рублей, грудинку за 320 рублей, а сало за 180 рублей на рынке, но где именно, не помнила. Спортивный костюм покупала на одной из торговых точек в «Трех китах» за магазином Глория джинс за 3000 рублей. Бюстгалтер в виде топа покупала на «Валдберис» за 500 рублей. Ей возвращены сотрудниками полиции ключи и З.С.О. вернула ее спортивный костюм. Бюстгалтер и мясо ей не возвращены. З.С.О. приносила ей мясо, но он гораздо дешевле чем то, что было у нее похищено. Желает взыскать с З.С.О. и С.А.А.Ф.И.О19 ущерб в размере 1280 рублей. (т.1 л.д.206-209)

Свидетель Д.Е.М. – муж потерпевшей, сообщил о месте жительства последней по адресу: <адрес>, и давал показания, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила потерпевшая и сообщила о пропаже мяса из морозильной камеры, а когда он пришел домой сообщила о пропаже спортивного костюма и косметики. До пропажи вещей в квартире находились ее знакомые З.О.С. и С.А.А. Также сообщила, что после похода в больницу за лекарствами, у нее пропал комплект ключей, изготовленный для него. (т.1 л.д.199-201)

    Свидетель Д.В.В. - психолог в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» по адресу: <адрес>, давала показания, что в стационаре на лечении находились подсудимые З.С.О. и С.А.А.Ф.И.О19, а также потерпевшая. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на автобусной остановке она встретила З.С.О., которая в ходе разговора сообщила ей о проникновении вместе с С.А.А.Ф.И.О19 в квартиру к потерпевшей, используя дубликат ключей и и похищении какого то имущества. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что потерпевшая написала заявление о краже из квартиры. Также в ноябре потерпевшая приходила в больницу и она ей рассказала о том, что ей стало известно от З.С.О.. (т.1 л.д.203-205)

    Согласно протоколу местом происшествия является квартира потерпевшей по адресу: <адрес>, в ходе осмотра которой повреждений входной двери и замков не обнаружено. В ходе осмотра потерпевшая пояснила, что из морозильной камеры холодильника, находящегося на кухне похищено: ребра свиные, грудинка свиная, свиное сало, а из шкафа, находящегося на в зале, спортивный костюм и бюстгальтер в виде топа. (т.1 л.д. 5-10)

    Согласно протоколу обыска по месту жительства подсудимой З.О.С. на основании постановления Усольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> изъята связка ключей в количестве 3 штук, осмотренные и приобщенные к материалам дела. Указанные ключи при предъявлении их для опознания потерпевшей были ею опознаны как похищенные у нее и возвращены ей по принадлежности. (т.1 л.д. 51-53, 58, 59-60, 61, 137-140)

        Согласно протоколам выемок у потерпевшей изъят спортивный костюм, в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» в отношении подсудимой З.О.С. изъяты амбулаторная карта (данные изъяты) с указанным в ней диагнозом: «Умственная отсталость легкая» и медицинские карты стационарного больного З.О.С. (данные изъяты), (данные изъяты), (данные изъяты), в отношении подсудимого С.А.А. - медицинские карты амбулаторного больного (данные изъяты), (данные изъяты) с указанным в них диагнозом: «Шизофрения», в ОГБУЗ ИОПНД» <адрес> – медицинская карта (данные изъяты) на подсудимую З.О.С. с указанным в ней диагнозом: «Умственная отсталость», осмотренные и приобщенные к материалам дела (т.1 л.д. 63, 65-66, 68, 70-72, 73-86, 87, 89, 91-92, 93-97, 126-129, 130-136, 165, 167-168, 169-170, 171, 173, 175-176, 177-180).

        Из справки ИП Э.Ф.Г. установлена стоимость спортивного костюма женского - 2300-4000 рублей, бюстгалтера-топа 300-1000 рублей; из справки ИП Т.А.А. установлена стоимость 1 кг. свиных ребер - 280 рублей, 1 кг. свиной грудинки - 320 рублей, 1 кг. сала свиного - 180 рублей. (т.1 л.д.218, 219)

        Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ подсудимая З.О.С. обнаруживает признаки врожденного психического недоразвития в виде умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Вместе с тем, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ей деяния и может в настоящее время. (т.1 л.д. 104-106)

        Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый С.А.А. обнаруживает признаки хронического психического расстройства в виде параноидной шизофрении с эпизодическим течением с дефектом в эмоционально-волевой и мнестико-интеллектуальной сферах и злоупотреблением алкоголем. Таким образом, как лицо, к моменту совершения инкриминируемого ему деяния страдающее хроническим психическим расстройством, в течение которого отмечаются признаки медикаментозной ремиссии, подсудимый мог, но не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог, но не в полной мере руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния (ст.22 ч.1 УК РФ). В настоящее время подсудимый также может, но не в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и может, но не в полной мере руководить своими действиями (ст.22 ч.1 УК РФ). Поскольку в психическом состоянии подсудимого имеются снижение критики к своему состоянию и болезни, снижение критических и прогностических способностей, его психическое состояние может представлять опасность для себя или других лиц и его психическое состояние может быть связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в случае осуждения, С.А.А. рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра по месту отбывания наказания, а при назначении иных видов наказания-в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях (в соответствии с ч.2 ст.22 и ч.1 ст. 104 УК РФ). По своему психическому состоянию принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права подэкспертный не может, требуется обязательное назначение защитника (т.1 л.д. 191-193).

    Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

    Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

    Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений при их получении и они взаимодополняют друг друга. Не установлено нарушений процессуального закона при изъятии и осмотрах предметов и документов, которые влияли бы на их допустимость, и допустимость всех иных следственных действий, проведенных с их использованием; экспертные исследования выполнены компетентными специалистами на основании научных методик, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

    Аналогично достоверны показания потерпевшей, свидетелей и подсудимых, поскольку в целом они согласуются с письменными доказательствами и друг другом.

    Так, подсудимые подтвердили факт совместного хищения имущества в виде свиных ребер, грудинки, сала, бюстгальтера и спортивного костюма из квартиры потерпевшей и обстоятельства распоряжения ими. Также подсудимые подтвердили факт проникновения в квартиру потерпевшей, используя дубликат ее ключей. Данный факт подтвердила потерпевшая, сообщив о размере причиненного ущерба, и в последствии опознав дубликат ключей, изъятых у З.С.О.. Показания потерпевшей суд признает достоверными, поскольку согласуются с показаниями подсудимых и свидетелей: Днепровской подтвердившей рассказ подсудимой З.С.О. об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, Д. подтвердившего рассказ потерпевшей о пропаже имущества и дубликата ключей, а также нахождения подсудимых в их квартире до пропажи вещей; С.А.Т. – положительно охарактеризовал подсудимого С.А.Т.

    Также достоверны показания подсудимых, поскольку они согласуются с письменными доказательствами. Так, протоколом осмотра установлено место совершение преступления – квартира потерпевшей; протоколом обыска у подсудимой З.С.О. изъяты ключи, которые впоследствии опознаны потерпевшей, как похищенные у нее; протоколами выемок изъят у потерпевшей и осмотрен спортивный костюм, возвращенный ей подсудимой З.С.О., изъяты медицинские документы с лечебных учреждений на подсудимых, подтверждающие неблагополучное состояние здоровья последних. Справками о стоимости спортивного костюма, бюстгальтера, свиных ребер, грудинки и сала, аналогичные похищенным, подтвержден размер причиненного ущерба. Заключением соответствующих экспертиз подтверждена возможность подсудимых осознания и руководства своими действиями и как следствие – умышленный характер совершения преступления.

     Оценивая квалификацию группового преступления с предварительным сговором, суд отмечает, что данный признак нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые до совершения хищения договорились о преступлении и действия каждого соучастника, обеспечивали общий преступный результат. Так умысел у подсудимых на совершение преступления сформировался до реализации его объективной стороны. Они договорились друг с другом в первом случае совместно завладеть имуществом потерпевшей в квартире, проникнув туда, что и сделали, а затем договорились на совместное им распоряжение, что также и реализовали.

    Также суд полагает, что место совершения преступления – квартира, полностью соответствует понятию жилища. Как следует из показаний потерпевшей, последняя была против нахождения у нее в квартире посторонних, включая подсудимых, что суд полагает более достоверным, поскольку у нее нет оснований оговаривать подсудимых, а также это подтверждали и сами подсудимые. С учетом данного обстоятельства обоснован признак незаконного проникновения в жилище.

    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности подсудимых в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых по п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Учитывая приведенное выше заключение экспертов (т.1 л.д.104-106) и принимая во внимание поведение подсудимой З.О.С. в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимой у суда не возникло. Поэтому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Анализируя заключение экспертов (т.1 л.д.194-193) и оценивая последовательность поведения подсудимого С.А.А. в судебном заседании, несмотря на наличие у него хронического психического расстройства, в результате чего он в момент совершения преступления не в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его следует признать вменяемым, способным в силу ст. 22 УК РФ нести уголовную ответственность.

    При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия их жизни и жизни их семей.

    Судом установлено, что подсудимый С.А.А. не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «шизофрения», по информации военного комиссариата имеет тяжелое заболевание, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, родственником – положительно, принимал участие в боевых действиях.

    Подсудимая З.О.С. не судима, состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра с диагнозом: «Умственная отсталость легкая», на учете у врача нарколога не состоит, находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «ИОПНД», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимых являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и изобличение друг друга в его совершении, неблагополучное состояние здоровья и инвалидность. Кроме того у З.О.С. суд учитывает молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, возмещение причиненного ей ущерба, а у С.А.А. - наличие троих малолетних детей и двоих несовершеннолетних детей, наличие у него хронического психического заболевания.

    Отягчающих наказание обстоятельств суд у подсудимых не усматривает, и применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

    Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимым должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ, не применяя дополнительного вида наказания (ввиду наличия смягчающих обстоятельств).

    С учетом данных о личности подсудимых, суд полагает возможным применить к ним положения ст. 73 УК РФ.

    На основании ч.2 ст. 22, п. «в» ч.1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ суд назначает С.А.А. вместе с наказанием рекомендованной в экспертизе принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

    Потерпевшая суду представила заявление об отказе от исковых требований в связи с возмещением ей ущерба.

    На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

    На основании изложенного, суд принимать отказ потерпевшей от исковых требований и прекращает производство по иску.

    Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

    Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать З.О.С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет лишения свободы.

    Признать С.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком каждому 2 года, возложив на условно осужденных обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления указанного органа, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно их предписанию. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ назначить С.А.А. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора суда в законную силу - отменить.

Производство по исковому заявлению потерпевшей Д. (Кондратьевой) Е.А. прекратить.

    По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: связку ключей, спортивный костюм, хранящиеся у потерпевшей Д. (Кондратьевой) Е.А. – оставить у последней по принадлежности; медицинские карты на имя З.О.С., С.А.А., хранящиеся в Усольском филиале ОГБУЗ ИОПНД – хранить в мед.учреждении.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий                                                                                       К.К. Малахова