Решение по делу № 22-5311/2014 от 16.09.2014

Судья Лебедева О.А. Дело № 22-5311/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 9 октября 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Кутаева Р.А.,

судей: Марченко Р.В., Баштового Д.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного Утенкова В.А. по системе видеоконференц-связи,

защитника осужденного Утенкова В.А. – адвоката Прийменко А.В.,

защитника осужденного Карташова А.Н. – адвоката Андреева А.П.,

защитника осужденного Ключникова В.В. – адвоката Красниковой Т.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Утенкова В.А. – адвоката Прийменко А.В., защитника осужденного Карташова А.Н. – адвоката Андреева А.П., защитника осужденного Ключникова В.В. – адвоката Лакомовой Н.А. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года, которым

Утенков В.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

1) 21.02.2007 года по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося на основании постановления от 22 мая 2008 гда УДО на неотбытый срок 1 год 08 месяцев 04 дня,

осужден:

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 25.01.2011 года [ФИО]14) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 31.01.2011 года, принадлежащего [ФИО]15) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества [ФИО]16 - [ФИО]2) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего [ФИО]3) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего [ФИО]17) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего [ФИО]4 и [ФИО]5) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего [ФИО]18) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 21.01.2012 года, принадлежащего [ФИО]6) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 24.01.2012 года, принадлежащего [ФИО]6) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 01.02.2012 года, принадлежащего [ФИО]19, [ФИО]20) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего [ФИО]21) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего [ФИО]22) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего [ФИО]23 и [ФИО]7) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего [ФИО]24 и [ФИО]25) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего [ФИО]26) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего [ФИО]27) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего [ФИО]28) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего [ФИО]29) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего [ФИО]30) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего [ФИО]31) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего [ФИО]32 и [ФИО]33) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего [ФИО]34) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего [ФИО]35) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ Утенкову В.А. окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения к 7 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Утенкову В.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 7 июня 2012 года.

Карташов А.Н., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

1) 16 мая 2001 года по п. «б» ч.3 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившегося УДО 12 июля 2004 года на срок 6 месяцев 28 дней,

осужден:

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 25.01.2011 года [ФИО]14) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 31.01.2011 года, принадлежащего [ФИО]15) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества [ФИО]16 - [ФИО]2) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего [ФИО]3) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего [ФИО]17) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего [ФИО]4 и [ФИО]5) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего [ФИО]18) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 21.01.2012 года, принадлежащего [ФИО]6) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 24.01.2012 года, принадлежащего [ФИО]6) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 01.02.2012 года, принадлежащего [ФИО]19, [ФИО]20) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего [ФИО]21) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего [ФИО]22) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего [ФИО]23 и [ФИО]7) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего [ФИО]24 и [ФИО]25) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего [ФИО]26) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего [ФИО]27) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего [ФИО]28) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего [ФИО]29) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего [ФИО]30) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего [ФИО]31) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего [ФИО]32 и [ФИО]33) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего [ФИО]34) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего [ФИО]35) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ Карташову А.Н. окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Карташову А.Н. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 7 июня 2012 года.

Ключников В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

1) 30.01.2006 года по ст.ст. 161 ч.2 п. «а», ст. 161 ч.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 11.12.2007 года по ст. 318 ч.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 11.02.2011 года по сроку,

осужден:

- по п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества 01.02.2012 года, принадлежащего [ФИО]23, [ФИО]20) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ Ключникову В.В. окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Ключникову В.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 7 июня 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., пояснения осуждённого Утенкова В.А., просившего уменьшить назначенное наказание и его защитника Прийменко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить приговор, защитника осужденного Карташова А.Н. – адвоката Андреева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить приговор, защитника осужденного Ключникова В.В. – адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить приговор, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвокатов - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Утенков В.А., Карташов А.Н., Ключников В.В. осуждены за совершение в период времени с января 2011 года по июнь 2012 года на территории Ростовской области краж чужого имущества (Утенков В.А. 23 эпизода, Карташов А.Н. 23 эпизода, Ключников В.В. 21 эпизод) в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещении, с причинением как крупного, так и значительного ущерба потерпевшим, совершённых при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции осуждённые Утенков В.А., Карташов А.Н. и Ключников В.В. вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Андреев А.П. в интересах осужденного Карташова А.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор жалобы утверждает, что судом не исследовались вещественные доказательства, хотя стороной защиты было заявлено ходатайство об их исследовании, соответственно суд не вправе был ссылаться на данные доказательства в приговоре. Кроме того, государственным обвинителем исследовано лишь 4 постановления о возбуждении уголовного дела, что следует из протокола судебного заседания, тогда как Карташов А.Н. признан виновным в совершении 23 эпизодов преступлений, а в тексте обжалуемого приговора, ни по одному из эпизодов нет ссылки на постановление о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, у стороны защиты имеются достаточные основания утверждать о незаконности производства следственных действий по 19 уголовным делам, поскольку отсутствуют сведения о возбуждении данных уголовных дел.

Далее адвокат Андреев А.П. пишет о том, что в нарушение требований ст.77 УПК РФ, суд первой инстанции положил в основу обвинения только лишь показания самого Карташова А.Н. Исследованные в судебном заседании иные доказательства (показания потерпевших и свидетелей, заключения экспертов и протоколы следственных действий) свидетельствуют лишь о событии совершенных преступлений, но никак не о причастности его подзащитного к совершению данных преступлений.

Считает, что все без исключения выводы, сделанные экспертами в своих заключениях указывают на то, что следы пальцев рук и следы обуви, изъятой у подсудимых, оставлены не Карташовым А.Н., Утенковым В.А. и Ключниковым В.В., а иными лицами, как и следы протекторов шин оставлены не шинами, установленными на автомобиле, принадлежавшем Карташову А.Н. Что касается ущерба, причиненного потерпевшим в связи с совершением вышеуказанных преступлений, то выводы суда относительно сумм похищенного, основаны лишь на показаниях самих потерпевших. Основным первичным документом, подтверждающим внесение денежных средств в кассу предприятия, является приходный кассовый ордер. Отсутствие же данных документов в материалах дела, не может свидетельствовать о наличии денежных средств в кассе и ставит под сомнение показания потерпевших о причинении им какого-либо ущерба.

Исследованные в судебном заседании «записки», «реестры» и иные
письменные надписи, выполненные руководителями предприятий-потерпевших, применительно к положениям, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ не могут служить доказательствами по уголовному делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В связи с чем, судом сделан необоснованный вывод о хищении у потерпевших ценностей в пределах тех сумм, которые указаны в обвинительном заключении, поскольку доказательств причинения ущерба, стороной обвинения не представлено.

Далее адвокат пишет о том, что признавая Карташова А.Н. виновным в совершении преступлений в составе организованной группы, суду первой инстанции надлежало установить наличие в действиях подсудимых всех обязательных признаков, характеризующих их группу, как преступную. Суду не представлено доказательств того, кто из подсудимых является держателем «кассы» и кто занимался распределением прибыли похищенного между участниками организованной группы, как и не представлено доказательств того, кто распределяет роли между участниками организованной преступной группы.

В дополнение к апелляционной жалобе адвокат Андреев А.П. в интересах осужденного Карташова А.Н. указывает на то, что судом в основу приговора положены доказательства, которые непосредственно не исследованы в ходе судебного разбирательства, а именно л.д. 106-109 том №1, исследованы только 4 постановления о возбуждении уголовных дел из 23 эпизодов краж.

Давая оценку законности возбуждения уголовного дела, суду надлежало исследовать все постановления о возбуждении уголовных дел, после чего по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, дать оценку законности возбуждения уголовных дел, указанные требования закона судом не выполнены.

На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем Квач Л.М. поданы возражения, согласно которым доводы жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в судебном заседании Карташов А.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в судебном заседании адвокат Андреев А.П. отказался от исследования вещественных доказательств, его позицию поддержали все участники процесса, в судебном заседании были оглашены материалы уголовного дела, подтверждающие виновность Карташова А.Н. в инкриминируемых ему деяниях, ссылка адвоката на тот факт, что не была оглашена часть постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного, не свидетельствует о его непричастности к совершенным преступлениям, факт совершения Карташовым А.Н. преступления в составе организованной группы подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреева А.П. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Лакомова Н.А. в интересах осужденного Ключникова В.В. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В обоснование своей жалобы излагает такие же доводы, которые изложил адвокат Андреев А.П. в своей жалобе в интересах осужденного Карташова А.Н.

На данную апелляционную жалобу адвоката Лакомовой Н.А. государственным обвинителем Квач Л.М. поданы возражения, согласно которым доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании Ключников В.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме. Ссылка адвоката на тот факт, что не была оглашена часть постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного, не свидетельствует о его непричастности к совершенным преступлениям. Факт совершения Ключниковым В.В. преступлений в составе организованной группы подтверждается материалами уголовного дела, устойчивость организованной группы определялась продолжительностью осуществления совместной преступной деятельности, постоянством состава участников, сплоченность организованной преступной группы выражалась в согласованном решении возникающих проблем, осознании каждым членом организованной преступной группы своей причастности к ней и общности преступных интересов и корыстных целей, в связи с чем полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лакомовой Н.А. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Прийменко А.В. в интересах осужденного Утенкова В.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела вина Утенкова В.А. в совершении инкриминируемых деяний своего подтверждения не нашла.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Прийменко А.В. просит признать ряд доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, а именно: протокол опознания лица, имеющийся в томе № 8 л.д. 62-63, проведённый с участием [ФИО]8, протокол опознания лица, проведённый с участием [ФИО]9, имеющийся в томе № 10 л.д. 67-68, протокол опознания лица, имеющийся в томе № 6 л.д. 126-127, проведённый с участием [ФИО]10. Приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случае принятия иного решения судом апелляционной инстанции, просит суд прекратить уголовное преследование Утенкова В.А. в части квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ - совершения краж в составе организованной преступной группы по всем 23 эпизодам, ввиду отсутствия данного состава преступления в отношении Утенкова В.А. Кроме этого, ввиду отсутствия доказательств о причастности к совершенным преступлениям, а так же недоказанности вины, в частности, отсутствие объекта и предмета преступного посягательства - сумм причинённого ущерба, просит прекратить уголовного преследование подсудимого Утенкова В.А. по всем 23 эпизодам преступлений.

Автор жалобы утверждает, что суд, не опираясь ни на какие доказательства, имеющиеся в деле, делает необоснованный вывод, что Утенков В.А. является создателем и организатором организованной преступной группы.

Утверждает, что организованной группы не было, в ходе судебного заседания прослушаны все телефонные переговоры и было установлено, что все участники совершения преступлений были равны в правах, исходя из текста разговоров. Утенков никем не руководил, никому команды не давал, роли не распределял.

Непонятно, какие обстоятельства и события позволяют суду сделать вывод о том, что: «Утенков В.А. вовлек сначала Карташова А.Н., а затем в конце февраля 2011 года и Ключникова В.В.», что означает фраза – вовлек, данные обстоятельства в суде не исследовались, прокурором доказательств этого не приводилось.

Разговоры о ранее совершенных преступлениях, обсуждение иных лиц, совершающих преступления, обсуждения стоимости похищенного имущества не служит обстоятельствами, доказывающими наличие признаков организованной группы.

Исходя из показаний потерпевших и свидетелей, из ряда помещений организации ничего ценного не похищалось, преступники взламывали всё подряд, без четкого плана, без какой-либо информации, действуя наобум, то есть не знали, какие ценности имеются и где находятся, в ряде случаев действия преступников были предотвращены. Имеющиеся видеозаписи с камер наблюдения свидетельствуют о неподготовленности действий со стороны преступников, которые долго осматривают объекты, пытаются различными способами проникнуть в помещения. Нет никаких сведений о распределении похищенного имущества между подсудимыми. Фраза, сказанная в телефонном режиме одного из участников о желании приобрести автомобиль, не означает распределение преступной прибыли.

Судом не указаны свидетели, которые давали показания о том, что подсудимые для совершения хищений приобрели три рации, спец. одежду, рабочий инструмент, тряпичные перчатки, которые якобы использовали при совершении краж.

В ходе предварительного расследования проведены судебные экспертизы, в ходе которых не было ни одного конкретного вывода о совпадении либо идентификации предметов со следами.

Кроме того, суд игнорировал ходатайство стороны защиты о предоставлении в суд вещественных доказательств (кроме сейфов и металлических ящиков) ни одно приложенное к материалам уголовного дела вещественное доказательство не было представлено участникам процесса. Что исключило возможность проверить фактическое наличие вещественных доказательств, их индивидуальность, возможность проверить законность изъятия и допустимость в качестве вещественных доказательств, то есть удовлетворённое, но не выполненное ходатайство нарушает право на защиту.

При перечислении доказательств вины Утенкова В.А. по всем фактам хищения суд обобщил ряд постановлений, протоколов, так же были предоставлены данные о телефонных соединениях Ключникова В.В., Утенкова В.А., Карташова А.Н. и об интернет переписке указанных лиц. Однако, суд не указывает, какой именно разговор, какая фраза, либо слово свидетельствует о совершенном хищении по каждому, либо конкретному эпизоду и о причастности Утенкова В.А. к хищениям имущества. Суд не конкретизирует и не сопоставляет дату проведенных оперативных мероприятий с датой совершений хищений. Так, ряд краж был совершён задолго до проведения ОРМ. Суд ссылается на телефонные разговоры, однако даже из этих разговоров не видно даты совершения хищения, место хищения, участников совершения краж. Никакой конкретной информации, позволяющей соотнести телефонные разговоры с конкретным фактом совершения преступления.

Обращает внимание на то, что все находящиеся в материалах дела акты ревизий, сверок, справки о стоимости похищенного имущества, накладных о движении денежных средств не являются доказательствами и иными предметами и документами, имеющими доказательственное значение. В связи с чем, суд в приговоре не привёл ни одного доказательства стоимости похищенного имущества и сумм похищенных денежных средств. Признав подсудимых виновными, суд принял ошибочное решение, что факты, указывающие на стоимость похищенного имущества, и факт нахождения денежных средств в кассах, сейфах, и иных местах при совершении кражи доказаны.

Далее в своей апелляционной жалобе адвокат по каждому эпизоду излагает перечень доказательств и свой вывод о недоказанности вины Утенкова В.А. по 21 эпизоду преступлений.

На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем Квач Л.М. поданы возражения, согласно которым вина Утенкова В.А. в инкриминируемых ему деяниях в полном объеме подтверждена и доказана, как признанием вины самим Утенковым В.А. так и доказательствами исследованными в судебном заседании, в связи с чем полагает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прийменко А.В. без удовлетворения.

Апелляционной инстанцией уголовное дело рассмотрено без участия осуждённых Карташова А.Н. и Ключникова В.В.,, так как они заявили о своём не желании участвовать в судебном заседании.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав осуждённого Утенкова В.А., просившего уменьшить назначенное ему наказание и его защитника – адвоката Прийменко А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, защитника осужденного Карташова А.Н. – адвоката Андреева А.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, защитника осужденного Ключникова В.В. – адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор суда отменить, а уголовноен дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Хижняка И.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения. Ни в стадии предварительного расследования, ни судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора.

В соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, суд проверил все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как видно из материалов уголовного дела, из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело было рассмотрено тщательно, значимые фактические обстоятельства установлены, проверены все доводы о невиновности осужденных. При этом выводы суда о виновности Утенкова В.А., Карташова А.Н. и Ключникова В.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы достаточно полно, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведён в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, достоверность которых сомнений не вызывает.

Решение суда об установлении в судебном заседании фактических обстоятельств содеянного Утенковым В.А., Карташовым А.Н. и Ключниковым В.В., изложенные в приговоре, является убедительным и не вызывающим сомнение в его законности и обоснованности.

Как видно из уголовного дела, хотя на стадии предварительного следствия подсудимые Утенков В.А., Карташов А.Н. и Ключников В.В. вину в инкриминируемых им преступлениях не признали, однако, они признали свою вину публично в суде первой инстанции, которая полностью подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, показаниями потерпевших, свидетелей, распечатками телефонных переговоров между ними, которым у суда не было оснований не доверять, не таковых и у судебной коллегии.

Суд пришел к убеждению о том, что оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимых Утенкова В.А., Карташова А.Н. и Ключникова В.В. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора, в основу которого судом положены показания потерпевших, свидетелей, допрошенных как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, показания их являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, кроме того показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, они подтверждаются совокупностью доказательств, изложенных в приговоре по каждому эпизоду в отдельности, с чем согласна и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что доводы жалоб адвокатов, а также их утверждения в суде апелляционной инстанции о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания, анализа и оценки доказательств по настоящему уголовному делу, не могут быть признаны обоснованными, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств со ссылкой на их проверку и оценку по правилам уголовно-процессуального закона, как видно из приговора, по каждому эпизоду в отдельности, что опровергает доводы апелляционных жалоб адвокатов в интересах их подзащитных.

Выводы суда о доказанности вины Утенкова В.А. и Карташова А.Н. в совершении 23 эпизодов, а Ключникова В.В. 21 эпизода преступлений – краж чужого имущества в составе организованной группы, с незаконным проникновением в помещение, с причинением как крупного, так и значительного ущерба потерпевшим, то есть с приведёнными в приговоре квалифицирующими признаками по каждому из эпизодов, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Утенкова В.А., Карташова А.Н. и Ключникова В.В. были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие, чем опровергает доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что имеющейся совокупностью доказательств по делу вина их подзащитных не доказана, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению, являются несостоятельными, что подтверждается также и полным признанием своей вины всеми тремя осуждёнными.

Что касается доводов апелляционных жалоб адвокатов о том, что судом не были исследованы вещественные доказательства по делу, хотя стороной защиты было заявлено ходатайство об этом, то они также являются несостоятельными, поскольку сами адвокаты в последующем отказались от исследовании вещественных доказательств, что отражено в постановлении суда(т.28 л.д.220-223).

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что судом не была оглашена часть постановлений о возбуждении уголовных дел, что ставить под сомнение инкриминирование этих эпизодов, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью материалов уголовного дела и доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания, да и признанием своей вины самими осуждёнными.

Доводы адвоката Прийменко А.В. о том, что суд отказал в вызове потерпевших по некоторым эпизодам краж для уточнения стоимости похищенного, судебная коллегия считает необоснованными, так как в ходе предварительного следствия по делу по каждому эпизоду была установлена стоимость похищенного, которое было вменено обвиняемым и это было проверено судом первой инстанции, достоверность которого не вызвало сомнение у суда, не вызывает таковое и у судебной коллегии, в связи с чем, не было необходимости в вызове для этой цели потерпевших.

Довод адвоката Андреева А.П. о том, что суд в нарушение ч.2 ст.241 УПК РФ провёл судебное заседание в закрытом режиме, несмотря на то что по делу был засекречен только один свидетель, чем нарушил принцип гласности судебного разбирательства, по мнению коллегии, является необоснованным, так как судом в соответствии с законом вынес соответствующее постановление, в котором мотивировал своё решение о проведении судебного заседания в закрытом режиме.

Доводы апелляционных жалоб защитников о том, что стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что Утенков В.А. являлся организатором преступной группы в составе Карташова А.Н., Ключникова В.В. и его самого, являются несостоятельными, так как судом установлено, что Утенков В.Л. на разных этапах, вовлёк в указанную группу Карташова А.Н., работавшего менеджером в фирме [ФИО]36, занимающейся реализацией товаров для животных, в том числе и лекарственных препаратов и имевшего в распоряжении автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион и Ключникова В.В., освободившегося из мест лишения свободы. Для совершения преступлений в составе организованной преступной группы Утенков В.А. зимой 2011 года у [ФИО]37 приобрел автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, в мае 2011 года у [ФИО]11 взял в аренду автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, а 05.06.2012 года у [ФИО]12 приобрёл автомобиль НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, который оформил на родную сестру [ФИО]13. Также Утенков В.А. приобрел три рации «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и спец. одежду -камуфлированные костюмы, матерчатые перчатки, а также другие инструменты, которые использовались членами преступной группы при совершении преступлений. Участники данной организованной группы осуществляли свою преступную деятельность в период времени с января 2011 года по июнь 2012 года. На протяжении указанного времени Утенков В.А. осуществлял руководство созданной им организованной группой путем: разработки общей схемы совершения преступлений, планов деятельности группы, распределения ролей и функциональных обязанностей между членами группы, поисков объектов преступного посягательства, определения путей отхода с места совершения преступлений, распределения денежных средств, полученных от реализации похищенного имущества, что следует из аудиозаписей телефонных переговоров, прослушанных в судебном заседании, а именно: что подсудимый Утенков намечал время, место совершения очередных краж. Характерными особенностями деятельности данной организованной преступной группы являлись устойчивость и сплоченность, основанные на длительном совместном знакомстве, общности интересов и целей. Устойчивость организованной преступной группы определялась продолжительностью осуществления совместной преступной деятельности, постоянством состава участников и неизменностью преступных целей, к достижению которых они стремились, что бесспорно установлено судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, утверждения, доводы, выдвинутые адвокатами, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции, о недоказанности вины подсудимых, о недопустимости некоторых доказательств, положенных в основу приговора, недоказанности совершения преступлений в составе организованной преступной группы, являются несостоятельными, так как они были предметом подробного исследования и оценки, они проверялись в ходе судебного разбирательства и нашли своё подтверждение и должное отражение в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия пришла к убеждению о том, что оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимых Утенкова В.А., Карташова А.Н. и Ключникова В.В. не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и были достаточны для постановления обвинительного приговора.

Несогласие защитников с данной судом оценкой доказательств и его выводами о виновности осуждённых в совершении инкриминированных им преступлений, не влияет на законность и обоснованность приговора.

Иные доводы апелляционных жалоб защитников осужденных не влияют на законность и обоснованность приговора.

При назначении наказания Утенкову В.А. судом соблюдены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, приняты во внимание данные о личности осужденного: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, а также месту содержания под стражей с июня 2012 года, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что учитывается в качестве смягчающего обстоятельства. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При назначении наказания Карташову А.Н. судом соблюдены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, приняты во внимание данные о личности осужденного: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, а также месту содержания под стражей с июня 2012 года, на учете у нарколога и психиатра не состоит, явка с повинной по эпизодам хищения имущества [ФИО]101, [ФИО]35, [ФИО]29, что учитывается в качестве смягчающего обстоятельства. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

При назначении наказания Ключникову В.В. судом соблюдены требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, приняты во внимание данные о личности осужденного: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту содержания под стражей с июня 2012 года, на учёте у нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Апелляционная инстанция считает, что осуждённым назначено справедливое наказание в рамках законов, которые они нарушили.

Оснований для признания назначенного Утенкову В.А., Карташову А.Н., Ключникову В.В. наказания чрезмерно мягким, или чрезмерно суровым либо изменению или отмены приговора, как об этом сказано в апелляционных жалобах защитников, судебная коллегия не усматривает, также апелляционный суд не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64,73 УК РФ по мотивам, изложенным в приговоре, в связи с чем, решает приговор в части назначенных наказаний оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Вместе с тем в части разрешения гражданского иска приговор в отношении Ключникова В.В. подлежит изменению, исключив указание о взыскании солидарно с него в пользу потерпевшей [ФИО]1 денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, так как данный эпизод Ключникову не вменён, остальной части приговор соответствует требованиям закона, в том числе и в части разрешения гражданских исков потерпевших, а также в решении судьбы вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389.15, 389.19, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года в отношении Ключникова В.В. изменить:

исключить из приговора указание о взыскании солидарно с Ключникова В.В. в пользу потерпевшей [ФИО]1 денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, в остальной части приговор в отношении Ключникова В.В. и этот же приговор в отношении Утенкова В.А. и Карташова А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы их адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Решение по делу № 22-5311/2014 от 16.09.2014

22-5311/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица