Решение от 01.06.2017 по делу № 2-1899/2017 от 09.03.2017

Дело №2-1899/17                      Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Добрякове В.А., с участием истца Большакова И.А., его представителя Купцова К.Н., представителя ответчика ООО «УК №10/1» Доброхвалова М.В., специалиста Савельева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большакова И.А. к ООО «Управляющая компания №10/1» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Большаков И.А. обратился в суд с иском к ООО «УК №10/1» о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование, что 18.11.2016 года во дворе дома № по <адрес> произошел сход льда с крыши вышеуказанного дома, в результате чего автомашине истца ФИО1 грз №, который был припаркован к дому причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением № от 06.12.2016г., на место происшествия был вызван сотрудник полиции, подано заявление в ОП-1 УМВД России по В.Новгороду, 24.11.2016г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Автоэкспертным Бюро ИП Купцова Н.И. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 173013 руб. 68 коп. Указанную сумму в соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ истец, просит взыскать с ответчика ООО «Управляющая компания №10/1» виновного в неисполнении обязанности по очистке снега и наледи с кровли дома.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «НЖЭУ», Егорова Г.В..

Определением суда к участию в деле привлечен специалист Савельев А.А.

Истец Большаков И.А. и его представитель Купцов К.Н. иск поддержали по основаниям указанным в нем.

Представителя ответчика ООО «УК №10/1» Доброхвалов М.В. иск не признал по основаниям указанным в возражениях, пояснив, что снег упал с самовольно установленного балконного козырька кв.23, последняя принадлежит Егоровой Г.В., который своевременно не очищался собственником данного имущества. При данных обстоятельствах, ответчик не имел реальной возможности исключить повреждение имущества истца и причинение убытков, в связи с чем, отсутствует совокупность условий необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, в частности отсутствие вины, размер причиненного ущерба не оспаривал.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заслушав специалиста Савельева А.А., который пояснил, что ледяная глыба могла образоваться на козырьке самовольно установленного балкона и ее сход также возможен при изложенных обстоятельствах, однако процесс образования наледи на козырьке связан с состоянием крыши, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Большакова И.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Из письменных материалов дела видно, что с 01.11.2013 года техническое обслуживание дома № по <адрес> осуществляла ООО «Управляющая компания №10/1» в соответствии с Договором управления № от 01.11.2013 года.

В настоящее время обслуживание дома № по <адрес> осуществляет ООО «НЖЭУ».

Судом установлено, что 18.11.2016 г. во дворе дома № по <адрес> произошел сход наледи с крыши вышеуказанного дома, в результате чего автомашине истца ФИО1 грз №, который был припаркован к дому, причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела от 24.11.2016г., постановленным по результатам проверки, проведенной по заявлению Большакова И.А., согласно данному постановлению у Большакова И.А. в собственности имеется автомобиль ФИО1 государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, темно-синего цвета, застрахованный по системе ОСАГО в страховой компании «СОГАЗ». Из того же постановления видно, что 18.11.2016 г. около 09 часов 45 минут Большаков И.А., находясь у себя дома, услышал как с крыши дома сошел снег. Посмотрев в окно Большаков И.А. увидел, что на автомобиле лежит наледь и автомобиль получил повреждения. Согласно протокола осмотра места происшествия от 18 ноября 2016 года на крыше автомобиля в задней части имеются вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия в виде сколов, разбито стекло крышки багажника, имеются вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия в виде сколов на крышке багажника, разбит левый фонарь на крышке багажника, повреждены пластиковые детали крышки багажника, продавлено покрытие потолка в задней части крыши, фонарь освещения салона выпал из своего крепления.

Аналогичные пояснения Большаков И.А. дал и в судебном заседании.

Большаков И.А., через своего представителя обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (в претензии не верно указан адрес дома).

Претензия осталась ответчиком без удовлетворения, в том числе и в судебном заседании.

Согласно отчету об оценки № от 06.12.2016г. составленного Автоэкспертным бюро ИП Купцовой Н.И. стоимость ремонта, необходимого для восстановления автомобиля Citroen C4 в связи с повреждениями, полученными при изложенных выше обстоятельствах, составляет с учетом износа 173013 руб. 68 коп.

Также свидетели, о допросе которых ходатайствовал истец, показали следующее.

В частности свидетель Б.Л.М. не являясь свидетелем событий, пояснила, что выходила из подъезда дома в 07 час. 45 мин. и видела, что ленточек безопасности установлено не было, каких-либо объявлений о том, что есть опасность схода льда или, что будут чистить крышу, также не было. О том, что с крыши сошла наледь и повредила автомобиль, узнала от мужа, истца по делу.

Свидетель К.А,И., также не являясь свидетелем событий, пояснил, что работает <данные изъяты> в магазине «ФИО2» по приходу на работу неоднократно выходил выбрасывать мусор, первый раз около 09 часов утра, ленточек безопасности установлено не было, когда пошел во второй около 10 час. 00 мин. ленточки безопасности уже были натянуты, видел, что около машины лежали глыбы льда. После 14 часов пошел на обед и увидел объявление о том, что крыша будет очищаться от снега.

Таким образом, свидетели Б.Л.М. К.А,И., не являясь свидетелями событий, показали, что каких либо мер безопасности в утренние часы (до 09 часов утра 18.11.2016г.) Управляющей компанией предпринято не было.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Следовательно истец доказал факт причинения вреда (бездействие ответчика) и размер убытков.

При этом, Управляющей компанией не доказано отсутствия вины исходя из следующего.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктами 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из положений п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, следует, что общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.В частности пунктом 4.6.1.23 Правил эксплуатации предусмотрено, что удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «Управляющая компания 10/1» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: д№ по <адрес>, то есть ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля дома принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако, данная обязанность не была исполнена ООО «Управляющая компания 10/1» надлежащим образом, в результате чего произошел сход наледи с кровли жилого дома на автомобиль истца.

Судом установлено, что кровля дома № по <адрес> плоская.

Следовательно, при образовании снежных навесов и наледи на кровле, балконах и козырьках в соответствии Правилами эксплуатации Управляющая компания обязана своевременно производить их очистку.

Возражая относительно заявленных требований представитель ответчика ссылался на показания свидетелей и составленный акт, составленный сотрудниками управляющей компании, из которого видно, что наледь сошла с козырька балкона кв.№, а не крыши.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном, и непосредственном исследовании в силу ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Также свидетели, о допросе которых ходатайствовал ответчик, показали следующее.

Свидетель В.И.И.., не являясь свидетелем событий причинения ущерба, пояснил, что делая профосмотр дома с напарником Ш.С.Ф.., увидели что возле углового подъезда на 5 этаже дома № на козырьке большая глыба льда. Ш.С.Ф. остался внизу, а В.И.И. пошел к старшей по дому, чтобы она предупредила водителей автомобилей расположенных во дворе. Как сошла наледь не видел. Остальные события достоверно пояснить не может, поскольку не помнит.

Свидетель Ш.С.Ф. являясь очевидцем события причинения ущерба, пояснил, что подходя с В.И.И. к дому № у первого подъезда заметили, что с козырька самодельного балкона наледь см на 30 уже скатилась. Под балконом машина стояла. Постучали по колесам, сигнализация не сработала, владельца не знали. В.И.И. пошел к старшей по дому, чтобы узнать владельца автомобиля, в это время наледь упала сначала на стойку на балконе, потом бельевые веревки, стойку вырвало наледь упала прямо на машину. Снег на данный момент на крыше не чистили. На данном месте бумага висела и лента была.

Свидетель А.Ю.М., не являясь свидетелем событий причинения ущерба, пояснила, что о случившемся ей сообщила мастер К.Н.А. Это было утром. Сообщила об обрушении наледи на автомобиль и пригласила на составление акта о том, что на автомобиль с козырька балкона кв. № (первоначально ошибочно указано кв.№№). В составлении акта участвовали еще старшая по дому, инженер, истец от подписи указанного акта отказался. Ленты безопасности были натянуты. 18.11.2016 г. чистка крыши не планировалась. Недавно чистили снег.

Свидетель К.Н.А.., не являясь свидетелем событий причинения ущерба, показала, что 18.11.2016 г. утром, в районе 10 часов позвонил плотник Ш.С.Ф. сказал, что находился на профосмотре и видел как упала льдина на автомобиль. С козырька балкона последнего этажа второго подъезда. Вышли на место сделали фото и составили акт. Работы на крыше в данный день не проводились. После события проводились. В тот момент на кровле сосулек не было. Плотники на осмотр вышли самостоятельно. Ленты были привязаны к водосточным трубам. В отношении собственников квартир на балконах, которых самовольно установлены козырьки, выносятся предписания с просьбой демонтировать установленные козырьки. Владельцу данной квартиры предписание не выносилось.

При этом, свидетель Б.А.П. не являющаяся непосредственным очевидцем причинения ущерба, (о допросе данного свидетеля ходатайствовали обе стороны) показала, что накануне связалась с управляющей компанией, попросила прислать рабочих. Пришли В.И.И. и Ш.С.Ф., попросили ключи, поскольку все выходы на крышу закрыты, ключи находятся у нее. В.И.И. поднялся на крышу, Ш.С.Ф. оставался внизу и сообщил, что глыба льда уже упала. Именно она сообщила истцу, что наледь упала на автомобиль истца. Крыша находится в неисправном состоянии.

При этом, показания свидетелей В.И.И.., Ш.С.Ф. А.Ю.М., К.Н.А. согласуются между собой, но противоречат показаниям старшей по дому Б.А.П. последняя сообщила, что накануне звонила в Управляющую компанию, приглашала работников, также пояснила, что отдала ключи В.И.И. последний поднялся на крышу, однако сам В.И.И. событий того дня практически не помнит, то, что брал ключи у Б.А.П. по дому не пояснял, также не говорил о том, что поднимался на крышу. А.Ю.М. К.Н.А.., свидетелями событий не являлись. Акт составляли со слов очевидца событий Ш.С.Ф. последний на тот период состоял в трудовых отношениях с ответчиком, таким образом, суд относится критически к показаниям указанных свидетелей, поскольку они противоречивы, могут свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Кроме того, стороной истца и ответчика представлены фототаблицы из которых невозможно сделать выводы о состоянии как балкона, так и крыши до падения наледи, поскольку фотографии отражают действительность после падения наледи и ее отсутствие как на крыше, так и на козырьке балкона кв.№.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца стало следствием ненадлежащего исполнения Управляющей компанией обязанности за уборку крыши, кровли и прилегающих к ним элементов, а потому ответственность за причиненный истцу Большакову И.А. ущерб в силу положений статьи 1064 ГК РФ должна быть возложена не нее.

Таким образом, удовлетворяя иск Большакова И.А. суд взыскивает в его пользу с Управляющей компании ущерб в сумме 173013 руб.

При этом, довод представителя ответчика о том, что снег упал с самовольно установленного балконного козырька, который своевременно не очищался собственником данного имущества, не исключает ответственности ответчика.

При этом, следует отметить, что Управляющая компания фиксируя происшествие не пригласила на составление акта собственника квартиры №, документы о том, что Управляющая компания обращалась к собственнику квартиры № с предложением демонтировать самовольно установленный козырек суду не представлены, кроме того, копия акта управляющей компании предоставлялась суду дважды, при этом, указанный акт содержит исправления, не подписан потерпевшим Большаковым И.А.

Кроме того, вне зависимости от того, откуда именно произошло падение снега, с крыши обслуживаемого ответчиком дома или козырька балкона этого дома (на что указывает ответчик в числе своих возражений), ответчик остается надлежащим и обязан отвечать за вред, причиненный таким падением снега (льда), в силу следующего.

В соответствии с п. 4.2.4.1 Правил, утв. Госстроем России, 27.09.2003 N 170, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а также контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов и лоджий и застройку межбалконного пространства, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиками указанной обязанности (предписания жильцам, установившим самовольно козырек балкона) не представлено.

Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязанности по уборке снега с крыши дома так же несостоятельны, поскольку сам факт падения наледи указывает на ненадлежащее исполнение обязанностей, принятых на себя ответчиком, поскольку лишь отсутствие снега и наледи на крыше и других элементах дома, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.

Кроме того, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, была бы исключена.

Поэтому оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку установлен факт некачественного исполнения ответчиком услуги по уборке крыши и прилегающих элементов дома от наледи (снега), в результате чего истцу и был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из положений статей 151 и 1099 ГК РФ и принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела и длительности нарушения прав потребителя суд определяет размер компенсации морального вреда в 5000 руб.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, суд присуждает Управляющую компанию возместить истцу расходы по оценке ущерба в сумме 3020 руб., которые суд расценивает необходимыми для обращения в суд.

Помимо этого в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещению за счет ответчика подлежат понесенные истцом и документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), объема и сложности данного дела, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 6 000 руб.

В связи с тем, что при обращении в суд в соответствии со ст.333.20 НК РФ истец был освобожден от оплаты госпошлины, истцу из бюджета надлежит возвратить ошибочно уплаченную госпошлину в сумме 4761 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК №10/1» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5060 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №10/1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ 175 013 ░░░. 68 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3020 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №10/1» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5060 ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 761 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░.