Решение по делу № 33-1530/2023 от 05.04.2023

    Судья – Макоед Ю.И.                                                                       № 2-2630/2022

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                                          № 33-1530/2023

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        18 мая 2023 года                                                                                   г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Донсковой М.А. и Козуб Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бойко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куропятника В. В.ича к Эннановой Диляре о взыскании суммы задолженности по договору, процентов, судебных расходов, встречному иску Эннановой Диляры к ИП Куропятнику В. В.ичу о расторжении договора, по апелляционной жалобе Куропятника В. В.ича на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Донсковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Куропятник В.В. обратился в суд с иском к Эннановой Д., просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000,0 рублей, сумму задолженности в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 262,32 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1 738,0 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с которым доверитель Эннанова Д. поручила поверенному Куропятнику В.В. представление интересов Доверителя в суде первой инстанции в Арбитражном суде <адрес>.

Согласно Договору размер вознаграждения Поверенного определён сторонами в размере 100 000,0 рублей с условием оплаты по частям. Первая часть в размере 50 000,0 рублей оплачена ответчиком. Истец свои обязательства по договору исполнил, участвовал в судебных заседаниях по делу в качестве представителя ответчика. Однако, ответчиком вторая часть оплаты по договору в размере 50 000,0 рублей по завершению рассмотрения дела в Арбитражном суде истцу не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Эннановой Д. направлена претензия с требованием в течение семи календарных дней с даты получения претензии погасить задолженность, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Период неисполнения ответчиком своего обязательства на дату подачи претензии составляет 98 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцом со стороны ответчика была получена претензия, из которой следовало, что добровольно исполнять условия Договора Эннаннова Д. намерения не имеет, что послужило причиной обращения в суд за защитой своих законных прав и интересов.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Эннановой Д. предъявлен встречный иск к ИП Куропятнику В.В., о расторжении договора № от 22.02.2022г. об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами. В обоснование заявленного требования Эннанова Д. указывает, что ИП Куропятником В.В. поручение, установленное договором от 22.02.2022г. № об оказании юридических услуг, заключенного между сторонами, не выполнено. Поверенным, в нарушение условий договора в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде города Севастополя заявлено требование, не соответствующее предмету договора, имеющее иные правовые основания и влекущие иные правовые последствия.

Арбитражным судом города Севастополя в удовлетворении требования, заявленного от лица Эннановой Д., отказано. ИП Куропятник в одностороннем порядке отказался от выполнения принятого поручения, изменив его условия без согласования с Доверителем, тем самым причинив Эннановой Д. ущерб.

В связи с изложенным, Эннановой Д. в адрес ИП Куропятника была направлена претензия о расторжении договора и требованием к ответчику о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 50 000 рублей в течение 10 дней со дня получения претензии. Претензия получена Куропятником В.В. 25.08.2022г. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, ответ на претензию не поступал.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Куропятник В.В. отказано. Встречные исковые требования Эннановой Д. удовлетворены, расторгнут договор № от 22.02.2022г. об оказании юридических услуг, заключенный между Эннановой Дилярой и ИП Куропятником В. В.ичем.

Не согласившись с указанным решением, Куропятником В.В. подана апелляционная жалоба, в которой стоит вопрос об отмене решения и удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда о том, что ИП Куропятник В.В. в одностороннем порядке отказался от выполнения принятого поручения, изменив его условия без согласования с доверителем, тем самым причинив Эннановой Д. ущерб, необоснованные. Исходя из обстоятельств рассматриваемого в арбитражном суде дела, между сторонами был подписан договор аренды, однако процедуру обязательной государственной регистрации он не прошел. Позиция доверителя состояла в том, что она не признавала договор заключенным по причине отсутствия его государственной регистрации и по этой причине не исполняла свои обязательства по данному договору аренды. Указанная позиция и соответствующее требование было изложено в поданном встречном исковом заявлении, фат подачи встречного искового заявления отображен в решении арбитражного суда города Севастополя от 11.10.2022 года по делу А84-781/2022.

    В судебном заседании истец Куропятник В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

    Ответчик Эннанова Д. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Зинченко Р.В., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

    Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Эннановой Д., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае, обжалуемое судебное решение соответствует вышеуказанным требованиям, в связи с чем, отмене не подлежит.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22.02.2022 г. между Эннановой Д. и ИП Куропятником В.В. заключен договор об оказании юридических услуг №.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Доверитель (Эннанова Д.) поручает, а Поверенный (ИП Куропятник В.В.) принимает к исполнению поручение об оказании юридических услуг по представление интересов доверителя в суде первой инстанции в Арбитражном суде города Севастополя. Составление возражения на исковое заявление ГУП «АО «СВЗ», составление встречного искового заявления к ГУП «АО «СВЗ» для подачи в суд, изучение и юридический анализ представленных Доверителем документов имеющих отношение к рассмотрению данного дела и/или выполнению данного поручения, изучение судебной практики по делам этой категории, изучение и анализ фактической сложившейся ситуации по спорному вопросу, формирование правовой позиции доверителя, сбор необходимых документов и доказательств для аргументации правовой позиции Доверителя, предоставление устных консультаций, составление необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по согласованию с доверителем. Предмет спора: возражение против исковых требований ГУП «АО «СЗВ» и признание Договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя № б/н от 01.10.2021 года, подписанного с ГУП «АО «СВЗ»; недействительным. Срок действия договора установлен согласно п. 1.2 - до вынесения решения по данному делу Апелляционным судом города Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ на имя поверенного Эннановой Д. выдана доверенность на представление интересов в суде.

Согласно п. 3.1. договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения (гонорара) Поверенного за выполнение поручения по договору определён Сторонами: - 100 000,0 (сто тысяч) рублей 00 копеек - выполнение услуг, предусмотренных п. 1 данного договора, за исключением участия в судебных заседаниях; - 8 000,00 (восемь тысяч) рублей за каждое участие в судебном процессе по рассмотрению данного дела в Арбитражном суде города Севастополя.

В соответствии с п. 3.2 договора, оплата производится доверителем следующим образом: - первая часть - сумма в размере 50 000,0 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек оплачивается в день подписания данного договора; - вторая часть - сумма в размере 50 000,0 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек оплачивается в течение двух календарных дней, с даты принятия решения Арбитражным судом города Севастополя; - оплата участия поверенного в судебных заседаниям производится доверителем за 5 рабочих дней, до назначенной даты заседания, в котором поверенный будет участвовать в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Эннановой Д. на счет физического лица Куропятника В.В. была осуществлена оплата первой части договора двумя платежами по 25 000 рублей, что подтверждается распечатками о поступлении средств.

Согласно представленной копии решения Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2022 года по делу № А84-781/2022, исковые требования ГУП «АО «СВЗ» к Эннановой Д. о расторжении договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя и взыскания задолженности удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Эннановой Д. о признании незаключенным договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя – отказано.

09.08.2022 г. истцом в адрес Эннановой Д. направлена претензия с требованием в течение семи календарных дней с даты получения данной претензии погасить задолженность по Договору об оказании юридических услуг № 44-5/22 от 22.02.2022 г. в сумме 50 000 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой с сайта почты России, требование, изложенное в претензии Эннановой Д. не удовлетворено.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 19.05.2022г. по делу №А84-781/2022, представителем Эннановой Д., встречный иск о признании Договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя № б/н от 01.10.2021 года, подписанного с ГУП «АО «СВЗ», недействительным, представителем Доверителя – ИП Куропятник В.В. подан не был, указанное требование, установленное п. 1.1 Договора, в суде не заявлено.

Согласно решению от 19.05.2022г. ИП Куропятником В.В. от имени Эннановой Д. подан и подписан по доверенности встречный иск о признании договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя от 01.10.2021г. незаключенным.

Разрешая спор и отказывая Куропятнику В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 432, 450, 453, 971, 973 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поверенным, в нарушение условий договора № не заявлено требование, которое было ему поручено исполнить в интересах Эннановой Д. по договору от 22.02.2022г., имеющее иные правовые основания, последствия. Поручение, установленное п. 1.1 договора не было отменено доверителем, не было изменено сторонами путем заключения дополнительных соглашений, обстоятельств, препятствующих поверенному исполнить принятое поручение или основания для изменения поручения в одностороннем порядке, не имелось. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ИП Куропятник в одностороннем порядке отказался от выполнения принятого поручения, изменив его условия без согласования с Доверителем, тем самым причинив Эннановой Д. ущерб.

При этом, суд первой инстанции указал, что ИП Куропятник В.В., действуя как представитель Эннановой Д., был допущен к участию в судебном заседании Арбитражного суда города Севастополя в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса в связи с наличием у него высшего юридического образования, как профессиональный участник судного процесса.

Исходя из того, что Куропятнику В.В. были известны обстоятельства дела №А84-781/22, в силу наличия у данного лица специальных знаний, он знал и понимал значение совершаемых им от лица доверителя процессуальных действий и понимал различную природу совершенных им действий с теми, и которые были ему поручены по договору от 22.02.2022года, однако Куропятник В.В. в судебном заседании по делу №А84-781/22 не реализовал право Эннановой Д. на снижение неустойки, лишив ее возможности заявить такое требование в суде апелляционной инстанции, что повлекло взыскание с нее денежных средств в большем размере.

Указанные обстоятельства установлены решением от 26 мая 2022г. по делу №А84-781/22, где Арбитражный суд города Севастополя указал, что произведенный судом расчет неустойки за соответствующие периоды составил 316 134,89 рублей. Заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ИП Эннановой Д. не заявлено, доказательств наличия таких оснований ответчиком не представлено, а судом не установлено. Таким образом, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания неустойки частично, в размере 316 134,89 рублей за период с 21.10.2021 по 31.03.2022. С учетом действующего на момент рассмотрения спора моратория, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказал в удовлетворении требований истцу, как поданных преждевременно.

Установив причинно-следственная связь наступления негативных последствий у Эннановой Д. в результате бездействий Куропятника В.В., связанных с не предъявлением встречных требований, предусмотренных договором, не заявление о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Куропятник В.В. не исполнил принятые на себя обязательства по договору №44-5/22 от 22.02.2022 г. об оказании юридических услуг, в одностороннем порядке, отказался от исполнения договора, в связи с чем отказал в удовлетворении требования Куропятника В.В. и удовлетворил встречный иск Эннановой Д. о расторжении договора №44-5/22 от 22.02.2022 г. в связи с существенным нарушением его условий ИП Куропятником В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, находит, что суд правильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела, дал надлежащую оценку доказательствам их подтверждающие и пришел к обоснованным выводам, верно применив закон, подлежащий применению в спорных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 того же Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом приведенных законоположений для правильного разрешения настоящего спора надлежит установить не только факт наличия правоотношений, но и существенные условия, о которых стороны договорились.

Предмет договора об оказании юридических услуг №44-5/22 от 22.02.2022, существенные условия договора, судом первой инстанций установлены.

Так, в соответствии с п. 1.1. указанного договора Доверитель (Эннанова Д.) поручает, а Поверенный (ИП Куропятник В.В.) принимает к исполнению поручение об оказании юридических услуг по представление интересов доверителя в суде первой инстанции в Арбитражном суде города Севастополя. Составление возражения на исковое заявление ГУП «АО «СВЗ», составление встречного искового заявления к ГУП «АО «СВЗ» для подачи в суд, изучение и юридический анализ представленных Доверителем документов имеющих отношение к рассмотрению данного дела и/или выполнению данного поручения, изучение судебной практики по делам этой категории, изучение и анализ фактической сложившейся ситуации по спорному вопросу, формирование правовой позиции доверителя, сбор необходимых документов и доказательств для аргументации правовой позиции Доверителя, предоставление устных консультаций, составление необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях по согласованию с доверителем. Предмет спора: возражение против исковых требований ГУП «АО «СЗВ» и признание Договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя № б/н от 01.10.2021 года, подписанного с ГУП «АО «СВЗ»; недействительным.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что он предусматривал совершение истцом определенных действий, перечисленных в пункте 1.1 Договора от 22.02.2022 года.

Указанный договор подписан сторонами собственноручно, надлежащим образом оспорен не был. Существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством, согласованы; никто из сторон замечаний к нему не представил. Порок воли истца при заключении сделки и согласовании ее стоимости своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел, требований о признании договора полностью или в какой-либо его части кабальной сделкой, являющейся оспоримой, истцами не было заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные правила закреплены статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу данных норм и положений статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Право потребителя на расторжение договора об оказании услуг в связи с допущением исполнителем ненадлежащего оказания услуг предусмотрено статьями 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия изменения и расторжения договора, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Факт участия Куропятника В.В. в качестве представителя Эннановой Д. в суде первой инстанции в Арбитражном суде города Севастополя, составление возражения на исковое заявление ГУП «АО «СВЗ», сторонами не оспариваются.

Представитель Эннановой Д. судебной коллегии пояснил, что указанные услуги Куропятника В.В. оплачены Эннановой Д. при заключении указанного выше договора в размере 50 000рублей. Однако, в виду того, что Куропятник В.В. не исполнил обязательства перечисленные в пункте 1.1 Договора от 22.02.2022, в частности не предъявил от имени Эннановой Д. встречный иск о признание Договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя № б/н от 01.10.2021 года, подписанного с ГУП «АО «СВЗ»; недействительным, Эннановой Д. заявлены требования о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Куропятник В.В. не оспаривал, что им не был предъявлен от имени Эннановой Д. встречный иск о признание Договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя № б/н от 01.10.2021 года, подписанного с ГУП «АО «СВЗ» недействительным, судебной коллегии пояснил, что позиция доверителя Эннановой Д. состояла в том, что она не признавала договор заключенным по причине отсутствия его государственной регистрации и по этой же причине не исполнила свои обязательства по договору аренды, в связи с чем по инициативе Эннановой Д. им был предъявлен от имени Эннановой Д. встречный иск о признании Договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя № б/н от 01.10.2021 года, подписанного с ГУП «АО «СВЗ» не заключенным.

Представитель Эннановой Д. Зинченко Р.В. вышеуказанные обстоятельства отрицал.

Допустимые доказательства подтверждающие согласование Куропятником В.В. с Эннановой Д. изменения условий договора об оказании юридических услуг № от 22.02.2022, в части изменения его предмета, материалы дела не содержат и как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, представлены не были.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что ИП Куропятник в одностороннем порядке отказался от выполнения принятого поручения, изменив его условия без согласования с Доверителем, тем самым причинив Эннановой Д. ущерб, являются обоснованными и подтвержденными совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод апеллянта, о том, что встречный иск им был подан от имени Эннановой Д. исходя из правовой позиции самой Эннановой Д. относительно исковых требований ГУП «АО «СЗВ», судебной коллегий отклоняются, поскольку истец Куропятник В.В., действуя от имени Эннановой Д. в силу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, обязан оказать услуги по заданию заказчика, перечень которых в пункте 1.1 Договора от 22.02.2022 (Предмет договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В настоящем случае Куропятник В.В. подтвердил неподачу им встречного иска о признание Договора аренды имущества, находящегося в собственности города Севастополя № б/н от 01.10.2021 года, подписанного с ГУП «АО «СВЗ» недействительным в рамках рассмотрения искового заявления ГУП «АО «СВЗ», сославшись на нецелесообразность, что свидетельствует об отказе от исполнения Договора от 22.02.2022 в данной части.

Объем исполнения, подлежащий оплате, и размер оплаты судом первой инстанций проверены, выводы и доказательства, на которых они основаны, приведены в обжалуемом решении и базируются на совокупности доказательств, изученных судом.

Оценка существенных условий договора возмездного оказания услуг, предмета договора и соотносимости произведенного исполнения судебными инстанциями произведена на основании представленных по делу доказательств и исходя из толкования договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершенные исполнителем мероприятия не в полной мере согласуются с предметом договора от 22.02.2022. Расширенное толкование предмета соглашения сторон своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло, ответчиком не признавалось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку норм материального, процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения, по доводам апелляционной жлобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куропятника В. В.ича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме принято 22 мая 2023 года.

    Председательствующий:                                             Ж.В. Григорова

           Судьи:                                                                            М.А. Донскова

Е.В. Козуб