Решение по делу № 33-3440/2021 от 12.07.2021

Докладчик Степанова Э.А. судья Толстова Л.В.

апелляционное дело № 33-3440/2021 УИД 21RS0009-02-2021-000104-76

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2021 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Александровой А.В.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеева Василия Ивановича к Алексеевой Розе Ивановне, Алексееву Эдуарду Николаевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Алексеева В.И. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Алексеев В.И. обратился в суд с иском к Алексеевой Р.И., Алексееву Э.Н., указав, что он с момента рождения (с 1955 года) до 1996 года был зарегистрирован и проживал вместе с родителями по адресу: <адрес>, в 1980 году они с родителями совместно построили новый бревенчатый дом, после женитьбы в 1983 году в доме проживало две семьи, главой семьи был отец, хозяйство представляло собой колхозный двор, а имущество являлось совместной собственностью членов колхозного двора, они сообща владели и пользовались общим имуществом, большая доля расходов по содержанию и сохранению общего имущества приходилась на молодую семью, впоследствии они для своей семьи построили новый дом и осенью 1995 года переехали от родителей, при этом с отцом ФИО1 была достигнута договоренность о том, что он по завещанию оставит имущество его (истца) сыну ФИО2, между истцом и братьями также было устное соглашение о том, что они на наследство в родительском доме претендовать не будут. Несмотря на отдельное проживание, семья истца постоянно работала в приусадебном хозяйстве родителей, ухаживала за живностью, заготавливала сено, вела ремонтно-строительные работы. В 2012 году умер его брат ФИО3 в октябре 2016 года со слов отца ему стало известно о том, что между отцом ФИО1 и братом ФИО3 5 февраля 2007 года был оформлен договор дарения, полагает, что ФИО3 и его супруга Алексеева Р.И. уговорили родителей заключить договор дарения путем введения их в заблуждение, обещав переехать в деревню, при этом после смерти ФИО3 в наследство вступила его супруга Алексеева Р.И., свое решение вступить наследство она ни с кем не согласовала, ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО1, мать Алексеева М.Я. в настоящее время нуждается в постоянном уходе, в феврале 2020 года истцу стало известно о том, что Алексеева Р.И. подарила спорное имущество сыну Алексееву Э.Н., который, став собственником совместного имущества истца и его родителей, не содержит данное имущество в надлежащем состоянии. Ссылаясь на то, что ФИО1 не имел права распоряжаться имуществом, находящимся в совместной собственности с истцом, без согласия последнего, сделка дарения была совершена дарителем в состоянии заблуждения относительно природы сделки и в связи с обманом со стороны Алексеевой Р.И., которая не согласовала свои действия по вступлению в наследство после смерти супруга ФИО3, просил:

- признать договор дарения жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный 5 февраля 2007 года между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный Управлением Росреестра по Чувашской Республике 01.03.2007 за №, недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, признав свидетельство о праве на наследство, выданное Алексеевой Р.И., и договор дарения между Алексеевой Р.И. и Алексеевым Э.Н., заключенный 2 апреля 2018 года, недействительными.

В суде первой инстанции истец Алексеев В.И., являющийся одновременно представителем третьего лица Алексеевой М.Я., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Алексеева Р.И. в судебном заседании, окончившемся принятием решения, не присутствовала, ранее иск не признала.

Ответчик Алексеев Э.Н. и представитель ответчиков Спиридонов В.Н. просили отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо Алексеева М.Я., привлеченная к участию в деле определением суда от 27.04.2021, в суд не явилась.

Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Алексеева В.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Алексеев В.И. ставит вопрос об отмене решения в связи с нарушением норм материального права. Указывает, что спорное недвижимое имущество является общим совместным имуществом истца, его супруги и родителей, поскольку оно создано в результате их совместной деятельности и финансовых вкладов, в связи с чем даритель ФИО1 должен был согласовать сделку дарения со всеми участниками общей совместной собственности, а также наследниками первой очереди; ФИО1, единолично заключив договор дарения от 05.02.2007, лишил имущества истца и других заинтересованных лиц, суд неправомерно расценил спорное имущество в качестве совместно нажитого в браке, поскольку с 1985 года по настоящее время истец и его супруга владели и пользовались спорным земельным участком; исходя из позиции дарителя ФИО1 и его супруги, наследником имущества должен быть сын истца – внук ФИО2, между тем, ФИО3 и его жена обманули ФИО1, вели его в заблуждение, устно обещав переехать в деревню, проживать с ними, заботиться о них, взять на себя бремя содержания имущества, своего обещания впоследствии не сдержали; заключив договор дарения, ФИО1 лишил себя и свою супругу единственного жилья; ФИО3 и его жена – Алексеева Р.И. преследовали цель – лишить наследников первой очереди наследства, то есть действовали недобросовестно, а супруга дарителя лишена в настоящее время возможности жить в жилом доме, в котором она проживала с 1955 года до октября 2019 года; ответчики от бремени содержания спорного имущества и обеспечения надлежащего ухода за дарителем и его супругой устранились, а неисполненные устные обещания, данные при заключении договора дарения, представляют собой не что иное как обман. Истцу в начале ноября 2016 года стало известно о принадлежности имущества Алексеевой Р.И., а вопрос о том, оспаривал ли даритель ФИО1 в период жизни сделку дарения, фактически судом не исследован, тем более, даритель имел намерения возвратить имущество себе; срок исковой давности пропущен им в связи с обещаниями ответчика в будущем оформить спорное имущество, чего не было сделано, судом не выяснено, при какой обстановке произошла встреча дарителя и его супруги с нотариусом нотариального округа г.Чебоксары, нет доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО1 и Алексеевой М.Я. от вступления в наследство.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Алексеева Р.И. и Алексеев Э.Н. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

На заседании суда апелляционной инстанции истец Алексеев В.И. поддержал апелляционную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2007 года между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: <адрес>

1 марта 2007 года право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Алексеев В.И. оспаривает договор дарения от 05.02.2007, ссылаясь на то, что при жизни отец ФИО1 не имел права распоряжаться имуществом без согласия истца, поскольку спорное имущество находилось в общей совместной собственности с истцом, кроме того, сделка дарения совершена дарителем ФИО1, будучи введенным в заблуждение со стороны одаряемого.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что даритель ФИО1 при жизни неправильно воспринимал свое волеизъявление относительно сделки дарения, совершенной им в пользу сына, в период жизни сделку он не оспаривал, истцом Алексеевым В.И. не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов заключением оспариваемого договора, поскольку он не представил доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество на дату оформления сделки дарения, наследство после смерти отца также он не принимал, кроме того, суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Однозначно установлено, что спорные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская <адрес> принадлежали на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, и государственным актом №, согласно которому ФИО1 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью № га, государственный акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №.

Право собственности дарителя ФИО1 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 15 января 2007 года за №.

Из приведенных в иске оснований следует, что истец Алексеев В.И. ссылается на возникновение права общей собственности на указанные выше объекты недвижимости в связи с тем, что хозяйство по адресу: <адрес> представляло собой колхозный двор, а имущество колхозного двора являлось совместной собственностью членов колхозного двора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.1996 N 1-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 560 Гражданского кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина А.Б. Наумова", начавшиеся в середине 80-х годов преобразования в социально-экономической жизни страны повлекли изменения в правовом статусе колхозного двора. В Примерном уставе колхоза, принятом 25 марта 1988 года IV Всесоюзным съездом колхозников, понятие "колхозный двор" уже отсутствовало. Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенные в действие 15 марта 1990 года, также не предусматривали специальный институт колхозного двора. С момента введения их в действие институт колхозного двора, связанный с предоставлением земли колхозом, утратил в земельном законодательстве правовую основу: предоставление земли всем гражданам, в том числе членам колхоза, стало осуществляться только местными Советами народных депутатов.

Институт колхозного двора в гражданском праве предполагал ранее особый правовой режим имущества, принадлежащего его членам на праве совместной собственности. В собственности колхозного двора находились подсобное хозяйство на приусадебном участке земли, жилой дом, скот, птица и мелкий сельскохозяйственный инвентарь. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года не содержит понятия "колхозный двор". В связи с этим статья 126 ГК РСФСР о собственности колхозного двора и, следовательно, признание его специального правового режима в гражданском законодательстве также утратили силу с 1 января 1995 года (статья 2 Федерального закона от 21 октября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ч.1 ст.64 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, действовавшего в период спорных правоотношений, земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передаются по желанию граждан в собственность, пожизненное наследуемое владение местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Статьей 30 Земельного кодекса РСФСР был предусмотрен порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение. Граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

Достоверно установлено, что спорный земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, был предоставлен в единоличную собственность ФИО1 решением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данных об обращении истца в орган местного самоуправления с целью выделения спорного земельного участка ему не имеется.

Указанный акт органа местного самоуправления Алексеевым В.И. не оспорен, сведения о признании его недействительным отсутствуют.

Напротив, из пояснений истца Алексеева В.И. следует, что ему в 1985 году был предоставлен другой земельный участок - в <адрес>, на этом земельном участке ими с супругой построен жилой дом, в который они переехали в 1995 году.

Соответственно, еще в период проживания в спорном жилом доме, решением органа местного самоуправления земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен в собственность дарителю ФИО1

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП; при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №13-П от 05.06.2012).

Однако каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.67 ГПК РФ, свидетельствующих о возникновении права собственности и Алексеева В.И. на спорные объекты недвижимости стороной истца, на которую возложено бремя доказывания этих обстоятельств, не представлено.

Коль скоро право собственности как на земельный участок, так и на жилой дом было зарегистрировано за единственным лицом – ФИО1, само по себе участие (финансовое, своим трудом) истца в строительстве жилого дома даже при доказанности этого обстоятельства не влечет возникновения права собственности истца на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, истец наличие у него права собственности на объекты недвижимости не подтвердил, равно зарегистрированное за ФИО1 ранее право единоличной собственности на жилой дом и земельный участок не оспаривал, до обращения с настоящим иском в судебном порядке о признании за ним права собственности на спорные объекты не просил.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, следует признать, что спорное имущество не принадлежало истцу на праве собственности, истец стороной оспариваемого договора от 05.02.2007 не является, права и законные интересы истца оспариваемой сделкой не затронуты, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал удовлетворении исковых требований.

Указанные обстоятельства сами по себе исключают возможность удовлетворения заявленных Алексеевым В.И. исковых требований, поскольку у последнего при оспаривании сделки от 05.02.2007 отсутствует законный интерес.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследственное дело не заводилось (л.д.51).

Доказательных данных в пользу того, что истец является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 (ст.1153 ГК РФ), нет, требований об установлении факта принятия наследства в рамках настоящего спора им не заявлялось, основанием иска эти обстоятельства также не являлись.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

5 февраля 2017 года ФИО1 безвозмездно передал принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в собственность ФИО3 ФИО1 имел право, являясь собственником, распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Договор дарения был заключен сторонами в письменной форме и ими лично подписан, оснований считать, что волеизъявление ФИО1 не было добровольным и не было направлено на отчуждение имущества, нет, государственная регистрация договора произведена, равно в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество к ФИО3

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп.2 и 3 п.2 ст.178 ГК РФ).

Оснований для признания сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что выраженная в ней воля дарителя ФИО1 сложилась неправильно вследствие заблуждения, нет, при жизни совершенную им сделку он также не оспаривал.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № от 08.11.2012 следует, что отец наследодателя ФИО1, мать Алексеева М.Я., сын Алексеев Э.Н. отказались от наследства после смерти ФИО3 в пользу супруги Алексеевой Р.И.

Алексеевой Р.И. 23 января 2013 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> Указанное недвижимое имущество Алексеевой Р.И. на основании договора от 02.04.2018 передано в дар сыну Алексееву Э.Н.

При рассмотрении настоящего спора ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

В соответствии п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Истец Алексеев В.И. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не оспаривал, что о заключенном между ФИО1 и ФИО3 договоре дарения от 05.02.2007 ему стало известно осенью 2016 года, однако с требованием о признании сделки недействительной он обратился в суд лишь 18 марта 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенном апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Василия Ивановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

А.В. Александрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2021 года.