Решение по делу № 33-6494/2023 от 21.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6494/2023

Дело№2-2387/2023

36RS0004-01-2023-001286-91

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Копылова В.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа №2-2387/2023 по иску Мкртчяна Арсена Арамаисовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 г.

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

у с т а н о в и л а:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 78900руб., неустойку в размере 135708 руб. 29 коп., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2500 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 12000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5346 руб., в обоснование иска указав, что 8 августа 2022 г. произошло ДТП, в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий на праве собственности Сухостат О.А. В дальнейшем право требования было уступлено истцу по договору цессии. При обращении с заявлением в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (л.д.4-5).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 г. постановлено: «Исковые требования Мкртчян Арсена Арамаисовича удовлетворить. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) в пользу Мкртчян Арсена Арамаисовича (паспорт: №): 78 900 рублей в счет страхового возмещения, 120000 рублей в счет неустойки, 31546 рублей в счет судебных расходов, а всего: 230446 рублей» (л.д.215, 216-220).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что из содержания заявления на страховую выплату усматривается воля ИП Гончарова А.В. на получение страхового возмещения в денежной форме, о чем свидетельствуют приложенные реквизиты на отдельном листе, в претензии он также указывал на несогласие только с размером произведенной выплаты, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о возникновении у истца права на получение страхового возмещения без учета износа, необоснованные. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что у страховой компании отсутствовала возможность организации ремонта транспортного средства в связи с полученным отказом СТО от проведения ремонта. В связи с необязательностью досудебного порядка, расходы за составление досудебной претензию взысканию не подлежали. Кроме того, судом недостаточно снижен взыскиваемый размер неустойки (л.д. 225-227).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Со стороны представителя АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате произошедшего 8 августа 2022 г. ДТП принадлежащему Сухостат О.А. транспортному средству «Пежо 3008», государственный регистрационный знак № (л.д. 20) были причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель Кузнецов В.Н., управлявший автомобилем «ГАЗ 21105», государственный регистрационный знак № (л.д. 14).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 16), виновника – в СПАО «Ресо Гарантия».

8 августа 2022 г. между Сухостат О.А. (цедент) и ИП Гончаровым А.В. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 3467/2022, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства «Пежо 3008», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 8 августа 2022 г. (л.д. 17-18, 19).

11 августа 2022 г. ИП Гончаровым А.В. в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего АО «АльфаСтрахование» было подано заявление, с приложением всех необходимых документов, в котором содержалась просьба «урегулировать данный страховой случай в установленном законом форме страхового возмещения в соответствии с нормами действующего законодательства». Также заявитель просил рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости и оплатить иные расходы в соответствии с приложенными документами, для чего были указаны банковские реквизиты (л.д. 156).

Поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком, о чем составлен акт осмотра (л.д. 170).

23 августа 2022 г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 159200 рублей, с учетом износа 87 900 рублей (л.д. 171-177).

29 августа 2022 г. в адрес ответчика от ИП Кувакина Е.Л. и ООО «Техника Краски» был направлен акт об отказе СТОА от ремонтных работ по причине длительных поставок запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 178, 179).

30 августа 2022 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения ИП Гончарову А.В. в размере 87900 рублей, то есть, рассчитав его стоимость с учетом износа на заменяемые запасные части, что подтверждается платежным поручением № № (л.д. 180).

8 сентября 2022 г. в адрес ответчика поступила претензия о доплате страхового возмещения (л.д. 187-188), в ответ на которую 20 сентября 2022 г. ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 184).

26 октября 2022 г. между ИП Гончаровым А.В. (цедент) и Мкртчяном А.А. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) № №, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства «Пежо 3008», государственный регистрационный знак № в результате ДТП от 8 августа 2022 г. (л.д. 28, 29).

В целях соблюдения досудебного порядка, 24 ноября 2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № У-22-139846/3020-004 от 11 января 2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 166 800 рублей, с учетом износа - 92000 рублей. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля составила 605200 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился (л.д. 113-141).

Решением финансового уполномоченного от 19 января 2023 г. № У-22-139846/5010-007 в удовлетворении требований Мкртчяна А.А. о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов по отправке корреспонденции в финансовую организацию, расходов по оплате юридических услуг, отказано (л.д. 47-52).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 6, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения, что явилось основанием для взыскания недоплаченного страхового возмещения, неустойки за период 1 сентября 2022 г. по 25 апреля 2023 г., а также судебных расходов, при этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снизил взыскиваемый размер неустойки до 120 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что первоначально в заявлении на страховое возмещение ИП Гончаров А.В. просил произвести страховую выплату в денежном выражении, указав в заявлении свои банковские реквизиты, следовательно, смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную со стороны страховой компании не произошло, в связи с чем, для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей не было оснований, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что сторонами не согласована форма страхового возмещения.

В заявлении за страховое возмещение указано об урегулировании страхового случая в установленной законом форме страхового возмещения, в соответствии с нормами действующего законодательства. При этом указание банковских реквизитов не свидетельствует о достигнутом соглашении между сторонами, поскольку действующее законодательство об ОСАГО содержит ссылку на возможность получения страхового возмещения в денежной форме только в прямо предусмотренных законодательством случаях.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Однако доказательств наступления указанных обстоятельств, дающих право на выплату страхового возмещения в денежной форме, по данному страховому случаю стороной ответчика не представлено.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, так как страховщик не одобрил выбор потерпевшего, выводы суда о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Из содержания поданной в адрес страховой компании претензии также усматривается, что ИП Гончаров А.В. просил осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО в полном объеме, что также свидетельствует об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения относительно формы страхового возмещения и обязанности страховой компании организовать ремонт транспортного средства в установленном законом порядке, что последней сделано не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность организовать ремонт транспортного средства в связи с отказом СТОА ИП Кувакин Е.Л. от проведения ремонтных работ транспортного средства (л.д.68), не может служить основанием для освобождения страховой компании от обязанности по организации ремонта транспортного средства и, как следствие, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку доказательств того, что заявителю предлагалось проведение ремонта на другой СТОА, в том числе, по его выбору, со стороны страховой компании суду не представлено.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт транспортного средства был не возможен, поскольку право требования по данному страховому случаю уступлено потерпевшим ИП Гончарову А.В., а в последующем Мкртчяну А.А., является несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля по указанным основаниям в материалах дела не имеется. Факт уступки прав по страховому случаю не свидетельствует о невозможности проведения ремонта автомобиля в случае надлежащей организации данного ремонта путем выдачи направления.

Однако данные обязательства со стороны страховой компании исполнены не были, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2020 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Размер неустойки по возникшим обязательствам за период с 1 сентября 2022 г. по 25 апреля 2023 г. составляет: 78900х1%х237 дней=186993 руб.

Судом первой инстанции указанный размер неустойки снижен до 120 000 руб.

Определение неустойки в указанном размере, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при определении размера неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, приведены в принятом по делу решении. Оснований для пересмотра определенного судом с учетом длительности нарушения прав истца и соразмерности нарушенному праву размера штрафных санкций у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных сумм неустойки, с учетом уже примененной судом ст.333 ГК РФ, со стороны страховой компании суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для дальнейшего увеличения или снижения суммы взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает. Размер неустойки судом определен с учетом периода нарушения обязательств со стороны страховой компании, суммы страхового возмещения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов за составление досудебной претензии, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Поскольку расходы истца по составлению такой претензии в размере 2500 руб. и по ее отправке страховщику находятся в причинно-следственной связи с неправомерным отказом последнего в выплате страхового возмещения без учета износа деталей и узлов, то понесенные Мкртчяном А.А. расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика.

При этом судебной коллегией учитывается, что общий размер расходов на представителя в сумме 10500 руб., в том числе за подготовку искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, составление досудебной претензии, является разумным и не подлежащим дальнейшему снижению, поскольку доказательств чрезмерности данных расходов со стороны страховой компании не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании расходов за составление заявления об обращении в службу финансового уполномоченного нельзя признать состоятельными, поскольку положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 1 июня 2019 г. (ч. 5 ст. 32 указанного закона).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

Таким образом, поскольку к истцу право требования по данному страховому случаю перешло на основании договора цессии, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к судебным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: